Нет. Естественная причина существования статических методов - дать возможность что-то выполнять без предварительного создания объекта.

Нет. Естественная причина существования статических методов - дать возможность что-то выполнять без предварительного создания объекта.

это причина существования обычных функций

Но если обычных функций нет, то это причина

т.е. костыль

т.е. костыль

Ну... Дай тогда определение что ты подразумеваешь под понятием костыль, тогда можно далее рассуждать.

это причина существования обычных функций

Ты просто пойми, что дизайн языка программирования состоит не только из одного ООП, и ООП оно в принципе вторично, главное то что это все что-то должно считать,...

Ты просто пойми, что дизайн языка программирования состоит не только из одного ООП, и ООП оно в принципе вторично, главное то что это все что-то должно считать,...

Если рассуждать с точки зрения ООП, то да, статические методы это костыли

Ну... Дай тогда определение что ты подразумеваешь под понятием костыль, тогда можно далее рассуждать.

использование инструмента А вместо более подходящего инструмента Б, потому что в языке Б просто нету.

если класс это тоже объект, то статических методов не нужно вообще

использование инструмента А вместо более подходящего инструмента Б, потому что в языке Б просто нету.

Ну и тут ещё надо если уходить от статических методов, то надо придумать способы создавать объекты как-то и как-то реализовать среду исполнения. Обычно для этого ещё применяют т.н. метаклассы или просто классы, и всегда существующие системные объекты типа "виртуальная машина"

это мысли вслух

Ну и тут ещё надо если уходить от статических методов, то надо придумать способы создавать объекты как-то и как-то реализовать среду исполнения. Обычно для этого ещё применяют т.н. метаклассы или просто классы, и всегда существующие системные объекты типа "виртуальная машина"

слишком глубокая мысль для меня. я потерялся после "статический объект"

если класс это тоже объект, то статических методов не нужно вообще

Да, в таких случаях статические методы не нужны.

КЛОС фор зе вин

КЛОС фор зе вин

Клос я понял, остальное р не очень....

ftw

скорее wtf

слишком глубокая мысль для меня. я потерялся после "статический объект"

Перечитай, я исправил

скорее wtf

))

Ну и тут ещё надо если уходить от статических методов, то надо придумать способы создавать объекты как-то и как-то реализовать среду исполнения. Обычно для этого ещё применяют т.н. метаклассы или просто классы, и всегда существующие системные объекты типа "виртуальная машина"

> придумать способы создавать объекты оператором new?

Неее ты че

> придумать способы создавать объекты оператором new?

Ну а в коде чего ты будешь этот оператор вызывать?

Ну а в коде чего ты будешь этот оператор вызывать?

эммм функций и методов, например?

Надо же иметь всегда какую-то печку, от которой программа плясать начинает

IO

Вот есть у тебя некий абстрактный ООП язык ты на нем написал кучу классов, как это все теперь запустить?

Надо же иметь всегда какую-то печку, от которой программа плясать начинает

class Application { run(args: string[]): int {...}} например так?

инстанс класса пусть создает фреймворк

или объявим Application системным абстрактным классом и будем от него наследоваться

Так а как он поймет, какого класса именно надо объект создавать?

вариантов много

Так а как он поймет, какого класса именно надо объект создавать?

договоримся, что должен быть глобальный класс Application. про main() мы ведь как-то сумели договориться

или объявим Application системным абстрактным классом и будем от него наследоваться

Ну да, но это мы уже по кругу в обсуждении пошли, ты уже все понял, но заходишь на следующий круг

договоримся, что должен быть глобальный класс Application. про main() мы ведь как-то сумели договориться

Я же как раз об этом тете и писал

ну я пока понял, что статика - костыль

и еще понял, что меня смущало в статических методах php

и еще понял, что меня смущало в статических методах php

А, это я тебе не смогу объяснить ?

А, это я тебе не смогу объяснить ?

понимаю, я и не хочу тебя травмировать

НУ ТИПО НЕЙМСПЕЙС ДЛЯ ФУНКЦИЙ

НУ ТИПО НЕЙМСПЕЙС ДЛЯ ФУНКЦИЙ

не, там прикол в том что они наследуются

ну я пока понял, что статика - костыль

Ну это философский вопрос, одни думают, что статические методы это костыль, другие - что ООП это костыль! ?

не, там прикол в том что они наследуются

А тебе что с этого? Это очень незначительный факт

Ну это философский вопрос, одни думают, что статические методы это костыль, другие - что ООП это костыль! ?

Операции статических методов спокойно моделятся как stateless сервисы. Но у многих ошибки в ДНК не позволяют этого понять.

вот это ты мощно зашел

вот это ты мощно зашел

Да я почитал повыше чятиг, там все споры да споры уровня epam senior. Половина не понимает, что такое инкапсуляция и в целом OOP. Пойду-ка я отсюда :)

Да я почитал повыше чятиг, там все споры да споры уровня epam senior. Половина не понимает, что такое инкапсуляция и в целом OOP. Пойду-ка я отсюда :)

ну так расскажи

мы тут уже целый год обсуждаем, все никак не договоримся

ну так расскажи

О чем? Если я скажу, что инкапсуляция необходимо для поддержания корректного стейта инварианта объекта, чтобы не сломать логику приложения в обход бизнес требований, кто-то поймет? А тут уже обсуждали, что чем меньше в приложении стейт объектов тем лучше? Или срач immutable vs state был? Кто-то своим умом дошел до того, что желательно большинство объектов моделить как VO и immutable?

не не, я просто токсичный. случайно на ссылку наткнулся, думал тут есть что-то новое, а тут все еще насилуют старый труп.

О чем? Если я скажу, что инкапсуляция необходимо для поддержания корректного стейта инварианта объекта, чтобы не сломать логику приложения в обход бизнес требований, кто-то поймет? А тут уже обсуждали, что чем меньше в приложении стейт объектов тем лучше? Или срач immutable vs state был? Кто-то своим умом дошел до того, что желательно большинство объектов моделить как VO и immutable?

ну ты плоховато читал, это обсудили давно

ну ты плоховато читал, это обсудили давно

я вижу как обсудили )

я вижу как обсудили )

ну так для чего нужны статические методы?

ну так для чего нужны статические методы?

для поддержания уверенности в себе у людей, которые из-за ошибки в ДНК не могут дойти до нормального OOP.

слишком тонко для нашего цирка

я не сомневался :)

слишком тонко для нашего цирка

?

для поддержания уверенности в себе у людей, которые из-за ошибки в ДНК не могут дойти до нормального OOP.

нормальное это как в смолток?

Для чего нужны статические методы?

когда тебе нужна просто функция в контексте класса, но вне жизненного цикла объекта этого класса

когда тебе нужна просто функция в контексте класса, но вне жизненного цикла объекта этого класса

звучит хорошо, только пример не могу придумать

но если обратиться к истории, и вспомнить зачем именно были добавлены статики в тот же C++ - это меньшее время диспетчеризации вызовов

звучит хорошо, только пример не могу придумать

фабрики хороший пример. В отсутствии перегрузки методов.

ну то есть следует учитывать язык. Скажем в java у тебя есть main рутина которая является точкой входа. К сожалению на момент старта java приложения у тебя не может быть объектов, ты уже там при старте все мутишь.

в этом отличие от того же смолтака где объекты не имели "центра".

в этом отличие от того же смолтака где объекты не имели "центра".

книжку будешь подписывать?

ай не, я подумал... культ личности...

да, не забудь прикоснуться к великому

ну так для чего нужны статические методы?

Когда целый класс объектов любого подтипа в данном конкретном месте имеет одинаковое поведение.

И при этом логика не связана с каким-то конкретным объектом.

для поддержания уверенности в себе у людей, которые из-за ошибки в ДНК не могут дойти до нормального OOP.

нормальное это какое?

Когда целый класс объектов любого подтипа в данном конкретном месте имеет одинаковое поведение.

причем тут статические методы?

И при этом логика не связана с каким-то конкретным объектом.

но ты же поместил это дело в класс, значит таки связана)

как по мне - мы ищем логику в кастылях. Ну то есть зачем статика в C++ - потому что "быстрее", что было критично 20 лет назад. Зачем в Java - потому что в C++ это было (ну и опять же диспетчеризация происходит быстрее, что даже в android бэст практисах есть)

если посмотреть на тот же kotlin - там нет статических методов - но зато есть просто функции. Так что ты можешь сделать себе модуль Math с функциями типа cos/sin а не плодить util-класс.

но это как правило либо что-то низкоуровневое либо мы поленились разобраться какая сущность овтечает за начало жизненного цикла объекта (ну или просто захотели спрятать оператор new)

если посмотреть на тот же kotlin - там нет статических методов - но зато есть просто функции. Так что ты можешь сделать себе модуль Math с функциями типа cos/sin а не плодить util-класс.

там есть стат методы) через компаньоны и обьекты. точнее там есть понятие как синглтон обьект

https://kotlinlang.org/docs/reference/object-declarations.html#companion-objects

там есть стат методы) через компаньоны и обьекты. точнее там есть понятие как синглтон обьект

это замена статическому стэйту, нет?

хотя по факту это такие же обьекты, которые можно куда-то передавать и даже имплементить интерфейсы

Вот это вы упоролись, до 5 обсуждать статики.

я за коня. Использование static - дело семантики, а не только отсутствия this

я за коня. Использование static - дело семантики, а не только отсутствия this

какую семантику они в себе несут?

подчеркнуть, что оно тут аще случайно затесалось, как по мне

"я статический метод, я существую потому что мой создатель поленился придумать мне владельца"

ну да

это как рассуждать о семантике Utils классов

дальше вся разница семантики сильно зависит от ограничений выбранного языка

но кастылями они от этого не перестают быть

Нет, это сылка на неё именована, а не сама функция

Функция тоже именована const b = main log(b.name)

О чем? Если я скажу, что инкапсуляция необходимо для поддержания корректного стейта инварианта объекта, чтобы не сломать логику приложения в обход бизнес требований, кто-то поймет? А тут уже обсуждали, что чем меньше в приложении стейт объектов тем лучше? Или срач immutable vs state был? Кто-то своим умом дошел до того, что желательно большинство объектов моделить как VO и immutable?

Лол

но кастылями они от этого не перестают быть

Костыль не оч удачный термин наверное, utils классы со статичными методами это обычные процедуры без возможности полиморфизма. Нарушается куча принципов ооп и оод в угоду скорости компилятора и рантайма, и простоте использования, и наследству одного прекрасного языка с кучей плюсов)

Я понял, ты мне сейчас будешь доказывать, что PHP -это язык программирования, и даже более того, что это ООП язык...

Говорить что в пыхе плохое ООП @ Обсуждать джаву ?

Привет, киньте пожалуйста метериал где разбирают почему внедрение зависемостей через сеттеры это хуево

https://www.amazon.com/Object-Thinking-Developer-Reference-David/dp/0735619654

https://www.amazon.com/Object-Thinking-Developer-Reference-David/dp/0735619654

Она стоит своих денег? Я просто так спрашиваю, покупать я ее конечно же не буду

Привет, киньте пожалуйста метериал где разбирают почему внедрение зависемостей через сеттеры это хуево

http://sergeyteplyakov.blogspot.ru/2014/11/di-vs-dip-vs-ioc.html в листай в конец, там блок Дополнительные ссылки и в нем три отдельных статьи по инъекциям черзе конструктор, сеттер, и свойство. Достаточно подробные.