От куда народ

Реклама - двигатель торговли

добро пожаловать

)

?

Пацаны а как вы думаете, квадрат считается частным случаем прямоугольника?

???

нет это треугольник

потому что есть прямоугольный треугольник

?

Пацаны а как вы думаете, квадрат считается частным случаем прямоугольника?

роберт мартин этот случай приводит как пример LSP

ну да просто в чатике дискуссия была бурная по этому поводу) причем большинство в голосовалке проголосавало за то что является

ну а какие аргументы против?

https://youtu.be/TMuno5RZNeE?t=4431

вот прям ссылка

на конкретную мнуту

вообще можно сделать квадрат не прямоугольный

углы под наклоном и тогда он не будет прямоугольник

https://youtu.be/TMuno5RZNeE?t=4480

вот еще точнее

слишком скучно

https://gist.github.com/f3ath/0c32c850776014f0b84c02bcb1296679

возможно там имелось ввиду четырех угольник

Мартина не слушай @ свою теорию толкай

помимо мартина есть фаулер

тоже умный дядька их много

который тоже мартин )

у фаулера свой взгляд на этот вопрос?

lsp

я хз их взгляды, лоботомию не делал

но имхо квадрат это не прямоугольник, потому что я могу построить четырех угольник с одинаковой длинной сторон но не прямыми углами

квадрат это прямоугольник по определению

в евклидовом пространстве

речь про прямоугольник именно

это правильный прямоугольник

квадрат это четырех угольник

у которого стороны равны

это правильный прямоугольник

но прямоугольник не заменишь в программе квадратом

прямоугольник это четырех угольник у которого углы прямые

но прямоугольник не заменишь в программе квадратом

?

также как и квадрат не заменишь прямоугольником

Пацаны а как вы думаете, квадрат считается частным случаем прямоугольника?

грамотно набросил, сразу видно профи

вообще в видео игра слов

косяки перевода

потому что https://translate.google.ru/#ru/en/%D1%87%D0%B5%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%B5%D1%85%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA

четырех угольиник может быть назван square

при чем тут четырехугольник?

при том что любой прямоугольник это четырехугольник

и тогда на видео нет косяка в объяснение

martin talks about square vs rectangle in particular

да я видел где на диаграмме

square extend rectangle

it has nothing to do with quadrangle

углы под наклоном и тогда он не будет прямоугольник

У квадрата по дефолту стороны параллельны, не?

да это не мешает паралельности

посмотри на трапецию

мои художественные навыки)

равные стороны но не прямые углы)

у квадрата углы же 90*

с чего это ты решил?

так написанно

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82

это тоже квадрат, только в 3d в другой плоскости

у него углы авны

углы равны а вот чему равны не сказано

ну дык у тебя они не равны

равны меджу собой

стало быть не квадрат

все 4

не евклидова геомтрия, вызываю тебя

там написано все стороны и углы равны точке

материальной точке

можно пренебречь

хотя на той же вики написано в свойствах

Все углы квадрата прямые.

но это наверно про евклидово пространство идет речь

о вон там как раз не евклидова геометрия

ниже

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/Square_on_hyperbolic_plane.png/200px-Square_on_hyperbolic_plane.png

углы уже не прямые

но это квадрат

в исходном набросе был квадрат и прямоугольник, если что

ну вот квадрат это не прямоугольник в не евклидовом пространстве

и это отличная иллюстрация того, что ООП не про объекты на самом деле

да хз хз )

о про ориентирование?

не про объекты из реального мира

ну мне близка точка зрения Мартина

как сюда ооп замесили)

так он там говорил вроде о lsp

мне лень слушать всю лекцию

он говорит, что ООП продавался как "оперирование объектами реального мира - это круто"