а почему ты все таки делегируешь задачу частями, а не целиком? ;)

потому что таких менеджеров надо увольнять/удалять

в них нет смысла

менеджер должен менеджить, то есть координировать

так вот: смысл делегации не в делегации, а в декомпозиции, и это мало кто понимает

так вот: смысл делегации не в делегации, а в декомпозиции, и это мало кто понимает

ну блин....

иногда есть нормальная делегация без декомпозиции, но это другая история

декомпозиция приводит нас к тому что нам нужен кто-то кто будет заниматься координацией, то есть делигировать подзадачи на конкретные объекты

типа сортировка писем - нормальная делегация

но я тебя понял

и всеравно не вижу ничего плохого в слове "делегировать"

Делегация часто об руку с декомпозицией, ее последующий шаг. Но и сама по себе часто имеет место быть

Надо мне кипятка в чайную кружку набрать - я секретаршу попросил

Никакой декомпозиции, только делегирование

угу, именно

кипятка в чайную кружку, ога

Я утрировано) только что чаю напился)

гггг)

просто если мы говорим в контексте "порефакторим зависимости", то тут уместно говорить о декомпозиции, а не о делегации.... и вообще часто такой рефакторинг может убить вот этот общий класс, и некому будет делегировать

а еще бывают случаи, когда 12 зависимостей - самый вменяемый вариант

к примеру, нужно заполнить некую фиксированную струкруту данных информацией с разных мест

что оно на самом деле значит? распределить обязанности или разделить задачу на подзадачи?

декомпозиция это нанять специалиста, а делегация - дать ему задачу

возможно, когда ты хочешь кому-то делегировать задачу, тебе его еще надо нанять(сделать объектик), но бывает так, что он уже нанят и ты просто его юзаешь)

декомпозиция это нанять специалиста, а делегация - дать ему задачу

так вот как на самом деле называется HR-отдел! это же отдел декомпозиции!)

?

а девочки, которые там работают - декомпозиторши!

мне сегодня штук 5 писем пришло, хотят меня декомпозировать)))

просто если мы говорим в контексте "порефакторим зависимости", то тут уместно говорить о декомпозиции, а не о делегации.... и вообще часто такой рефакторинг может убить вот этот общий класс, и некому будет делегировать

это да, но суть в том что если у нас много зависимостей и так надо - то тогда должен быть кто-то кто будет координировать и чья роль = только делегирование. но сам процесс да - декомпозиция

уже есть тот, чья роль координировать - это метаязык для зависимостей

у метя тут другая мысль похоливарить... вот говорят часто что "нормальная система типов заменяет юнит тесты"...

и мысль такая - они не могут заменить юнит тесты но могут заменить интеграционные (не все но частично)

нет нормальной системы типов и не может быть)

доказано Гёделем

википедия подсказывает мне что ты намекаешь на теорему о неполноте

Смари в чем фишка типизации: ты можешь свою задачу превратить как-бы в математическую формулу, и типы просто в этом случае проверяют эту формулу на корректность

але є одне але

реальный мир не всегда укладывается в такую формулу... и чтоб его как-то уложить начинается всякая магия

вот эта магия и есть слабое место функционального программирования

Монады это магия что-ли?

сами по себе нет, но их использование - чистая магия

как превратить исключение в Failure?

вот в этом кроется магия

с другой стороны тесты

это как-бы подход с другой стороны

идеальные тесты - это та же типизация, суть одно и то же

пример: у тебя функция принимает на вход целое число и выдает целое число... теория типов может это "доказать" в компиляторе какого-то хаскеля

в тесте же ты будешь впрыскивать целые числа в функцию и проверять результат

идеально - все целые числа)

то бишь ты как-бы тоже "доказываешь", что функция ведет себя определённым образом, но методом полного перебора

вот вам и вся разница в тестировании и типизации

Тестом можно описать и свойство

Типом*

что такое свойство, пардон?

Можно описать типом отсортированный массив например

Или массив длины 5

что такое тип?

Другое дело, что где-то компилятору придется помогать понимать, что вот здесь реально массив длины 5

что такое тип?

Через множества можно?)

нельзя

Чейто

ну матчасть надо изучать... теория типов сильно мощнее теории множеств

можно через ТК

:)

Что значит мощнее?

можно через ТК

но это ж надо ее знать...

ну есть типы, которые не работают в теории множеств

а в теории типов работают

С примерами было бы хорошо(

https://www.youtube.com/watch?v=p54Hd7AmVFU&list=PLGtm7trCCklGuwdTT6Ep7PPBnXTYFHBCX

не

этот чел прикольный, но у него не стоит учиться ТК)

а у кого стоит?)

а то выучишь хаскель, а тк так и не поймешь

а вот хз, я пока в поисках

уже подумываю о собраниях анонимных пхпшников, которые хотят выучить тк

https://www.youtube.com/watch?v=VKQ8qvvrT4U&list=PLvPsfYrGz3wsX3Z5KuuEVYhijDxhKCDDD&index=2

еще вот это смотрел

ну это все как-бы очень базовый уровень

он там ссылается на литературу

да, но ты пробовал ее читать? :)

остановился на обложке

https://math.berkeley.edu/~gbergman/245/

я эту читал

раз 40

где-то треть осилил)

кароч, есть две разные теории категорий

первая - это вот этот весь мир хаскеля с аппликативными функторами

"Для работающих математиков" и для хипстоты всякой?)

а второй - суровый, чтоб пройняло

первый по сути практический

а второй - лютая теория

точно не для фипстоты

первая - это вот этот весь мир хаскеля с аппликативными функторами

Это которая Hask ?

ну я не имею ввиду саму категорию хаскеля... я про все обучающие материалы вокруг хаскеля

А

там очень мало про теорию категорий и очень много про то, что монада - это такая штука, у которой есть bind и unit

а схерали и какой в этом смысл там не обьясняют)

если ты отращиваешь бороду, хаскель - следствие бороды

http://elementy.ru/novosti_nauki/430819/Nuzhna_li_fizikam_teoriya_kategoriy