принцип инкапсуляции в изолировании методов и свойств от других методов и классов; а чтобы получить доступ к методу класса, нужно поместить его в строго определяемый публичный метод этого класса?

я схоронил как-то сообщение @fes0r про порядок изучения: 1. Инкапсуляция 2. Закон Деметры 3. Полиморфизм 4. LSP 5. OCP 6. ISP 7. DIP 8. Coupling/cohesion 9. GRASP 10. GoF 11. P of EEE

вник в деметру, то есть у деметры недостаток в моем последнем предложении

деметра - обратное от наследования(хотя является его производным)

паттерн синглтон частично нарушает деметру?

принцип инкапсуляции в изолировании методов и свойств от других методов и классов; а чтобы получить доступ к методу класса, нужно поместить его в строго определяемый публичный метод этого класса?

сложная формулировка)

сложная формулировка)

как-то дошел до этого же

сложная формулировка)

полиформизм дичь вообще какая-то... виртуализация... уйдет много времени на абстракции, код ведь реальный, и объекты(классы) реальны

полиформизм дичь вообще какая-то... виртуализация... уйдет много времени на абстракции, код ведь реальный, и объекты(классы) реальны

чта?

все намного проще)

ну или я тебя не понял) какая виртуализация?

чта?

пример на php.su/learnphp/phpoo/?cp

ак оно на самом деле и есть. Функция, переопределяемая в производном классе, называется виртуальной

ну ты рассматриваешь конкретную реализацию а не концепцию

с концептуальной точки зрения следует вообще забить на то как происходит диспетчеризация

ну то есть как ты добиваешься того что бы по определенной сигнатуре вызывался нужный метод конкретного класса - это все как бы детали. Суть то в том что тебе не должно быть дела кто принимает сообщение (вызов метода по простому)

с концептуальной точки зрения следует вообще забить на то как происходит диспетчеризация

то есть неважно как это происходит, по сути как работа с обычными переменными, нужно следить за тем что есть и порядок вызова?

то есть неважно как это происходит, по сути как работа с обычными переменными, нужно следить за тем что есть и порядок вызова?

мы сейчас про полиморфизм или про что?

мы сейчас про полиморфизм или про что?

проще же, я и пытаюсь :D

ну я пока не улавливаю ход твоих мыслей)

ну я пока не улавливаю ход твоих мыслей)

дайте мне два класса и наглядный пример

дайте мне два класса и наглядный пример

пример полиморфизма?

пример полиморфизма?

да, и объяснить что произощло

драйвера для устройств ввода/вывода

один интерфейс (табличка функций) и множество реализаций

клиенту плевать кто будет обрабатывать запросы

(клиент это код который использует функции)

или там stdout/stdin процесса. Ты имеешь дело с абстракцией - потоки ввода/вывода. Но куда они пишут тебе как бы плевать

это что бы совсем абстрогироваться от классов и прочего булшита)

если очень грубо: использование метода неважно где?(и необязательно в дочернем?)

если очень грубо: использование метода неважно где?(и необязательно в дочернем?)

что значит "дочернем"?)

выкинь наследование из этого уравнения.

если очень грубо: использование метода неважно где

просто в большинстве языков наследование это единственный способ добиться полиморфизма подтипов

просто в большинстве языков наследование это единственный способ добиться полиморфизма подтипов

бабах, моск медленно отправляется

если очень грубо: использование метода неважно где

ну тип того. У тебя есть какой-то объект и ты шлешь ему сообщения с определенной сигнатурой. А кто будет обрабатывать сообщение - не важно.

какой бы пример привести.... ну например - у тебя есть клиент и сервер. Они шлют друг другу сообщения.

если ты поставишь между ними кеширующий мидлварь, клиент об этом даже не узнает.

если ты поставишь между ними кеширующий мидлварь, клиент об этом даже не узнает.

хренасепримерчик, сегодня игрался Fiddler4

представь что ты водила. у тебя есть 2 тачки Феррари и Лада Седан они оба реализуют интерфейс Тачка с методом погнали тебе как водиле | клиенту абсолютно похер что там и как едет ты лишь дергаешь метод поехали который был реализован

ну я пытаюсь подбирать примеры максимально оторванные он языков программирования, что бы была понятна суть

представь что ты водила. у тебя есть 2 тачки Феррари и Лада Седан они оба реализуют интерфейс Тачка с методом погнали тебе как водиле | клиенту абсолютно похер что там и как едет ты лишь дергаешь метод поехали который был реализован

тут есть порядок в зависимости когда кто был вызван?

тут есть порядок в зависимости когда кто был вызван?

какой порядок?

я ведь в итоге что-то получу(что неважно)

проще говоря приведение к одному интерфейсу

ну мол поясни что ты подразумаваешь под порядком

ммм, ну второй раз "определяя" этот метод я могу получить другой ответ?

ммм, ну второй раз "определяя" этот метод я могу получить другой ответ?

и тут приходит такая штука как LSP

и тут приходит такая штука как LSP

падаждите падаждите, у меня записана

если у тебя есть две реализации одного интерфейса, система не должна заметить что мы "подставили" другую реализацию вместо прежней

потому принцип и называется "принципом подстановки"

если у тебя есть две реализации одного интерфейса, система не должна заметить что мы "подставили" другую реализацию вместо прежней

Да! этого клиент и не заметит?

мне нужно загуглить LPS

Да! этого клиент и не заметит?

да, он получит то же что и получил бы раньше. Просто возможно другим способом, но нам это не интересует

мне нужно загуглить LPS

эта штука напрямую завязана на концепции абстракции и полиморфизма

да, он получит то же что и получил бы раньше. Просто возможно другим способом, но нам это не интересует

а, ну и зшбс, если честно не хочу на этом зацикливаться, потому что даже легко прозвучало, так как не стоит заморачиваться

а, ну и зшбс, если честно не хочу на этом зацикливаться, потому что даже легко прозвучало, так как не стоит заморачиваться

идея в том что у тебя есть некие объекты (это не обязательно "инстансы классов", например есть erlang где ты под объектом вполне можешь подразумевать микротред)

да, он получит то же что и получил бы раньше. Просто возможно другим способом, но нам это не интересует

может быть так, что название функции одно и тоже, но исполнение во втором случае будет отличным от первичного?(или это нарушает концепцию?)

и объекты имеют контракты того как они обрабатывают сообщения и что возвращают

может быть так, что название функции одно и тоже, но исполнение во втором случае будет отличным от первичного?(или это нарушает концепцию?)

может конечно, у объектов разных типов (то есть совсем разных)

то есть тут нет полиморфизма)

может конечно, у объектов разных типов (то есть совсем разных)

но нежелеательно?

просто разные методы совсем разных объектов

то есть тут нет полиморфизма)

а ок

полиморфизм это когда поведение не меняется

меняется реализация

меняется реализация

получаю доступ немного иначе?

ERROR: S client not available

получаю доступ немного иначе?

какой доступ?

ну смотри, у тебя есть интерфейс Filesystem и у него есть метод readFile: File

какой доступ?

иной путь?

ну смотри, у тебя есть интерфейс Filesystem и у него есть метод readFile: File

продолжай

и есть у тебя реализации аля LocalFilesystem и S3Filesystem

каждая из которых как возвращала тебе FIle так и будет возвращать.

разница лишь в том что в первом случае мы через простой fopen будем открывать стрим на чтение, а во втором лазать по сети и скачивать например файл в in-memory буфер какой

то есть так и так получим стрим на файл

разница лишь в том что в первом случае мы через простой fopen будем открывать стрим на чтение, а во втором лазать по сети и скачивать например файл в in-memory буфер какой

стандартизация?

стандартизация?

что-то в этом духе. "Абстракция" скорее. Когда ты абстрагируешься от деталей.

у тебя есть "какая-то файловая система" и ты можешь читать файлы из нее. какая именно файловая система - тебе не интересно. Ты просто веришь в то что реализации этих файловых систем протестированы и делают то что тебе надо и причем одинаково

то есть получим тот же результат но допустим в "якобы"(отличающемся способе) от предыдущего без танцев с бубном(без доп. обработчика после использования метода)

то есть получим тот же результат но допустим в "якобы"(отличающемся способе) от предыдущего без танцев с бубном(без доп. обработчика после использования метода)

именно. И суть вся сводится к тому что бы максимально не знать "как" мы что делаем

все, я понял

:D

но это если что только полиморфизм подтипов

есть еще параметрический полиморфизм) и ad-hoc полиморфизм)

это еще что за дичь

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC

уже чттаю

если кратко "параметрический полиморфизм" это дженерики всякие и шаблоны

а ad-hoc полиморфизм - это перегрузка методов например

могу захреначить каким-то боком кучу всего в один массив и отдать его кому-то другому разбираться например?

могу захреначить каким-то боком кучу всего в один массив и отдать его кому-то другому разбираться например?

эм.... нипонял)

а ad-hoc полиморфизм - это перегрузка методов например

перегрузку уже где-то слышал, это пооисходит один раз с созданным объектом?

эм.... нипонял)

полиморфный тип: могу взять разные типы данных и поместить в массив(как пример)

квалифицированный... чет адское

перегрузку уже где-то слышал, это пооисходит один раз с созданным объектом?

не не... это когда у тебя 2 метода имеющих разные сигнатуры (разные аргументы) делают одно и то же. И тип в рантайме выбирается реализация исходя из сигнатуры сообщения. Пример - ну например тебе надо сумма. И ты можешь 2 аргумента иметь, можешь три, можешь массив чисел... результатом будет число. И у тебя будет три метода с одним и тем же названием но разными сигнатурами. add(a: int, b: int): int; add(a: int, b: int, c: int): int; add(numbers: int[]): int;

в языках типа Objective-C всяких прикольно это реализовано

приведение к одному типу?

ну мол там у тебя add With a With b, add With a With c With c

а не просто add