Igor
ну хорошо, предположим, сказки стали явью
Igor
конечная реализация не важна в принципе
Igor
как, например, клиенту дать l3vpn с ipv4
Igor
ну а как ты 1/128 поднимешь сессию?
Igor
между парой PE у которых лупбеки v6
Anton
дебаг л2тп дебаг ппп на пастебин выложи
Ilya
However there is option this load balancing to be changed. Nexus is not looking at the payload of the packet for balancing
Anton
и конфиги ещё раз
Ilya
Ilya
Типо LL
Igor
А в чем сложность? Я вот не догоняю .
Ну сложность, как я понимаю, адрес лупбека в некст-хоп подставить
Igor
в6 в в4 как странслировать?
Eugene
Не получится. С той стороны уже никого нет 😏
Roman
Ну сложность, как я понимаю, адрес лупбека в некст-хоп подставить
https://tools.ietf.org/html/rfc7439
Igor
Вооот
Igor
ну щас же есть костылики, что то похожее придумают
Ну сейчас джун не дал мне поднять для v6 нейбора vpnv4
Igor
Ну это vmx14 к слову, надо дальше рыть
Roman
Ну сейчас джун не дал мне поднять для v6 нейбора vpnv4
ты с ipv6 only mpls начал экспериментировать?
Roman
это тебе тогда надо последние софты использовать
Igor
ipv6 и последние софты)) молодая динамично развивающаяся технология
Roman
Ну сейчас джун не дал мне поднять для v6 нейбора vpnv4
RFC 3107 [RFC3107] specifies a set of BGP protocol procedures for
distributing the labels (for prefixes corresponding to any address
family) between label switch routers so that they can use the labels
for forwarding the traffic. RFC 3107 allows BGP to distribute the
label for IPv4 or IPv6 prefix in an IPv6-only network.
ntwrk_bot
Проверка не пройдена!
Roman
я в 3018 просто)
RFC 4364 [RFC4364] defines a method by which a Service Provider may
use an IP backbone to provide IP VPNs for its customers. The
following use cases arise in the context of this gap analysis:
1. Connecting IPv6 islands over IPv6-only MPLS network
2. Connecting IPv4 islands over IPv6-only MPLS network
Both use cases require mapping an IP packet to an IPv6-signaled LSP.
RFC 4364 defines Layer 3 Virtual Private Networks (L3VPNs) for
IPv4-only and has references to 32-bit BGP next-hop addresses. RFC
4659 [RFC4659] adds support for IPv6 on L3VPNs, including 128-bit BGP
next-hop addresses, and discusses operation whether IPv6 is the
payload or the underlying transport address family. However, RFC
4659 does not formally update RFC 4364, and thus an implementer may
miss this additional set of standards unless it is explicitly
identified independently of the base functionality defined in RFC
4364. Further, Section 1 of RFC 4659 explicitly identifies use case
2 as out of scope for the document.
The authors do not believe that there are any additional issues
encountered when using L2TPv3, RSVP, or GRE (instead of MPLS) as
transport on an IPv6-only network.
Gap: Major; RFC 4659 needs to be updated to explicitly cover use case
2 (discussed in further detail below)
Roman
Вот тебе и ответ на твой вопрос
Roman
Кстати, а есть у тебя 6vPE кто с какого адреса Egress PE шлёт ICMP unreachable или ttl expiration?
Igor
Интересно, ну тут два варианта в общем случае
Igor
Надо проверять
Misak
утро
Roman
lol
Now assume that one of the hosts sends an IPv4 packet to the other.
However, the packet's TTL expires on an LSP interior router.
According to RFC 3032 [RFC3032], the interior router should examine
the IPv4 payload, format an ICMPv4 message, and send it (over the
tunnel upon which the original packet arrived) to the egress LSP. In
this case, however, the LSP interior router is not IPv4-aware. It
cannot parse the original IPv4 datagram, nor can it send an IPv4
message. So, no ICMP message is delivered to the source. Some
specific ICMP extensions, in particular, ICMP extensions for
interface and next-hop identification [RFC5837], restrict the address
family of address information included in an Interface Information
Object to the same one as the ICMP (see Section 4.5 of RFC 5837).
While these extensions are not MPLS specific, they can be used with
MPLS packets carrying IP datagrams. This has no implications for
IPv6-only environments.
Gap: Major; IP version mismatches may cause dropped messages.
However, as noted in the previous section, this problem is not
specific to MPLS
Misak
да, я тож проверял
Roman
Roman
Кароч вот...
Igor
Да, печаль
Roman
пора чемпионам спросить у вендоров - КОГДА?
Misak
а что за вендор?
Misak
угу
Misak
думаю они будут рекомендовать SPRING по дефолту
Misak
для таких кейсов
Misak
интересно им можно обойтись?
Igor
Нет
Igor
Проблема в сервисном сигналинге, а не транспортном
Igor
Так-то v6 lsp можно и через ldp уже сейчас выстрелить
Misak
а, ну да
Misak
лет 20 в коре еще будет ипв4
Roman
там много где встречается - Gap потому что авторы такого то RFC назвали это out of scope
Roman
и реально читаешь какие то RFC , вроде в нём должны описать вот этот corner case
Igor
ну то есть поле для кривых вендорских реализаций в виде сочинения «как я вижу» под отдельного клиента
Misak
а вот кто прям охуенно разбирается в траблшутинге вплс? не так как мы в ssh вчера
Roman
а нет, авторы поленились и написали out of scope
Roman
Roman
мы тут только rfc друг другу кидаем
Misak
не верю
Misak
я в принципе кейс открыл, но вот оч интересно попробовать самому понять, хотя бага скорее всего
Igor
Igor
накидал бы уже
Igor
даже если никто не расковыряет тут, что вероятнее всего, будет хотя бы интересно ознакомиться
Misak
я вчера накидывал, на мх104 удаленные маки не лернятся
Misak
ну тоесть есть там некоторое количество инстансов, которое работает нормально, добавляешь новый интерфейс или инстанс и нихуя
Misak
с виду все ОК, коннекшены есть
Misak
локальные маки есть, удаленных нет
Igor
бумом форвардит трафик?
Misak
подозреваю на мультихоминг
Igor
ну коннективити есть между двумя ce за разными pe?
Igor
если маков нет, он же флудить будет?
Misak
неа
Misak
руты во всех таблицах вроде-бы есть ...
Misak
один раз вылечилось свитчовером рутинг энджин
Галактический
Misak
вот и на rpd подозреваю или l2-learning
Igor
что-то Анатолий пропал, давненько не слышно)