хз что там нестабильно

хромдрайвер, это реализация вебдрайвера для хрома

вообще не знаю что там у хрома нестабильного и неудобного

до совсем недавнего времени он тащил за собой в headless тонну зависимостей тяжелых

и там ничего нигде не будет сказано про хэдлесс

потому что это вообще не важно для вебрайвера

он и не знает есть там башка или нет

хромдрайвер, это реализация вебдрайвера для хрома

выше я это и написал, но там нет вроде еще поддержки headless

до совсем недавнего времени он тащил за собой в headless тонну зависимостей тяжелых

нет, не тащил. он тащит то же самое, что и при релизе

потому что в 59 и появился

выше я это и написал, но там нет вроде еще поддержки headless

выше я написал, что вебдрайверу все равно с какими ключами ты хром запускаешь

вероятно, но не факт, зависит от того как делали headless-режим, легко могли поломать, я год назад реализовывал полностью WebDriver для SMARTTV и хлебнул всего этого хозяйства, там в мире вебдрайвера часто не работает то что не может поломаться казалось бы

выше я написал, что вебдрайверу все равно с какими ключами ты хром запускаешь

самому да, но поломать поддержку WD в хедлесе могут элементарно

хедлесс режим никак не влияет на вебдрайвер

хедлесс режим никак не влияет на вебдрайвер

да, так должно быть, это правильно. но на деле может быь и не так, элементарно причем

это так должно быть и это так и есть

если что-то не работает, это не из-за вебдрайвера очевидно

это как запустить хром с ключом на кастомное разрешение

только в этом случае, это про не рисовать ui

если что-то не работает, это не из-за вебдрайвера очевидно

да, поддержка должна быть с другой стороны, тут я неправ, я вот пока не пробовал и не слышал чтобы кто-то переключался и делился опытом

с какой еще стороны?

с какой еще стороны?

со стороны chromium

ну и при чем тут вебдрайвер?

ну и при чем тут вебдрайвер?

не при чем, при чем только его реализация, chromedriver, работает ли все как надо

нет, это ни при чем

> я вот пока не пробовал и не слышал чтобы кто-то переключался и делился опытом попробуй https://developers.google.com/web/updates/2017/04/headless-chrome#cli

нет, это ни при чем

а кто вообще при чем?)

делюсь опытом: /Applications/Google\ Chrome.app/Contents/MacOS/Google\ Chrome --headless --remote-debugging-port=9222 https://google.com работает

ну поделиться опытом это когда ты тысяч 10 тестов автоматических переключил и ничего не потекло нигде, а это только лишь рабочий мануал от инженера из гугла, что там в тонкостях не видать отсюда

а кто вообще при чем?)

никто. еще раз: вебдрайверу все равно с каким ключом ты запустил хром

> я вот пока не пробовал и не слышал чтобы кто-то переключался и делился опытом попробуй https://developers.google.com/web/updates/2017/04/headless-chrome#cli

я пробовал, руками и экспериментами все ок

что там может потечь?

веб драйвер не касается ничего, что имеет отношения к отрисовке ui

что там может потечь?

да ничего вообще, багов же не бывает, там же вообще ничего не трогали, они в обычном-то хроме ломают легко а тут конечно ничего невозможно

что сам хром течет в хэдлесс режиме я тоже очень сомниваюсь btw иначе бы его не зарелизили

это и есть обычный хром

веб драйвер не касается ничего, что имеет отношения к отрисовке ui

да, кроме адекватности его работы с самим хромом, он легко может начать отдавать вовсе не то что ожидаешь

не может. он отдает то, что отдает ему сервер хромдрайверовский

и обоим все равно с каким ключом ты запускаешь хром (мне кажется или я повторяюсь?)

что сам хром течет в хэдлесс режиме я тоже очень сомниваюсь btw иначе бы его не зарелизили

ну когда используешь хром через драйвер то на 90% это для автоматических тестов, там как правило не просто тыкнуть на кнопочку, там внутри сложная логика с действиями пользователя, и там регулярно что-то ломают

при чем тут безбашенный хром?

и обоим все равно с каким ключом ты запускаешь хром (мне кажется или я повторяюсь?)

я тоже повторю, я неверно выразился и обратного не утверждаю

при чем тут безбашенный хром?

при том что там скорее всего сильно затронуты потроха рендеринга

нет, они вообще не затронуты, т.к. это бессмысленно

рендер нужен точно такой же, как и всегда

в этом и смысл как бы

в этом и смысл как бы

как оно должно быть понятно, вопрос как есть, там много изменений в коде

нет, там рендер не изменился никак

у него свой слой там, возможность управлять главным процессом и воркером

так что это вовсе не "хром без нарисованного окна"

то есть ты сейчас на полном серьезе пытаешься мне доказать, что какие-то долбоебы из гугла вшили в 59 хром к блинку обычному еще и форкнутый и когда ты запускаешь хром в хэдлесс режиме, то он открывается с этим форкнутым блинком, я правильно понимаю?

ну давай поподробнее про слой

ты про какой?

то есть ты сейчас на полном серьезе пытаешься мне доказать, что какие-то долбоебы из гугла вшили в 59 хром к блинку обычному еще и форкнутый и когда ты запускаешь хром в хэдлесс режиме, то он открывается с этим форкнутым блинком, я правильно понимаю?

я вообще не понял про какой форк речь и кто там дурак

ты мне говорил выше, что рендерер переписали

дофига кода

про слои интересно тоже что ты имел ввиду

ты про какой?

про API хедлеса и что это другой код, который никто не тестировал еще широко

на рисунке к хрому имеет отношение только синяя часть

ты мне говорил выше, что рендерер переписали

я ничего подобного не говорил, я говорил что работа через вебдрайвер-клиент с обычным хромом и с хедлесом может давать совсем разные результаты, это обычное дело

https://docs.google.com/document/d/11zIkKkLBocofGgoTeeyibB2TZ_k7nR78v7kNelCatUE/edit#

нет, не может

нет, не может

на чем проверено?

на здравом смысле

на здравом смысле

хаха, ну это аргумент конечно. такое теоретическое тестирование. да, по идее все должно быть ок, по замыслу, только на деле как-то не всегда так выходит, это и был изначальный вопрос, гонял ли кто-то на сереьзных проектах уже его

в tech debt лежит задача, предварительно проверял на другом проекте, что экстеншн ставится

при том что там скорее всего сильно затронуты потроха рендеринга

^

ERROR: S client not available

я ничего подобного не говорил, я говорил что работа через вебдрайвер-клиент с обычным хромом и с хедлесом может давать совсем разные результаты, это обычное дело

^

ок, видимо я не очень верно выразился, просто потроха

там просто апи наружу вывели мимо ui

и вебдрайвер там ни при чем, в нем не должно появиться ничего в релиз ноутах про поддержку хэдлесс хрома

если что-то не работает, то это проблема хрома

апи взаимодействия с ним стандартизировано и юзается для всех браузеров, в том числе для фантома

и там ничего нет про ui в принципе

и вебдрайвер там ни при чем, в нем не должно появиться ничего в релиз ноутах про поддержку хэдлесс хрома

в третий раз скажу, ок, вопрос про работоспособность связки драйвера и хедлеса на серьезных проектах

есть про автоматизацию взимодействия

апи взаимодействия с ним стандартизировано и юзается для всех браузеров, в том числе для фантома

это W3C стандарт, а у каждого своя реализация, она ломается и ломалась в браузерах вообще через версию

она не может ломаться "в браузерах"

она не может ломаться "в браузерах"

реализация спецификации не может ломаться? если она у каждого браузера своя?

ты точно понимаешь что такое вебдрайвер апи? там ничего нет "своего"

он на то и стандарт

может ломаться сам бинарь, который сервер

перестал работать скрол например, а в браузере все ок, ой мы тут отрефакторили а в вебдрайвере (реализации стандарта для браузера) поправить забыли, норм, поправили

да, такое может быть

обычно про это есть в релиз ноутах

они для этого и существуют

и версионирование

да, такое может быть

вот о том и речь, это бывает чрезвычайно часто

логично использовать совместимые версии, на которых тестили

ну, часто можно и пытаться на ноде 0.12 запустить что-то, что держит от 4 и выше

опять же к хэдлесс вот это все довольно отдаленное отношение имеет

ну, часто можно и пытаться на ноде 0.12 запустить что-то, что держит от 4 и выше

ну это скажем так утрирование

опять же к хэдлесс вот это все довольно отдаленное отношение имеет

да, вопрос лишь в том не забыли ли они потестировать компонент который отвечает за связку с хромдрайвером, скорее всего большого фокуса не было на это

скорее всего фокус был только на этом

по-другому взаимодействовать с браузером в безбашенном режиме невозможно

а так все ок, в мануалах и рассказах разработчиков всегда все отлично и охуенно, пока не начнешь это использовать

по-другому взаимодействовать с браузером в безбашенном режиме невозможно

там плюсовое апи

да, и его использует как минимум одно приложение. хромдрайвер называется

которое от (внезапно) гугла