Это всё правда не холивара ради, но блин )))

вот правда, я вырос в PHP сообществе, и когда с выходом версии 5.6 мне продолжали говорить что в PHP нет строгой типизации, мне становилось плохо, и ответ был всегда один - Вы просто не умеете ей пользоваться. То что ты можешь создавать свой тип - не значит что у языка не строгая типизация, то что одной "переменной" можно назначить не один тип - не значит что языка не строгая типизация. Это всё значит что язык настолько гибок, что может удовлетворить потребности любой системы, как интерпрайз, так и хомяка )

Смешались в кучу кони, люди

мухи и котлеты, до коней с людьми пока не дошли

есть два ортогональных направления типизации статическая-динамическа и сильная-слабая

строгая типизация - синоним сильной типизации

если брать в таком ключе, то я не прав

а мне это не нравится )))

Сильная типизация ето та которая нравится мне

короче https://habrahabr.ru/post/161205/

Сильная типизация ето та которая нравится мне

а в чем кайф, если в одном предложении?

Слабая — та которая не нравится

короче https://habrahabr.ru/post/161205/

я из старой школы, и для меня строгая == сильная ( не читать как === )

Слабая — та которая не нравится

тогда почему NodeJS?

а в чем кайф, если в одном предложении?

нет неявных преобразований типов, который могут привести к проблемам

я из старой школы, и для меня строгая == сильная ( не читать как === )

я и говорю, что строгая является синонимом сильной типизации

Воу, ну так не стоит писать преобразования типов, именно об этом я и говорил

а в чем кайф, если в одном предложении?

В дискуссиях в которых каждый имеет ввиду свое. Не вижу смысла делить кроме как на статическую и динамическую и в этом случае предпочитаю статическую

но у TS прежде всего статическая типизация

Сильная типизация ето та которая нравится мне

А вся эта сильная слабая — ебанина которая сводится к этому тезису

за исключением случаев с any конечно же

но у TS прежде всего статическая типизация

У тс слабая типизация

Вот тут соглашусь, как и любового скриптового языка (с недавних пор), она слабая, но не динамическая

Воу, ну так не стоит писать преобразования типов, именно об этом я и говорил

вопрос не в "стоит/не стоит", а в самой возможности сделать неявное преобразование

Так не нужно их делать

У тс слабая типизация

ну вообще то да 0 == undefined

Вот тут соглашусь, как и любового скриптового языка (с недавних пор), она слабая, но не динамическая

у Питона сильная динамическая шах и мат, аметисты

да, но 0 === undefined false

Так не нужно их делать

Блин

тогда почему NodeJS?

Ну просто я пишу на узком типизируемом сабсете жс, и практически не не делаю неявных преобразований типов

Ну просто я пишу на узком типизируемом сабсете жс, и практически не не делаю неявных преобразований типов

вот и я о том же )))

То есть у меня будут алерты при 0==undefined

у Питона сильная динамическая шах и мат, аметисты

тут уел, забыл я про питошку )))

Вот тут соглашусь, как и любового скриптового языка (с недавних пор), она слабая, но не динамическая

Пользуясь случаем, дефайн «скриптовый язык»

Так не нужно их делать

Обязательно найдётся человек, который обязательно напишет неправильный код с неявными преобразованиями

Пользуясь случаем, дефайн «скриптовый язык»

реклама?)))

реклама?)))

Где и чего?

Обязательно найдётся человек, который обязательно напишет неправильный код с неявными преобразованиями

избегаю данной хуйни проверкой пулов

Обязательно найдётся человек, который обязательно напишет неправильный код с неявными преобразованиями

Если система типизации не ставит алерт при этом то это так себе

Где и чего?

я пьян, мне простительно

В питоне тоже слабая

Обязательно найдётся человек, который обязательно напишет неправильный код с неявными преобразованиями

Я видел как из тс себе в ногу стреляли. Причём тс не виноват, жс не виноват, автор не виноват, и всё в шоколаде. Но на выходе фигня.

Пользуясь случаем, дефайн «скриптовый язык»

"А это уже вопрос на 64 доллара" (с)

Потому что мне не нравится

В питоне тоже слабая

не

Сильная типизация ето та которая нравится мне

В питоне тоже слабая

а вот тут не согласен, там скорее динамическая от слова СОВСЕМ, даже хуже чем в PHP

а вот тут не согласен, там скорее динамическая от слова СОВСЕМ, даже хуже чем в PHP

блин, бомбит у меня от вас

вы сравниваете тёплое с мягким

чего это?

Потому что мне не нравится

и кстати слабая != плохая

Я всё пытаюсь утрировать, чтобы показать что сильная слабая это нонсенс

и кстати слабая != плохая

Разумеется ==

чего это?

RTFM

Мне же не нравится

Отличная тема для обсуждения в пол второго ночи ))) как мне кажется )

RTFM

Причем тут маны, я спрашиваю твоего мнения )

маны я могу почитать в любое время, и там не будет мнения реальных людей

собственно за этим я и затеял разговор

Я видел как из тс себе в ногу стреляли. Причём тс не виноват, жс не виноват, автор не виноват, и всё в шоколаде. Но на выходе фигня.

Там была такая штука: 1) Автор написал на тс либу, в утке заяц^W^Wлибе была функция, которая принимала на вход string. Тс очевидно ругался если туда передавать не стринг. Автор полагался на проверку тс. 2) либа собралась из тс в жс, была опубликована в npm и использовалась сторонними проектами. при сборке тс->жс тайпскрипт не добавляет проверки типов в рантайме, он просто все аннотации типов выкидывает нахрен (и проверки теряются). 3) В случае, если там оказывалась не строка, либа творила фигню и убивала котят и твоего домашнего хомяка. 4) юзеры либы тоже сфейлили валидацию на входе, потому что не ожидали такого подвоха

Кто виноват и что делать?

Виноват тс

На входе нужно делать type refinement

Причем тут маны, я спрашиваю твоего мнения )

Вид типизации - это не настолько субъективная тема, чтобы какие-то мнения высказывать. Вот какая типизация лучше - это уже вопрос обсуждения.

Из mixed, по дефолту считать что у нас он на входе

И из него уже выводить тип, кидая ошибки нерадивому юзеру

На входе нужно делать type refinement

Проблема тс-либ как раз в том, что их авторы забивают на проверки типов, потому что их якобы делает за них тс. Но если собрать тс в жс и опубликовать (как и делают все), то проверок там в итоге не оказывается вообще.

Вид типизации - это не настолько субъективная тема, чтобы какие-то мнения высказывать. Вот какая типизация лучше - это уже вопрос обсуждения.

я ни в коем случае не пытался кого-то задеть. и прекрасно понимаю что этот "спор" (скорее правда разговор) ни к чему не приведет, но я по натуре своей исследователь ))

Проблема тс-либ как раз в том, что их авторы забивают на проверки типов, потому что их якобы делает за них тс. Но если собрать тс в жс и опубликовать (как и делают все), то проверок там в итоге не оказывается вообще.

Ну вот а флоу форсит type refinement в таких случаях

Ну вот а флоу форсит type refinement в таких случаях

Можно линк?

На входе нужно делать type refinement

<наброс-на-вентилятор> Нормальный язык должен такие вещи сам проверять в рантайме как Java </наброс-на-вентилятор>

Фу, рантайм, даже комментировать не хочу)

<наброс-на-вентилятор> Нормальный язык должен такие вещи сам проверять в рантайме как Java </наброс-на-вентилятор>

набросил как надо)))

Можно линк?

Ща

уважуха

я ни в коем случае не пытался кого-то задеть. и прекрасно понимаю что этот "спор" (скорее правда разговор) ни к чему не приведет, но я по натуре своей исследователь ))

я скинул статью на хабре с объяснением терминологии пока она не прочитана и не понята спорить бессмыслено

так я не спорю )

так я не спорю )

дискутировать/обсуждать

тебе не кажется что статья немного устарела за 5 лет?

снимаю вопрос