https://habrahabr.ru/post/169601/

no

yes

хорошие программисты не кодят

самый хорошие программисты смешивают ООП и ФП в правильных пропорциях, а не используют что-то одно

В итоге получается что твои хорошие программисты просто плохо используют фп

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

В итоге получается что твои хорошие программисты просто плохо используют фп

Правда не могу сказать, что это плохо, просто надо отдавать себе отчёт

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

ФП можно совмещать с ООП

вопрос в том, строить ооп на фп или фп на ооп

ФП можно совмещать с ООП

вот зачем это пояснение если я пишу про ортогональность? (

вопрос в том, строить ооп на фп или фп на ооп

Нет такого вопроса

ок(

Причём дважды нет

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

эти разные задачи вполне могут являться подзадачами одной и той же задачи и встречаться в одной программе

Первый раз нет — потому что ООП включается в ФП

А второй раз нет — потом что ты в жс и так или иначе всё равно будешь использовать объекты 😄

а фп в ооп

А второй раз нет — потом что ты в жс и так или иначе всё равно будешь использовать объекты 😄

Теперь с этой неопределённостью вам придётся как-то жить

Сорян

Настало время для классики

проблема короче в 2k17м что у нас есть уровень микро сервисов и нахер не нужно отдельный вид выноса мозга для того чтобы раздробить ответственность. Мы просто пишем код который решает проблемы и встраиваем его как сервис. ООП это все таки борьба с тем чтобы монолит нормально работал и один инженер не мешал другому.

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

Вот честно, они без изменений останутся

Просто это культ карго

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

ну нет. это исторически сложившийся подход нужный проектировщикам, но не нужный кодерам. сейчас этот уровень обсуждается в терминах сервисной архитектуры.

Почему работает паттерн "Компоновщик", Что такое на самом деле "Итератор"?

Это расхожие практики

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

если ты про паттерны, то эт хуйня

Но если понимать, почему именно они работают, их сами будет проще использовать

ФП ничего не добавляет к ооп кроме книжки про ародинамику к соломенному самолёту туземцев

Почему работает паттерн "Компоновщик", Что такое на самом деле "Итератор"?

Паттерны это не ооп. эти подходы можно применять не ориентируясь в ООП принципах.

Этот подход не заставляет его ломать, просто рассказывает, зачем ему крылья

Тогда я не понимаю в чём проблема

Функциональный подход даже не запрещает продолжать использовать объекты

Внезапно

давай конкретнее, обоснуй с точки зрения фп “стратегию”, а потом low coupling/high cohesion

ФП - это будущее, через несколько лет, когда появится больше таких либ как Ramda, вы будете жалеть, что не вникли в ФП сейчас

data ColorContainer = ColorContainer { name :: String, mainColor :: Color, defaultColor :: Maybe Color } instance showColorContainer :: Show ColorContainer where show :: ColorContainer -> String show (ColorContainer col) = "Color[ " <> col.name <> " ] "

Упс, мы только что сделали оопшный объект в фп и нас не ударила молния

а в жс функция это объект и молния нас опять не ударила

вот так да

Ниже самого объекта — описание тайпкласса Show для этого объекта, который позволяет вам описать способ вывода этого объекта на печать

Ничего нового, вы заметили?

лол

Это же не ооп, а полиморфизм

Ничего нового, вы заметили?

тайпклассы могут в полиморфизм, ничесе

Почему то всем кажется, что с фп щас набегут странные люди и начнут обмазываться монадами, когда это просто перечень законов для окружающего дикого запада

тайпклассы могут в полиморфизм, ничесе

Я ещё помню как ты иронизировал над тем, что Array — это функтор, ага)

монады просто способ управления эффектами в хаскеле, че тут такого

Я ещё помню как ты иронизировал над тем, что Array — это функтор, ага)

мм, напомни плиз

Когда флеймили в фп чате

мы там только этим и занимаемся лол

я честно не помню)

😄

монады просто способ управления эффектами в хаскеле, че тут такого

монада просто моноид в категории эндофункторов, че тут такого

монада просто моноид в категории эндофункторов, че тут такого

и это тоже, да

Я ещё помню как ты иронизировал над тем, что Array — это функтор, ага)

так не напомнишь? Я даж историю чатика полистал, но чет про array не нашел(

Блин, я сам уже найти не могу)

Я вам по секрету скажу, но ооп — это просто один тайпкласс в ФП — комонада

Хуемонада. Монады - это дикий костыль, который пришлось внести, потому что фп не подразумевает сайдэффектов

Какой костыль, это теория категорий

теория категорий это костыль

вон ооп без всяких новых теорий работает, шах и мат

А мутабельные переменные в цепи математических вычислений, вообще такого понятия не имеющих — это конечно не костыль и расово верный подход

кто кого не имеет?

В вычислениях нет мутабельности

То, что в компьютерах они типа есть — это родовая травма и тяжкое наследие давних костылей, а не преимущество

У мутабельных переменных есть физический смысл - ты кладешь значение в регистр

Или в память

и математическая модель, один педик придумал

Потом заменяешь

Потом заменяешь

ДРУГОЙ ПЕРЕМЕННОЙ АХАХА

Нет, другим значением.

😂

Хорошо поправил конечно

Особенно это актуально в джаваскрипте

Короче, этот флейм не имеет практического смысла. На фп-языках не написано статистически значимого объема кода, невозможно сказать, рабочая ли это концепцич

В котором, в отличии от вычислений, вообще нет регистров

Короче, этот флейм не имеет практического смысла. На фп-языках не написано статистически значимого объема кода, невозможно сказать, рабочая ли это концепцич

Смешно)

Ты давай, дебатируй. Ясно, что тебе смешно, но если хочешь донести мысль, ебашь аргументами