"Что будет предпочтительнее" - зависит от трафика и ваших задач
Балансировка для увеличение пропускной способности и резервированию оба удовлетворяют этим условиям
USSA
Innokentiy
ни микротик, ни режим бондинга не являются волшебным единорогом, который по мановению волшебной палочки делают вам увеличение и резервирование
USSA
"в чем принципиальная разница" - https://wiki.mikrotik.com/wiki/Manual:Interface/Bonding#Bonding_modes
balance-xor
This mode balances outgoing traffic across the active ports based on the hashed protocol header information and accepts incoming traffic from any active port. Mode is very similar to LACP except that it is not standardized and works with layer-3-and-4 hash policy. И все что на этом ))
USSA
Innokentiy
balance-xor берет маки отправителя и получателя, IP-адреса отправителя и получателя (если они есть), TCP/UDP порты отправителя и получателя (опять же, если они есть), переXORивает их, и смотрит на остаток от деления результата на число агрегируемых портов
Innokentiy
802.3ad берет только маки и IP-адреса
Volodymyr
USSA
а что вы ожидали, жми сюда все будет хорошо ? :)
Я ожидал полноценный ответ если имели опыт работы с тем и другим что лучше выбрать между двумя аналогичными устройствами и почему
Innokentiy
иначе ему будет тяжело работать с не-IP вложениями в Ethernet
Innokentiy
Я ожидал полноценный ответ если имели опыт работы с тем и другим что лучше выбрать между двумя аналогичными устройствами и почему
полноценный ответ - "зависит от вашего трафика и задач"
Dmitry
Dmitry
в большинстве случаев
Innokentiy
Ну в вики написано 3 и 4 леер
в вики написано "то же, что в 802.3ad, но еще и с нестандартизированными ништяками"
USSA
полноценный ответ - "зависит от вашего трафика и задач"
балансировка , делают и то и другое ))
Innokentiy
в смысле "сказали"?
USSA
в вики написано "то же, что в 802.3ad, но еще и с нестандартизированными ништяками"
Вот я так и понял что это почти одно и тоже )) но тогда нет получается разницы если не нужен хеш 3+4?
Innokentiy
даже если предположить, что мы спрашивали про ваши задачи, а вы на них отвечали, это был бы ответ только на вторую половину утверждения, про "зависит от ваших задач"
Volodymyr
в вики написано "то же, что в 802.3ad, но еще и с нестандартизированными ништяками"
Не то же, а похож за исключением, если я правильно перевел
Innokentiy
но от характера вашего трафика выбор режима балансировки зависит куда сильнее
Innokentiy
Не то же, а похож за исключением, если я правильно перевел
надо провести тесты) но опять же, если там не включаются маки, то непонятно, что делать с не-IP вложениями
Volodymyr
Innokentiy
USSA
надо провести тесты) но опять же, если там не включаются маки, то непонятно, что делать с не-IP вложениями
Кстати тестил с хешем 2+3, разницы не заметил
Innokentiy
судя по вот этому, balance-xor - это как раз проприетарный костыль для того, чтобы отклониться от рекомендаций 803.ad и хэшировать и tcp/udp
Innokentiy
Innokentiy
Innokentiy
не очень понимаю, почему они называют layer-3-and-4 не полностью совместимым с 802.3ad
Innokentiy
тот требует только убедиться, что пакеты одного conversation будут отправляться в один и тот же шнурок
USSA
не очень понимаю, почему они называют layer-3-and-4 не полностью совместимым с 802.3ad
Вот эти не точности меня тоже запутали
USSA
Что бы понять конкретно разницу
Innokentiy
разница в вычислении хэша
Innokentiy
в одном случае считаются только ethernet+ip, в другом - ethernet+ip+tcp/udp
Volodymyr
не очень понимаю, почему они называют layer-3-and-4 не полностью совместимым с 802.3ad
Они в примечании ссылаются на документ в котором есть такое:
layer 3+4
.....
This algorithm is not fully 802.3ad compliant. A
single TCP or UDP conversation containing both
fragmented and unfragmented packets will see packets
striped across two interfaces. This may result in out
of order delivery. Most traffic types will not meet
this criteria, as TCP rarely fragments traffic, and
most UDP traffic is not involved in extended
conversations. Other implementations of 802.3ad may
or may not tolerate this noncompliance.
USSA
в одном случае считаются только ethernet+ip, в другом - ethernet+ip+tcp/udp
Ну это уже смотря что выбирать в balance XOR
Innokentiy
если мы расчленим пакет, то L4-заголовок окажется только в одном фрагменте, и расчлененка может уйти в разные нитки
Volodymyr
USSA
Короче ясно если зоопарк то лучше 802.3 если mikrotik-mikrotik balance XOR. Наверное такой вывод можно сделать
USSA
Спасибо за дискуссию )
Volodymyr
USSA
Ну 802.3 это стандарт что бы разные вендоры могли друг с другом конектится в бонд. Второй лишён некоторых недостатков присущих первому с хешем 3+4
USSA
Как бы логично нет ?)
USSA
Поправьте меня если что )
Innokentiy
я бы зашел с другой стороны
Volodymyr
Как бы логично нет ?)
Но у второго нет хеша 2. Поэтому все зависит от трафика, который собираетесь балансировать.
Innokentiy
какой у меня трафик и как я хочу его балансировать
Innokentiy
исходя из этого я бы подобрал хэш, который мне нужен
Innokentiy
исходя из хэша я бы выбрал режим балансировки, подходящий для этого хэша
Innokentiy
а выбирать Лучший Во Вселенной Режим Бондинга без оглядки на трафик бессмысленно
Innokentiy
каждый из режимов лучше других подходит в некоторых (иногда весьма специфических) ситуациях
USSA
Ну как бы даёт выбрать
USSA
Или я вас не понял
Volodymyr
Или я вас не понял
На ad, если включить оффлоад на бридже и выбрать layer2 в бондинге будет работать одновременно 2+3+4
Innokentiy
я не очень хочу бесплатно разбираться в том, как именно у вас трафик шары и телефонии ляжет по разным ниткам
Innokentiy
попробуйте сами прикинуть, где у вас в заголовках будут одинаковые поля, где разные
Innokentiy
соответственно, какие именно из полей дадут вам нужную энтропию для размазывания трафика по разным ниткам
Innokentiy
например, если у вас агрегат (=бондинг) строится между роутерами, то маки там везде будут одинаковые, и на заголовки ethernet там опереться не получится
USSA
я не очень хочу бесплатно разбираться в том, как именно у вас трафик шары и телефонии ляжет по разным ниткам
Я вас и не прошу бесплатно и платно разбираться в чем либо что касается меня ) вы несколько раз упомянули о том что зависит от типа трафика я и ответил как бы. Понял что мне нужен хеш 2+3. Внесли некоторую ясность между этими двумя технологиями спасибо и на этом )
Innokentiy
опять же, хоть в микротике нельзя выбрать для хэша только адреса источника или только адреса назначения, но у других вендоров можно
Innokentiy
это тоже вносит элемент сюрприза
Innokentiy
например, если вы будете опираться только на мак источника, то весь трафик от шлюза до абонентов у вас всегда ляжет в одну и ту же нитку
Innokentiy
tcp/udp/ip, телефония, шара, и т.д.
если есть виртуалки, то много зависит от движка виртуализации
Innokentiy
например, qemu может энтропию вносить в середину мака, а для вычисления хэша железка обычно xor'ит последние байты или даже биты
Innokentiy
так что там много приколов, но обычно это выясняется после того, как вы выставляете какой-то режим, который должен подходить, а он внезапно начинает размазывать неравномерно
Innokentiy
для кейса "разные абоненты ходят на разные серваки, никто в одно рыло сетку в 100% не укладывает" должен подойти 802.3ad с балансировкой по IP
Ivan
layer-2 - ... This algorithm will place all traffic to a particular network peer on the same slave. Но винсервер к винсерверу вполне выжимает два гигабита в одном бродкаст домене с такой настройкой
USSA
так что там много приколов, но обычно это выясняется после того, как вы выставляете какой-то режим, который должен подходить, а он внезапно начинает размазывать неравномерно
Ясно, буду тогда мониторить и в процессе выбирать разные режимы
Ivan
там конечно smb multipath, ну и может я не до конца понял вики
Геннадий
CSS326-24G-2S+RM
это же только свитч ос?
😷Драничек
Да
Геннадий
спс
😷Драничек
Мне такие поставщик привозил вместо CRS, буковкой ошибся))
😷Драничек
Я не сразу понял сам. Но сначала подумал "чот дешево"
Геннадий
дык кто ошибся он или ты?