а вы не пробовали понять что я не про себя а про стдлиб?

А в стдлтб оно не нужно, по-хорошему

а вы не пробовали понять что я не про себя а про стдлиб?

Уже сказали, что кроме тебя никто настолько сильно это не хочет видеть в стдлибе. Хватит флудить.

А выглядеть он должен, как мне кажется, так: fun loop(block: () -> Unit): Nothing

а как из этого loop break сделать?

вот вот

да и continue будет некрасивый

а вы не пробовали понять что я не про себя а про стдлиб?

В стдлиб не нужно так как решает довльно-таки частную задачу по сокращению объявления бесконечного чикла на 6 символов.

а как из этого loop break сделать?

return@loop, как и из forEach?

Уже сказали, что кроме тебя никто настолько сильно это не хочет видеть в стдлибе. Хватит флудить.

а что если мне интересно почему? не очень понимаю стремление меня заткнуть, притом что тут и так поток сообщений немаленький

return@loop, как и из forEach?

это же будет continue? знатоки поправьте если не прав

это же будет continue? знатоки поправьте если не прав

Да, это continue

а что если мне интересно почему? не очень понимаю стремление меня заткнуть, притом что тут и так поток сообщений немаленький

Почему не нужно? Потому что незачем. Потому что нет задачи писать как можно меньше символов.

В стдлиб не нужно так как решает довльно-таки частную задачу по сокращению объявления бесконечного чикла на 6 символов.

перейдем на новый уровень. какую задачу решает тернарник?

Окей, я пошёл за кофе.

Ох ёпт...

Напишите мне пожалуйста, когда обсуждение тернарного оператора кончится. Сил нет читать

перейдем на новый уровень. какую задачу решает тернарник?

При чём тут тернарник?

пинганите, когда за loop перестанут тереть :)

Я честно говоря устал от этого, ну вот парень задает странные вопросы, иногда тупо создает флейм на пустом месте, вроде вчера вечером это все выяснили, ну не ведитесь вы на это пожалуйста. Дал один день read-only

а как из этого loop break сделать?

А зачем, если это бесконечный цикл? Либо использовать while (true), либо return

Вот кстати жирная точка про тернарник, все написано, зачем это по 10 раз обсуждать: https://discuss.kotlinlang.org/t/ternary-operator/2116/171

кстати, а return@forEach вернет из forEach или из блока (и цикл продолжится)?

кстати, а return@forEach вернет из forEach или из блока (и цикл продолжится)?

Из forEach

Из forEach

Спасибо

Вот кстати жирная точка про тернарник, все написано, зачем это по 10 раз обсуждать: https://discuss.kotlinlang.org/t/ternary-operator/2116/171

> It’s expected by users coming from other languages ну такооооооооое

кстати, а return@forEach вернет из forEach или из блока (и цикл продолжится)?

Можно пойти и проверить, в IDE, ну если IDE нет то хоть в браузере: https://pl.kotl.in/B1ito-c57

> It’s expected by users coming from other languages ну такооооооооое

У каждого аргумента есть свой вес, аргумент с маленьким весом все равно аргумент и нужно его учитывать. А сам вес может отличаться для разных разработчиков

Можно пойти и проверить, в IDE, ну если IDE нет то хоть в браузере: https://pl.kotl.in/B1ito-c57

Спасибо еще больше

:)

а вот если бы ты вернул из outer функции...

а вот если бы ты вернул из outer функции...

Ну вопрос-то про foreach был

Из forEach

нет, это будет аналог continue

а вот break в общем случае уже никак не сделать, как и в случае многострадального loop

пхх

Ну вот и просите расширение поведения для break и continue, это уже было бы гораздо интереснее :)

run { listOf.forEach { return@run } }

run { listOf.forEach { return@run } }

найс костыли

а вот break в общем случае уже никак не сделать, как и в случае многострадального loop

А вот и аргумент для добавления loop в язык

eshch c нами уже нет, но дело его живет!

Прерывать forEach это же ваще дичь, не?

пишишь ты такой сделай то то, для каждого элемента в списки, а тут херакс и выход по середине

Прерывать forEach это же ваще дичь, не?

вместо forEach подставь любой другой метод внутри которого цикл

тот самый loop

Ну да

пишишь ты такой сделай то то, для каждого элемента в списки, а тут херакс и выход по середине

ну, по-крайней мере это ожидаемое поведение

Для этого бог придумал хвостовую рекурсию

ну, по-крайней мере это ожидаемое поведение

Ожидаемое кем?

Как-то так пишу код, что обхожусь без этих return@smth

Ожидаемое кем?

Тем, кто это будет читать

Что за вопрос?

Читаешь ты себе код через строчку и тут такое

.forEach — это метод на коллекциях / сиквенсах / etc, перед ним обычно можно сделать .filter

Потому и не хочется break, очевидно.

Потому что это всё прерывания, которые ломают флоу логики

Нет, есессна выход из forEach это оверинж, но все же не такой, как глобальное состояние и прочее неявное/нечитаемое говно

знаете как это решается в foundation (типо стдлиб) objc? там тебе передается указатель на булеан переменую в тело цикла, и если хочешь остановиться ты туда записываешь что пора остановится

Нет, есессна выход из forEach это оверинж, но все же не такой, как глобальное состояние и прочее неявное/нечитаемое говно

Да не, примерно тот же уровень

Нет, есессна выход из forEach это оверинж, но все же не такой, как глобальное состояние и прочее неявное/нечитаемое говно

Это не оверинж, это code smell.

Алсо, а в котлине все-таки где-то используется хвостовая рекурсия? В стдлибе я имею ввиду

Алсо, а в котлине все-таки где-то используется хвостовая рекурсия? В стдлибе я имею ввиду

Олсо*

не стоит к forEach привызываться, да и то можно придумать задачу например, есть список людей с зп, у нас есть бюджет, и идем по этому списку выдаем зп, пока у нас есть бюджет

Странно, А как тогда выйти из форича?

ERROR: S client not available

Странно, А как тогда выйти из форича?

как выйти красиво - я не знаю

Странно, А как тогда выйти из форича?

Хау эбаут никак?

System.exit(0)

Алсо, а в котлине все-таки где-то используется хвостовая рекурсия? В стдлибе я имею ввиду

В котлине хвостовая рекурсия кастрированная: 1. Требует явно прописать tailrec 2. Не работает для взаимных хвостовых вызовов. В том виде, в котором она есть, практически малополезна.

Да не, примерно тот же уровень

Нет, это проблема неудачно написанного локального участка кода, которая решается (по идее) его рефакторингом. А глобальное состояние и прочие прелести должны решаться на уровне всего приложения, и, вероятно, архитектурными изменениями.

не стоит к forEach привызываться, да и то можно придумать задачу например, есть список людей с зп, у нас есть бюджет, и идем по этому списку выдаем зп, пока у нас есть бюджет

Уууу, ну тут можно нормально придумать решение, а не обращаться во внешнее состояние

Тот же reduce

Уууу, ну тут можно нормально придумать решение, а не обращаться во внешнее состояние

ну тоесть break не нужен?

ну тоесть break не нужен?

Нет ?

нет - не нужен?

А это можно трактовать как-то по-другому?

Нет - не нужен

https://developer.apple.com/documentation/foundation/nsarray/1415846-enumerateobjectsusingblock

А это можно трактовать как-то по-другому?

да можно вот так нет - нужен

вот у эппла break нужен

Ну, в русском минус на минус не всегда дает плюс

ну и много кому break нужен

Ну, в русском минус на минус не всегда дает плюс

я на всякий случай уточнил

Ну ладно, не будем говорить про Обж-С, я тоже не против

ну и много кому break нужен

Если начинаем итерировать в функциональном стиле, то резко нужность падает обычно. Вон, в эликсире вообще нету слова return и флоу никак не контролируется, но никто не жалуется

oh my god, 350 messages. what a holy war are bombed!

что можно было обсуждать в 350 сообщений за час?

то что массивы не инвариантны?

Если начинаем итерировать в функциональном стиле, то резко нужность падает обычно. Вон, в эликсире вообще нету слова return и флоу никак не контролируется, но никто не жалуется

всё так, return от лукавого

жесть

oh my god, 350 messages. what a holy war are bombed!

>what a holy war are bombed моя твои английское не понимающий

то что массивы не инвариантны?

Тернарные операторы и while(true) { ... } как часть стдлиб

>what a holy war are bombed моя твои английское не понимающий

моя тебя понимат

Тернарные операторы и while(true) { ... } как часть стдлиб

while(true) второй раунд? первый в эти 350 не вошел

был раньше

Всё так.