Гарантии должны давать спецификации

Код не поможет, рантайм все меняет, даже в чистых фп яп, есть рантайм, которой плевал на то что там хочет программист

мы смотрим с того уровня абстракции, на котором эти условности вполне работают

мы смотрим с того уровня абстракции, на котором эти условности вполне работают

Ну тогда val иммутабелен

Ну тогда val иммутабелен

нет, потому что можно написать get() = random.next***()

И не нудно тут про рефлексию

нет, потому что можно написать get() = random.next***()

Это такое и в Haskell есть. readLn, например. Правда с ним можно работать только в контексте IO монады.

При этом в Haskell всё вообще неизменяемое

нет, потому что можно написать get() = random.next***()

А да, ну мой основной посыл если юзать хаки и хитрости, и не соблюдают контракты, то это уже плохо и тут не важно иммутабельно или нет

нет, потому что можно написать get() = random.next***()

А эти сообржения как-то на практике мешают?

Так и задумано, что контракты работают только с глобальными функциями?(

А да, ну мой основной посыл если юзать хаки и хитрости, и не соблюдают контракты, то это уже плохо и тут не важно иммутабельно или нет

Так это не хитрость и не хак.

А да, ну мой основной посыл если юзать хаки и хитрости, и не соблюдают контракты, то это уже плохо и тут не важно иммутабельно или нет

listOf() as MutableList грязный хак, за который нужно бить по рукам

А эти сообржения как-то на практике мешают?

Не знаю.

listOf() as MutableList грязный хак, за который нужно бить по рукам

+

нет, потому что можно написать get() = random.next***()

Потому что никто не говорит, что это поле

Поле было бы иммутабельно, а это - свойство (property)

Так это не хитрость и не хак.

В данном случаи согласен, val не иммутабелен, но я придерживаюсь такой политики, если у меня при одинаковых условиях, разный результат, то я сделаю функцию а не проперти

listOf() as MutableList грязный хак, за который нужно бить по рукам

Было бы забавно, если JB на первое апреля разлили обновление котлина, в котором вырезали бы эти касты )

Поле было бы иммутабельно, а это - свойство (property)

val означает, что вы не сможете снаружи явно повлиять на значение

В данном случаи согласен, val не иммутабелен, но я придерживаюсь такой политики, если у меня при одинаковых условиях, разный результат, то я сделаю функцию а не проперти

val иммутабелен в том плане, что ссылка неизменна, а вот то, на что она ссылается, может поменяться.

Было бы забавно, если JB на первое апреля разлили обновление котлина, в котором вырезали бы эти касты )

В котором они бы сделали свой лист, который реально иммутабельный ?

я год пишу на котлине, ну больше в жава-стиле, но у меня сложилось впечателние, что котлин состоит из костылей и подпорок к ним, что он построен на этом

я год пишу на котлине, ну больше в жава-стиле, но у меня сложилось впечателние, что котлин состоит из костылей и подпорок к ним, что он построен на этом

orly?

val иммутабелен в том плане, что ссылка неизменна, а вот то, на что она ссылается, может поменяться.

Там даже ссылки-то как таковой нет, это метод get*, по-сути

Как можно говорить о том, что метод - мутабелен?

val иммутабелен в том плане, что ссылка неизменна, а вот то, на что она ссылается, может поменяться.

Ну да, но не хочется думать "ссылками", а хочется думать объектами

val иммутабелен в том плане, что ссылка неизменна, а вот то, на что она ссылается, может поменяться.

val ничего не знает про ссылку, можно переопределить геттер как угодно

Там даже ссылки-то как таковой нет, это метод get*, по-сути

Вот он и есть ссылка на значение. Сам метод не меняется.

Вот он и есть ссылка на значение. Сам метод не меняется.

Не понял

Ну да, но не хочется думать "ссылками", а хочется думать объектами

Ну извините. В чистых ФП языках тоже приходится иногда мыслить ссылками.

я год пишу на котлине, ну больше в жава-стиле, но у меня сложилось впечателние, что котлин состоит из костылей и подпорок к ним, что он построен на этом

Холивароёмкое однако заявление, но кажется такие вещи надо или разжёвывать в деталях (что и почему) :)

Coverage 101% ?

Это когда всё покрыл, а потом ещё чутка написал тестов к тестам?

Не понял

+

Ну извините. В чистых ФП языках тоже приходится иногда мыслить ссылками.

Это желание

Холивароёмкое однако заявление, но кажется такие вещи надо или разжёвывать в деталях (что и почему) :)

ну меня до сих пор напрягает, что тернарного оператора нет, но есть if который возвращает значение

Не понял

У вас get декларирует, где брать значение => он является ссылкой на значение

У вас get декларирует, где брать значение => он является ссылкой на значение

он является поведением

ну меня до сих пор напрягает, что тернарного оператора нет, но есть if который возвращает значение

+, о я не один

ну меня до сих пор напрягает, что тернарного оператора нет, но есть if который возвращает значение

Для начала, в натуральных ФП языках тоже нет тернарных операторов, а условный оператор, который является значением, это классика и очень удобно. Плюс уже объявили, что в Котлине будет тернарник, хотя зачем? :^\

когда будет?! хотеть!

Где объявили?

когда будет?! хотеть!

а зачем? :D

Бреслав на техтрейне рассказал, что они думают, как его внедрять

Бреслав пару раз говорил, что наверное добавят, да.

Для начала, в натуральных ФП языках тоже нет тернарных операторов, а условный оператор, который является значением, это классика и очень удобно. Плюс уже объявили, что в Котлине будет тернарник, хотя зачем? :^\

Да вроде нет, не будет

Бреслав на техтрейне рассказал, что они думают, как его внедрять

?

?

У меня те же эмоции

?

?????

Я не понимаю, зачем нужен тернарник, когда есть if

Ладно, я понимаю, зачем нужны SAM-интерфейсы. НО ТЕРНАРНИК, БЛИН!

Только если от пасхалок спасать

а зачем? :D

затем что if'ы меня не радуют

затем что if'ы меня не радуют

if-ы читабельнее

где issue, можно задислайкать?

Ладно, я понимаю, зачем нужны SAM-интерфейсы. НО ТЕРНАРНИК, БЛИН!

тернарник в миллион раз лучше чем просто ифчик

Только если от пасхалок спасать

Но таких пасхалок только начинающие не знают

типа, в сто миллионов раз читабельнее

ну нифига они не читабельнее

тернарник в миллион раз лучше чем просто ифчик

такой сильный аргумент, что в ответ достаточно сказать просто «нет»

ну меня до сих пор напрягает, что тернарного оператора нет, но есть if который возвращает значение

серьёзная часть: ну это какое-то слишком слабое и специфичное заявление для "ВЕСЬ ЯЗЫК состоит из костылей и подпорок к ним" контрнаброс: это тернарник - костыль, а if as expression - стройно и логично!

типа, в сто миллионов раз читабельнее

Субъективненько

Однако

lol ? “lol” : “ne-lol” if (lol) “lol” else “ne-lol” ну каммон

ну меня до сих пор напрягает, что тернарного оператора нет, но есть if который возвращает значение

а я вот считаю, что тернарный оператор - костыль для if-ов не являющихся выражением

а я вот считаю, что тернарный оператор - костыль для if-ов не являющихся выражением

я первый!

серьёзная часть: ну это какое-то слишком слабое и специфичное заявление для "ВЕСЬ ЯЗЫК состоит из костылей и подпорок к ним" контрнаброс: это тернарник - костыль, а if as expression - стройно и логично!

ок, как только еще что-нибудь вспомню - сразу напишу

а я вот считаю, что тернарный оператор - костыль для if-ов не являющихся выражением

+

ERROR: S client not available

lol ? “lol” : “ne-lol” if (lol) “lol” else “ne-lol” ну каммон

Более того, можно это дело еще и в {} заключить и положить что-то внутрь

а я вот считаю, что тернарный оператор - костыль для if-ов не являющихся выражением

а лямбда в джаве костыль для анонимных классов и поэтому ненужны?

lol ? “lol” : “ne-lol” if (lol) “lol” else “ne-lol” ну каммон

А как отнестись к людям, которые пишут condition ? exp1 : condition2 ? exp2 : exp3?

я первый!

пардон, я не успеваю следить за потоком флуда

Это когда всё покрыл, а потом ещё чутка написал тестов к тестам?

Завидуешь, небось?

Это к слову о том, почему иф, а не ? … :…

а лямбда в джаве костыль для анонимных классов и поэтому ненужны?

Почему костыль, почему для анонимных классов?

А как отнестись к людям, которые пишут condition ? exp1 : condition2 ? exp2 : exp3?

бьём их обычно

?????

+

бьём их обычно

Так зачем бить, если можно просто убрать возможность такое писать?

А как отнестись к людям, которые пишут condition ? exp1 : condition2 ? exp2 : exp3?

а теперь то же самое с ифами

А как отнестись к людям, которые пишут condition ? exp1 : condition2 ? exp2 : exp3?

А как отнестись к людям которые пишут if (condition) exp1 else if (condition2) else exp2 else exp3 там еще кажется какое-то неочевидное поведение получается, в паззлерах было

Так зачем бить, если можно просто убрать возможность такое писать?

Что и было сделано в котлине

Что вы с этим тернарным, как писанной торбой носитесь. Лучше скажите, почему присваивание не сделали выражением?

а теперь то же самое с ифами

С ифами ты такое 1. Не пропустишь 2. Сможешь контролировать

А можно ссылку на это заявления Бреслва. А то может рано плачем?

А можно ссылку на это заявления Бреслва. А то может рано плачем?

Согласен

С ифами ты такое 1. Не пропустишь 2. Сможешь контролировать

в смысле? все так же как и с тернарными операторами

в смысле? все так же как и с тернарными операторами

Можно {} добавить?

Что вы с этим тернарным, как писанной торбой носитесь. Лучше скажите, почему присваивание не сделали выражением?

Вот чего точно не хватает в языке, например в таких случаях: when(some=fun()) {.... cases with some }

Можно туда поведение встроить?

Слушайте, идите сюда: https://discuss.kotlinlang.org/t/ternary-operator/2116

Можно {} добавить?

и что они меняют?

Что вы с этим тернарным, как писанной торбой носитесь. Лучше скажите, почему присваивание не сделали выражением?

Обычно говорилось, что ошибок потенциальных из-за этого много, а полезных кейсов не так много.

А можно ссылку на это заявления Бреслва. А то может рано плачем?

Нет, нельзя, в публичный доступ ещё не выкладывали видеозаписи

и что они меняют?

То, что там можно прописать нормальный блок ифа, а не одну команду/вызов/переменную

Пусть сделают компайлер плагином для страждущих

Или я что-то не понимаю?

Обычно говорилось, что ошибок потенциальных из-за этого много, а полезных кейсов не так много.

Ну так не динамикодрисня же

Разве что вот https://habr.com/company/jugru/blog/422921/

То, что там можно прописать нормальный блок ифа, а не одну команду/вызов/переменную

ну если нужно блок писать - то есть ифы, да, а если одна строка, то нафига иф? иф еще читать нужно

он является поведением

Ну ссылка - тоже поведение вида: "значение ищи там"