Идеоматично такой код вынести в фунцию и писать: ``` val one = getOne() ?: return null val two = getTwo() ?: return null val three = getThree() ?: return null return DataContainer(one, two, three) ```

а почему же не использовать столь обще реализованный механизм корутин?

перефразирую, почему "идиоматичным" считается именно пачка ?, а не более глобальное решение?

перефразирую, почему "идиоматичным" считается именно пачка ?, а не более глобальное решение?

так проще и понятнее, как минимум

так проще и понятнее, как минимум

окей, в каких случаях "общий механизм корутин" (в кавычках, чтобы отделить от непосредственно корутин) таки более идиоматичен?

(кроме корутин, понятно)

окей, в каких случаях "общий механизм корутин" (в кавычках, чтобы отделить от непосредственно корутин) таки более идиоматичен?

когда вся твоя команда перешла в котлин из хаскеля и вы решили "будем писать так"? :)

когда вся твоя команда перешла в котлин из хаскеля и вы решили "будем писать так"? :)

"так" это как?

"так" это как?

используя монады на корутинах из Arrow

используя монады на корутинах из Arrow

и что, тогда это будет одобренныс идиоматичным стилем написания?

казалось мне, это не должно зависеть от пишучего код

и что, тогда это будет одобренныс идиоматичным стилем написания?

в отдельно взятой команде :)

в отдельно взятой команде :)

ну я могу в свой команде через return codes писать вообще

я бы сказал так: код, который использует стороннюю либу(не kotlinx.*) не может считаться идеоматичным.

нет, не поддерживают, тк императивные операции не есть монадами в строгом смысле обзывать "обычные строчки кода" ио нельзя ещё и потому, что теряется главный смысл всех плясок с монадами -- отделение pure кода дальше, кому это "всем известно" ? аналогия "монада -- это буррито" где-то такая же точная и верная, как это высказывание в статье

> отделение pure кода А так ли для этого нужны именно монады? Теже suspend функции нельзя вызвать из обычного кода (не скомпилируется), у тебя для этого должна быть "capability" (контекст). Одерский вон тоже, думает как заменить монадки, на эффекты.

по моему глубокому убеждению, ЯП должны дизайниться с минимумом "аксиом", и остальные возможности должны выводиться из них в котлине решили, что ? стоит включить в этот стартовый пакет, это отдельный спор, но допустим но тут я читаю, что один из дизайнеров и разработчиков языка утверждает, что они ввели механизм выражения абстракций через "корутины" (в кавычках для подчеркивания именно возможности абстракции над обычными корутинами), и что идиоматичнее для чейнинга функций таки юзать ? значит ли это что-то из: 1) я кого-то не так понял 2) котлин перепишет core через "корутины" 3) вышеупомянутый разраб котлина преувеличивает полезность и юзабельность этого "общего механизма корутин" ?

> отделение pure кода А так ли для этого нужны именно монады? Теже suspend функции нельзя вызвать из обычного кода (не скомпилируется), у тебя для этого должна быть "capability" (контекст). Одерский вон тоже, думает как заменить монадки, на эффекты.

я не уверен, что это единственный способ достичь цели, но через них это точно работает слышал про Eff, но только слышал, не смотрел ну как Одерски сделает, с интересом гляну

что известно по корутинам в 1.3? какие breaking changes будут?

что известно по корутинам в 1.3? какие breaking changes будут?

Спросим начальника транспортного цеха @aleksey_shipilev

Кстати, а вы в курсе такой интересной штуки JS (Chrome/Safari …) 40.01 + 80.0 = 120.00999999999999 Java / Kotlin 40.01f + 80.0f = 120.009995 40.01 + 80.0 = 120.00999999999999 C# / F# 40.01f + 80.0f = 120.01 40.01 + 80.0 = 120.01

Ты всё-тки пришёл в телеграм О_о

Ща, у мну ответ по сути созреет

фамилию поправь)) Леша

Кстати, а вы в курсе такой интересной штуки JS (Chrome/Safari …) 40.01 + 80.0 = 120.00999999999999 Java / Kotlin 40.01f + 80.0f = 120.009995 40.01 + 80.0 = 120.00999999999999 C# / F# 40.01f + 80.0f = 120.01 40.01 + 80.0 = 120.01

Haskell: Prelude> 40.01 + 80.0 120.00999999999999

по моему глубокому убеждению, ЯП должны дизайниться с минимумом "аксиом", и остальные возможности должны выводиться из них в котлине решили, что ? стоит включить в этот стартовый пакет, это отдельный спор, но допустим но тут я читаю, что один из дизайнеров и разработчиков языка утверждает, что они ввели механизм выражения абстракций через "корутины" (в кавычках для подчеркивания именно возможности абстракции над обычными корутинами), и что идиоматичнее для чейнинга функций таки юзать ? значит ли это что-то из: 1) я кого-то не так понял 2) котлин перепишет core через "корутины" 3) вышеупомянутый разраб котлина преувеличивает полезность и юзабельность этого "общего механизма корутин" ?

Приведите пример, пожалуйста. А то я чёт ни разу не натыкался на подобное.

Приведите пример, пожалуйста. А то я чёт ни разу не натыкался на подобное.

чего именно? там простыня текста

чего именно? там простыня текста

Про какие абстракции с ? идёт речь? Или просто скиньте, пожалуйста, ссылку

Но вообще прагмитизм говорит, что если что-то программистам нужно постоянно, то оно должно быть максимально поддержано в языке и в инструментах. Да, я могу реализовать с библиотеке свой Option<T> поверх "do-нотации", но если он _родной_ в языке то им будет пользоваться удобней. Обратно то же верно. Не нужно добавлять в язык фичи, если и без них можно сделать библиотечку чтобы получить ни чем не худший experinece (это одна из причин по которой в Котлин корутинах не прибиты гвоздями async/await, а сделан более общий механизм - async/await неплохо работает как библиотечные функции)

по моему глубокому убеждению, ЯП должны дизайниться с минимумом "аксиом", и остальные возможности должны выводиться из них в котлине решили, что ? стоит включить в этот стартовый пакет, это отдельный спор, но допустим но тут я читаю, что один из дизайнеров и разработчиков языка утверждает, что они ввели механизм выражения абстракций через "корутины" (в кавычках для подчеркивания именно возможности абстракции над обычными корутинами), и что идиоматичнее для чейнинга функций таки юзать ? значит ли это что-то из: 1) я кого-то не так понял 2) котлин перепишет core через "корутины" 3) вышеупомянутый разраб котлина преувеличивает полезность и юзабельность этого "общего механизма корутин" ?

Корутины не для чейнинга.

и вот ещё

Ключевая разница в том, что императивные языки "из коробки" поддерживают фиксированный набор монад над которыми работает их "do нотация". Обычно это IO и Try монады. Такой выбор определяется прагматикой (это то, что программистам нужно чаще всего). В функциональных языках общий синтаксис для любой монады. Однако, известно что "continuation is the mother of all mondas", так что с поддержкой корутин в котлине любители побаловаться экзотическими монадами могу легко сделать для них do-нотацию поверх корутин (в Arrow это успешно реализовано).

Корутины не для чейнинга.

цитатки выше, как я понимаю, об обратном

цитатки выше, как я понимаю, об обратном

Не понимаю язык монад, так что смысл сообщения размыт для меня.

Так бывает когда нету проблемы, но очень хочется найти какое-нибудь решение.

Так бывает когда нету проблемы, но очень хочется найти какое-нибудь решение.

? на этом вся разработка и держится)

Не понимаю язык монад, так что смысл сообщения размыт для меня.

их смысл, tldr: "корутины сделаны абстрактным образом, и на их базе можно делать тот же опшн", но этого не делается

их смысл, tldr: "корутины сделаны абстрактным образом, и на их базе можно делать тот же опшн", но этого не делается

Можно, но зачем если есть более простой и удобный ?

Я вижу тут два вопроса 1. Можно ли сделать Optional поверх корутин чтобы он поддерживался (как-то зачем-то) do? 2. Почему так не делают? На первый я ответить не могу, но второй кажется очевиден: есть более удобный механизм — Optional как тип. И почему это нужно массам тоже не понятно.

Можно, но зачем если есть более простой и удобный ?

потому что мало смысла делать абстрактные неиспользуемые (1 применение) корутины

ну и стоит ли иметь много разных ad-hoc решений, когда можно сделать одно?

Корутины - средство избавления от коллбеков и то, что на них при большом желании можно делать optional монады, это всего лишь следствие этого, а не самоцель. Лично я не вижу смысла в монадах ради монад

Так бывает когда нету проблемы, но очень хочется найти какое-нибудь решение.

++жиза

по моему глубокому убеждению, ЯП должны дизайниться с минимумом "аксиом", и остальные возможности должны выводиться из них в котлине решили, что ? стоит включить в этот стартовый пакет, это отдельный спор, но допустим но тут я читаю, что один из дизайнеров и разработчиков языка утверждает, что они ввели механизм выражения абстракций через "корутины" (в кавычках для подчеркивания именно возможности абстракции над обычными корутинами), и что идиоматичнее для чейнинга функций таки юзать ? значит ли это что-то из: 1) я кого-то не так понял 2) котлин перепишет core через "корутины" 3) вышеупомянутый разраб котлина преувеличивает полезность и юзабельность этого "общего механизма корутин" ?

Как я понял, ребята из JB готовы добавить все что попросите,если аргументируете это внушительной пачкой юзкейсов. Аргументы в духе "чтобы было круто/эстетично/духовно/православно/как в языке Х" не прокатят

Как я понял, ребята из JB готовы добавить все что попросите,если аргументируете это внушительной пачкой юзкейсов. Аргументы в духе "чтобы было круто/эстетично/духовно/православно/как в языке Х" не прокатят

мне интересна именно мотивация за фичами

Ну, как по мне, ?.?.?.?. Явно короче do-нотации а-ля arrow и используется гораздо чаще остальных юзкейсов fmap

Вы так пишете будто из монад существует только Maybe и Future

Хотя последнее даже не lawful

А первое в жаве сделано не lawful

Вы так пишете будто из монад существует только Maybe и Future

вот кстати да, IO, Maybe, Future -- других обычно не упоминают

Это не говоря уже о самописных и трансформерах

то чуство кода в оффтопе говорят больше поделу чм сдсь

Чёт с выходом arrow этот чат превратился в чат про функциональное программирование и я перестал понимать половины... можно тут несколько уточняющих моментов про монады? Или есть более специализированный чат для этого?

Чёт с выходом arrow этот чат превратился в чат про функциональное программирование и я перестал понимать половины... можно тут несколько уточняющих моментов про монады? Или есть более специализированный чат для этого?

мне тоже интересно что это такое, не доконца понимаю

видимо, это такой вирус

видимо, это такой вирус

?

видимо тебе надо поискать курсы про ФЯП

вот кстати да, IO, Maybe, Future -- других обычно не упоминают

Ты кстати забыл про б̶у̶л̶ь̶о̶н̶ Reader монадку (тоже полезная)

Я просто начал въезжать зачем-то в эндофункторы, но понимание всё же ускользает. Вот у нас есть стрелка - это гомоморфизм, который переводит одно множество в другое(насколько корректно упрощать категорию до множества?) И я так понял - это и есть функтор. Эндофунктор - это функтор который остаётся после преобразования в том же множестве. И типа монада - это эндофунктор, но в чём разница монады и этого эндофунктора?

Ты кстати забыл про б̶у̶л̶ь̶о̶н̶ Reader монадку (тоже полезная)

тут нас сейчас забанят за такие страшные слова

Не “нас”, а вас ?

Не “нас”, а вас ?

"Шипилев"

Я просто начал въезжать зачем-то в эндофункторы, но понимание всё же ускользает. Вот у нас есть стрелка - это гомоморфизм, который переводит одно множество в другое(насколько корректно упрощать категорию до множества?) И я так понял - это и есть функтор. Эндофунктор - это функтор который остаётся после преобразования в том же множестве. И типа монада - это эндофунктор, но в чём разница монады и этого эндофунктора?

на каком это языке? Я ничего не понимаююююююю

А в мск ещё 1 апреля

Тогда понятно

на каком это языке? Я ничего не понимаююююююю

зато если поймёшь, то будешь самым умным котом =)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9

монады это вообще из абстрактной алгебры

оттуда же кольца, группоиды и все такое?)

по-идее то что я должен знать (слушай я лекции)

да

я на этой дичи засыпал

вообще вполне интересно, но препод у меня не ахти

"дайте уже покодить, хватит этой теории ><"

это на каких специальностях преподают?

инженер программист

прикладная математика/информатика.. да много где

вот я на прикладной математике (пока что)

стоп, а моноид и монада - это одно и тоже?

по идее нет же, да?

https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-monoid-and-monad

буду знать, куда не поступать

монада — это моноид в категории эндофункторов ⓒ

https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-monoid-and-monad

спс

монада — это моноид в категории эндофункторов ⓒ

ну теперь понятно

буду знать, куда не поступать

да ладно, зато отучишься и потом сможешь девок клеить фразой "Гомоморфный образ группы изоморфен факторгруппе по ядру гомоморфизма"

мой тимлидер клеил в основном нас этими фразами

тоже неплохо )

его уносило с байесовых классификаторов в теорию категорий и оттуда в NLR. На самом деле раздражает, когда валят тебя информацией.

о, тут всё-таки можно стикеры?

блин

Ты кстати забыл про б̶у̶л̶ь̶о̶н̶ Reader монадку (тоже полезная)

Ага, а ещё про Writer, Cont, Par и Either

Я просто начал въезжать зачем-то в эндофункторы, но понимание всё же ускользает. Вот у нас есть стрелка - это гомоморфизм, который переводит одно множество в другое(насколько корректно упрощать категорию до множества?) И я так понял - это и есть функтор. Эндофунктор - это функтор который остаётся после преобразования в том же множестве. И типа монада - это эндофунктор, но в чём разница монады и этого эндофунктора?

Так это, кто сечёт в категориях, можете ответить?