Vic, если я не понимаю что за инвариантность и ковариантность - бессмысленно объяснять эти термины этими же терминами. Окей, в яве лист мутабельный. List<Object> может принимать и отдавать ваще любой объект List<String> может принимать и отдавать String и всех его наследников И чего?

у стринга нет наследников он файнал

Ну пусть будут, для примера.

у тебя вопрос что такое ковариантность и инвариантность?

Что такого что они мутабельны? Где может быть ошибка?

у тебя вопрос что такое ковариантность и инвариантность?

Да. Я уже гуглил, не входит.

простой пример. если я написал метод, который умеет обрабатывать лист животных (получать их них котлеты), то если я в него передам лист коров - в котлине и скале это будет валидно. то есть наследование между коровой <: животным транслируется и на листы коров и животных (т.к. лист - иммютабл и соот. ковариантен)

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; objects[0] = 12;

смотри

что будет?

List объявлен как <out T>, что позволяет работать с элементами наследниками T

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; objects[0] = 12;

Вот.... почти вошло

подтолкни

я понимаю что последняя строка попробует добавить инт в список из строк (и наверно это должно быть приведет к ошибке или при вставке)

А ява наверно запрещает вторую строку, чтобы ничего не навернулось

всмысле

это же на джаве код)

массивы ковариантнты поэтому этот код скомпилится а потом вылетит arraystoreexception

дженерики инвариантны поэтому будет компайл еррор

List<String> strings = new ArrayList(); List<Object> objects = strings; // ошибка компиляции

Попробую объяснить :)

#generics #дженерики #вариативность #variance #инвариантность MutableList<CharSequence> гарантирует, что всё, что из него достаёшь, — CharSequence. В него можно положить любую CharSequece. Нельзя просто так взять и рассматривать его как MutableList<String>, потому что там может оказаться, например, StringBuilder. Такое поведение — инвариантность. Нельзя и рассматривать MutableList<String> как MutableList<CharSequence>, потому что в первый разрешено класть только String. Это инвариантность: MutableList<String> и MutableList<CharSequence> — разные типы.

эти типы как то в обратную сторону работают

эти типы как то в обратную сторону работают

всмысле?

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; objects[0] = 12; потому что Object[] просто "сужает" мои возможности по работе с элементами массива (но внутри те же строки) и вроде как добавление инта в массив объектов тоже валидно, но на самом деле это ведь не массив объектов, а массив строк, и инт их наследником не является... тут ... вот не входит никак

#generics #дженерики #вариативность #variance #ковариантность В List<CharSequence> нельзя ничего положить, можно только достать. Поэтому List<String> можно рассматривать как подтип листа чарСиквенсов — ведь любая строка является CharSequence'ом и такое присваивание ничего не поломает. Это ковариантность.

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; objects[0] = 12; потому что Object[] просто "сужает" мои возможности по работе с элементами массива (но внутри те же строки) и вроде как добавление инта в массив объектов тоже валидно, но на самом деле это ведь не массив объектов, а массив строк, и инт их наследником не является... тут ... вот не входит никак

скорее Object[] расширяет. потому что туда получается можно засунуть вообще все

можете прочитать главну effective java про то что коллекции лучше массивов. там как раз про ковариантность рассказывается

Есть ещё контравариантность, но это встречается довольно редко)

можете прочитать главну effective java про то что коллекции лучше массивов. там как раз про ковариантность рассказывается

++, вечная книга, и Котлин во многом перекликается с ней

скорее Object[] расширяет. потому что туда получается можно засунуть вообще все

Неа... Object[] objects = strings; Тут вот... вероятно и зарыта собака. Мне проще это все понимать в каких то.. более менее реальных вещах... я никак не модгу подобрать пример.

Но вот Object[] objects = strings - это вот... не к массиву относится, а к его элементам

ща

почему неа String[] strings = new String[5]; strings[0] = 12; не получится Object[] objects = strings; objects[0] = 12; получится

Ща, я придумаю пример и напишу... я просто аналог никак найти не могу

давай)

ну вот... с натягом конечно, но надеюсь понятен смысл будет. String[] strings = new String[5]; //у меня есть удлинитель с ЕВРО розетками. Массив для ЕВРО розеток Object[] objects = strings; //здесь я говорю, что это в приципе.. ПРОСТО розетки. Но это относится только к самим розеткам, а не к массиву. То есть каждую ЕВРО розетку я могу рассматривать как ПРОСТО розетку. Но сам удлинитель - все равно ЕВРО розеточный. objects[0] = 12; а тут я хочу туда воткнуть СОВЕТСКУЮ вилку, на основании того я ранее ошибочно предположил что это массив ПРОСТО розеток. Но на самом деле здесь надо думать что я втыкаю СОВЕТСКУЮ вилку в ЕВРО розетку.

тоже херь какая то

String[] strings = new String[5]; strings[0] = 12; Object[] objects = strings; objects[0] = 12; - а достать то получится?

ну да вроде так)

objects[0] = 12; - а достать то получится? доставать не придется тк ошибка будешь раньше и она звучит как arrayStoreException тоесть проблем даже до стадии доставания

не, все равно не входит... Есть у меня машина по деланию котлет из коров Я прав когда говорю что в принмипе она далет котлеты из животных. И раз из животных то почему бы туда не сунуть кита...

ну как не входит. ковариантность значит что в качестве типа можно использовать класс и его наследники. инвариантность значит что только сам класс

какие еще котлеты)

да та же проблема с котлетами

какие еще котлеты)

Из животных

Написано же

ну вот ковариатность можно использовать котлеты куриные говяжьи и свинные, а инвариантость только котлеты без уточнения

ужасно)

почему неа String[] strings = new String[5]; strings[0] = 12; не получится Object[] objects = strings; objects[0] = 12; получится

Тут походу уже все как то запуталось. В примерах и массивы и коллекции. Если речь про джаву то пример на массивах != примеру на коллекциях.

что запуталось. массивы ковариантнты в джаве а коллекшн апи нет

Не, помоему проблема у меня в голове, надеюсь не в ДНК. 1. Ксть машина которая делает котлеты из КОРОВ 2. Я могу сказать что эта машина принимает на вход ЖИВОТНЫХ 3. КИТЫ - ЖИВОТНЫЕ, почему я не могу запихать туда КИТОВ? ... где блин ошибка? =) Я не пьян, я адекватен, но именно тут у меня недопонимание.

ну вот ковариатность можно использовать котлеты куриные говяжьи и свинные, а инвариантость только котлеты без уточнения

Если не ошибаюсь, ковариантность в данном случае - на вход в завод подаем курицу и говядину, на выходе получаем котлету(не знаем какую). Знаем что котлету можно жарить.

что то то с П2 не ладно

.... все коровы - животные, киты - тоже животные, но это не значит что киты это коровы (или наоборот)

ну вот это явление и называется инвариантность. потому что не важно корова у тебя или кит там дженерик тайп стоит - животные. пихаешь туда только животных.

ковариантность - это значит можешь пихать и китов и коров и просто абстрактных животных

https://stackoverflow.com/questions/18666710/why-are-arrays-covariant-but-generics-are-invariant

Не, помоему проблема у меня в голове, надеюсь не в ДНК. 1. Ксть машина которая делает котлеты из КОРОВ 2. Я могу сказать что эта машина принимает на вход ЖИВОТНЫХ 3. КИТЫ - ЖИВОТНЫЕ, почему я не могу запихать туда КИТОВ? ... где блин ошибка? =) Я не пьян, я адекватен, но именно тут у меня недопонимание.

Потому, что киты не являются предками коров

и коровы не предки китов

вот вайлдкарды получается ковариантны

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; - вот эта операция мутит воду, тут я говорю что массив КОРОВ это массив ЖИВОТНЫХ, и я могу обращаться с ними как с животными, но добавить в массив КИТОВ я не могу..... зараза ну что не так то... objects[0] = 12;

Может сосцы эррэя посмотреть сначала

Ого ты опечатался

лол

ну хз я немогу доступнее обьяснить сорри) почитай еффектив джаву вот ту главу или пост на стаке выше

дело не в java)

... отойду, пойду потру сосцы эррея

Ого ты опечатался

Это осознанно

и ивану потри

не, все равно не входит... Есть у меня машина по деланию котлет из коров Я прав когда говорю что в принмипе она далет котлеты из животных. И раз из животных то почему бы туда не сунуть кита...

давайте обойдёмся без расчленёнки)

ну если после этого у меня войдет...

String[] strings = new String[5]; Object[] objects = strings; - вот эта операция мутит воду, тут я говорю что массив КОРОВ это массив ЖИВОТНЫХ, и я могу обращаться с ними как с животными, но добавить в массив КИТОВ я не могу..... зараза ну что не так то... objects[0] = 12;

Не можешь, потому что это массив, хотя он и ведет себя как ковариантный, но из-за устройства массива ты так сделать не сможешь. Просто пример не совсем корректный привели

говорю же не к яве это относится

Object[] objects = strings; - когда я так делаю, я получаю объект, который не то же самое что новый Object[]. Подобное приведение типа позволяет мне лишь по другому "посмотреть" на String[]

То есть на самом деле я получаю не настоящий Object[]

а где написано что это новый обьект Object[]

Это не то же самое что Object obj = string

почему) массив такой же обьект

я присвоил ему значение - ссылку на массив стрингс

и стрингс и обджектс ссылаются на один обьект в хипе

понятное дело что это не новый обьект Object[]

если я где то соврал поправьте плз

Он будет вести себя не так же как Object[], методы у него другие, они так и принимают String

у всех массивов одинаковые методы)

Object obj = string; //String Object[] objects = strings; // String[] вот почему от первого больно не будет а от второго будет?

потому что.... слово перед [] не относится к типу переменной

то есть... в первой строке Object и String относятся к типам переменных которые слева и справа от = а во второй строке Object и String - они про типа внутри объектов, про типы в том числе в методах

Это вот железно справедливо? : применительно к типу переменной я могу двигаться от частного к общему применительно к аргументу в методе - наоборот

ты можешь двигатся и от общего к частному если уверен что это наследник)

тайпкаст

Если да, то значит String[] означает (я это знаю, вы не подумайте) что я определаю тип внутри класса в свойствах и методах. Я могу спокойно кастовать "представлять" все свойства как Object, но не могу этого же сделать в методах.

сорри пока не могу продолжать)

короче... в определенных случаях я могу двигаться от наследника к предку, а в других - наоборот при присваивании типа Object obj = string я могу двигаться от наследника к предку. то же при возврате значения из метода (то же самое грубо говоря) А вот в аргументе метода - "менять" можно только наоборот. Потому что это разные вещи %) В одном случае (каст переменных) все коровы - животные, в другом (аргумент) все буренки - коровы, я могу сунуть буренку в метод принимающий коров. А вот вот эта вот хрень - Machine<T> - вот это вот T оно определяет НЕСКОЛЬКО вещей сразу. И тип переменных/возврата методов в объекте и тип аргументов. Вот тут вот и жопка вероятно была у меня.

соответственно когда я делаю Object[] objs = strings; - то я (типа как поменяв тип) на самом деле могу безопасно использовать все, кроме передачи аргументов

что например)

ну получать объекты я могу спокойно

get(1)