на самом деле я за критику адекватную и предложения

а если здоровый лоб как пацанчик говно срет

его место в немного другом культурном месте

нормально спринги пишутся и поддерживаются. милое дело для кодеров это как раз ЕО, а спринги для бизнеса самое то

Бизнесу нужно, чтобы код был понятным, простым, прозрачным. Чтобы его понимал не только тот, кто его написал.

Бизнесу нужно, чтобы код был понятным, простым, прозрачным. Чтобы его понимал не только тот, кто его написал.

не знаю какому бизнесу это нужно, и не знаю как спринг этому противоречит

вы так говорите будто каждый день надо писать на спринге

похер на толстую бизнес-логику, да

Бизнесу нужно, чтобы код был понятным, простым, прозрачным. Чтобы его понимал не только тот, кто его написал.

Code review решает эту проблему

на самом деле я за критику адекватную и предложения

Ну хрен с вами - вот вам критика. Что вам больше в спринге нравится - autowired, или XML дескрипторы?

Code review решает эту проблему

Сколько спринг не ревью, он от этого ООП не станет)

Ну хрен с вами - вот вам критика. Что вам больше в спринге нравится - autowired, или XML дескрипторы?

я вопроса не понял, задайте еще раз

Сколько спринг не ревью, он от этого ООП не станет)

так конечная цель бизнеса - ооп или реализация функционала?

так конечная цель бизнеса - ооп или реализация функционала?

Конечная цель бизнеса — иметь возможность тебя уволить без потерь.

Главное внимание на "без потерь"

@yegor256 ООП это твой бизнес, но остальной бизнес не пишет книги об ооп

я вопроса не понял, задайте еще раз

Что тут непонятного? Инъекции через Autowired или XML?

Что тут непонятного? Инъекции через Autowired или XML?

Я считаю и могу аргументировать что первое гробит SOLID, а второе - бессмысленный и беспощадный пиздец

@yegor256 ООП это твой бизнес, но остальной бизнес не пишет книги об ооп

ООП к моему бизнесу не имеет отношения. Мой бизнес это www.zerocracy.com

Конечная цель бизнеса — иметь возможность тебя уволить без потерь.

зачем меня увольнять, если я выполняю свою работу хорошо?

ООП к моему бизнесу не имеет отношения. Мой бизнес это www.zerocracy.com

один из бизнесов, не нужно это отрицать

Конечная цель бизнеса — иметь возможность тебя уволить без потерь.

Какой-то неправильный бизнес. Бизнес должен быть прибыльным. Нужен баланс технлогий и желания уволить кого-то без потерь

зачем меня увольнять, если я выполняю свою работу хорошо?

Затем, что ты все равно уволишься. Лучше раньше, чем позже.

Что тут непонятного? Инъекции через Autowired или XML?

не использую хмл

а сейчас и автовайред

Затем, что ты все равно уволишься. Лучше раньше, чем позже.

любой человек рано или поздно уволится или умрет, зачем этот процесс ускорять, если все хорошо?

все через конструктор

Какой-то неправильный бизнес. Бизнес должен быть прибыльным. Нужен баланс технлогий и желания уволить кого-то без потерь

Чтобы айти бизнес был прибыльным, ему нужно не терять на кодерах. А когда кодер уходит и вместе с ним уходит софт — это прямые и самые крупные потери.

любой человек рано или поздно уволится или умрет, зачем этот процесс ускорять, если все хорошо?

Risk mitigation это называется. Идти впереди рисков, а не за ними.

не использую хмл

Отлично. Значит autowired. Но где тогда находится инфа о том какой конкретно бин надо вынжектить? ХМЛя нет, есть named, квалифаеры, прочая ботва. И есть тип пола, который спринг тоже принимает во внимание. Возражения? Ничего не забыл?

Чтобы айти бизнес был прибыльным, ему нужно не терять на кодерах. А когда кодер уходит и вместе с ним уходит софт — это прямые и самые крупные потери.

в текущих реалиях, вместе с уходом "ЕО программиста" умрет софт, а не с уходом программиста на спринге

Чтобы айти бизнес был прибыльным, ему нужно не терять на кодерах. А когда кодер уходит и вместе с ним уходит софт — это прямые и самые крупные потери.

У спринга аудитория больше чем ЕО. Соответственно, если взять ЕО в прод, то потеряешь больше чем со спрингом

Спринг мне работу дал, декораторы - нет

У спринга аудитория больше чем ЕО. Соответственно, если взять ЕО в прод, то потеряешь больше чем со спрингом

Да, пока ситуация такая. Но если взять ЕО программера и заменить на другого ЕО программера — они поймут код с полуслова.

Отлично. Значит autowired. Но где тогда находится инфа о том какой конкретно бин надо вынжектить? ХМЛя нет, есть named, квалифаеры, прочая ботва. И есть тип пола, который спринг тоже принимает во внимание. Возражения? Ничего не забыл?

инжект через конструктор

А если заменить спринг программера на спринг программера — надо будет заменить и софт тоже.

Да, пока ситуация такая. Но если взять ЕО программера и заменить на другого ЕО программера — они поймут код с полуслова.

со спринг программерами это тоже работает

Да, пока ситуация такая. Но если взять ЕО программера и заменить на другого ЕО программера — они поймут код с полуслова.

а к остальным концепциям это применяется?

Спринг мне работу дал, декораторы - нет

К сожалению, это так.

и любой класс помеченный аннотацией, отнаслндованной от @COMPONENT

Когда-то COBOL давал работу

Потом C

и Fortran

И тоже так рассуждали

COBOL мне работу дал, не трогайте меня

А если заменить спринг программера на спринг программера — надо будет заменить и софт тоже.

только одно но: при сложной бизнес-логике, вне зависимости от крутости программиста и использованных технологий, заменить человека будет очень и очень тяжело. в этом плане ЕО не имеет преимуществ перед спрингом или чем-то еще

Да, пока ситуация такая. Но если взять ЕО программера и заменить на другого ЕО программера — они поймут код с полуслова.

Но тебе же надо взять откуда-то этих ЕО программеров

инжект через конструктор

Неважно через что. Инфа о том что инжектится кладется прямо в оунера. А как же DIP? Наш оунер не должен быть завязан на такую конкретику. А как же OCP, LSP - почему я поля класса/аргументы конструктора должен прописывать конкретными типами или аннотировать квалифаерами только для того чтобы сказать спрингу что конкретно инжектить

К сожалению, это так.

Я хороший программист. Почему к сожалению?

Я хороший программист. Почему к сожалению?

Потому что ты хороший программист на плохих технологиях.

Ты ходячая реклама плохих методов программирования.

Неважно через что. Инфа о том что инжектится кладется прямо в оунера. А как же DIP? Наш оунер не должен быть завязан на такую конкретику. А как же OCP, LSP - почему я поля класса/аргументы конструктора должен прописывать конкретными типами или аннотировать квалифаерами только для того чтобы сказать спрингу что конкретно инжектить

почему конкретные? юзай интерфейсы

"Смотрите, я пишу все криво и мне за это платят!"

Ты ходячая реклама плохих методов программирования.

а кто решает плохая технология или хорошая

"Айда все за мной!"

"Смотрите, я пишу все криво и мне за это платят!"

Так да. Почему бы и нет

а кто решает плохая технология или хорошая

Егор решает

почему конкретные? юзай интерфейсы

И откуда спринг возьмет инфу - какую из имплементаций инжектить?

Егор решает

а, ну тогда лааадно

"А еще я не пишу тесты и у меня все работает и начальник вообще не знает что такое тесты. We are hiring!!!111"

"А еще я не пишу тесты и у меня все работает и начальник вообще не знает что такое тесты. We are hiring!!!111"

это чудесно, если без тестов все работает, а начальнику даже знать об этом не нужно

И откуда спринг возьмет инфу - какую из имплементаций инжектить?

квалифаер + имя бина/конкретного класса по дефолту

Потому что ты хороший программист на плохих технологиях.

Тащем-то, коммьюнити не считает это сильно плохой технологией. Что спринг, что спринг бут вполне себе развиваются и делаются удобнее. И народу норм

"А еще я не пишу тесты и у меня все работает и начальник вообще не знает что такое тесты. We are hiring!!!111"

Егор, ты же сам говорил - тесты писать в начале проекта - плохая идея

"А еще я не пишу тесты и у меня все работает и начальник вообще не знает что такое тесты. We are hiring!!!111"

Тебе завидно. Слишком далеко ушел в «правильное ООП»

тк их потом все равно переписывать

ERROR: S client not available

а релиза еще не было

Негатив оттуда

а архитектура меняется

а архитектура меняется

Да, но сейчас я не про начало проекта. А про то, что common practice — это не всегда хорошо. Скорее, чаще это плохо.

квалифаер + имя бина/конкретного класса по дефолту

И где пропишешь квалифаер если не в оунере?

Если учесть общее снижение качество программирования в индустрии.

И где пропишешь квалифаер если не в оунере?

Это вообще то каплинг, нехер себя обманывать

Мы каждый год пишем все хуже и хуже. Проекты все чаще проваливаются.

Если учесть общее снижение качество программирования в индустрии.

Откуда тебе знать?

Откуда тебе знать?

Это статистика мировая.

Это статистика мировая.

Пруф

Да, но сейчас я не про начало проекта. А про то, что common practice — это не всегда хорошо. Скорее, чаще это плохо.

да они разве из-за качества кода проваливаются?

И где пропишешь квалифаер если не в оунере?

под овнером ты понимаешь класс куда инжектят?

Это статистика мировая.

Or didnt happen

под овнером ты понимаешь класс куда инжектят?

Да

https://www.projectsmart.co.uk/white-papers/chaos-report.pdf

да они разве из-за качества кода проваливаются?

В том числе.

Ща глянем-с

Да

выкинь спринг и просто как передашь конкретную зависимость?

в овнера

выкинь спринг и просто как передашь конкретную зависимость?

Не - давай пока не переводить тему. Рано. Я пока говорю против спринга, а за альтернативу погооворим попозже

Это статистика мировая.

Тащем-то, статистика может считать всяких вайтишников-стартаперов. Потому и выходит, что количество проваленых проектов увеличивается.

не не

не сливайся

нет спринга

есть джава

В том числе.

вопрос в том, насколько часто именно из-за плохого кода. выглядит как надуманная и сильно преувеличенная проблема

как передашь зависимость конкретную?

блин да, евангелисты это жестка, прям как свидетели иегова ходят по чатам втюхивают свою веру как саму верную )

есть джава

Ну то есь - с моими доводами пока согласен? По поводу того что autowired херит SOLID?

Ну то есь - с моими доводами пока согласен? По поводу того что autowired херит SOLID?

нет

нет

Почему?