кто именно?

линзы это просто сахар

так речь и не про линзы и не про геттеры/сеттеры из рекордов

я уже потерялся

да все

т.е мы поговорили за фримонады, и я понял, что можно не писать инстанс монады, если хочпется написать примерно столько же по объему чего-то иного

и еще получить ряд ограничений за это.

в total у нас будет геттинг этого коэфицента из api

Если какой-то коэффициент есть в сервисе, и его можно достать методом сервиса, то это не "геттер". Это просто данные, которые вы получаете в сценарии. Да, в некотором роде, сценарии для invoice - императивны. Но только в некотором. И это необязательное правило для eDSL.

самая мякотка началась, когда тут за солид начали топить

мы поговорили за IoC и пришли к тому, что это фабрика, которая возвращает разные реализации в зависимости от состояния жирного xml-ного конфига, и при некотором напряге это делается и в нашем уютненьком.

Денис, в чем проблема с SOLID?

хотя это бывает довольно непросто и код выгядит довольно неестественно при этом, да.

нет SOLID, нет проблем

особенно весело выглядит O и ADT, например

Нет, ребята, вы так и не поняли. Вы оцениваете с позиции ООП. Вместо того чтобы понять, что есть универсальные принципы дизайна поддерживаемого, тестируемого, чистого кода. Не важно в какой парадигме.

мы сразу приезжаем к тайпклассам, тайпфэмили и вот этому вот всему

Проблема в том что про эту дурь для запугивания java-юниоров вообще думать не надо при написании функционального кода. В любых количествах.

UndeicidableInstances ftw

Ну о чем тут можно говорить. Я пошел работать.

Денис, не буду оспаривать ваше право на любую точку зрения, пусть даже неверную

передайте вашему работателю, что может отблагорить меня биткоинами, за возвращение сотрудника в работу

L в SOLID это вообще очень интересно. там звучит слово "correctness"

и угадайте что?

с I никто не будет спорить, но это просто тайпклассы, например. или функции.

я сделаю четвертый заход на фримонады, но если опять придется их выкинуть ввиду никчемности, прокляну.

L про сабтайпинг же

мне кажется это можно без сабтайпинга попробовать, но что насчёт корректности:

корректность это вообще что?

если мы не знаем, что с корректностью было до замены на сабтип

не знаем что было после

а покажи формулировку?

я пишу с утюга

спасибо

Liskov substitution principle[6] “objects in a program should be replaceable with instances of their subtypes without altering the correctness of that program.” See also design by contract.

если мы не знаем ничего о корректности того, что было

не знаем, какие изменения и побочные эффекты мы вносим, заменяя на другие инстансы, что мы можем сказать о корректности?

ничего не могли сказать до, ничего не можем сказать после

SOLID это как REST

из той же оперы

мне кажется это как BS

я разве не так сказал?

ну я сказал это короче

короче - значит, правильнее

засчитано

!

это мы, кстати, еще про большие программы vs маленькие не поговорили еще

например, что 10K loc на сях - это ниочём

а на 10K loc на хаскелле - это ничего себе.

я сегодня ретвитил про 200KLOC эльма в год

и о клеточках из BS бинго, как о способе сделать из маленькой программы большую, что бы решить проблемы программы, когда она станет большой

https://pbs.twimg.com/media/CxzX0scXUAA21uo.jpg

https://pbs.twimg.com/media/CxzX0scXUAA21uo.jpg

Solving imaginary type safety issues

я сегодня ретвитил про 200KLOC эльма в год

и это ни о чем, много бойлерплейта, 3 строки отступа на строку кода

Вот у @voidlizard терпения то сколько.

и это ни о чем, много бойлерплейта, 3 строки отступа на строку кода

чуть выше фраза о том что 10KLOC на сях ни о чем

Я на этой неделе менеджер, мне можно

На следующей может опять код писать буду

я тоже, но я на работе терпение оставляю

На следующей может опять код писать буду

нет ничего постояннее синусоиды, типа?

неделя тут, неделя там

@lonokhov я с растоканала заржал. 9/10

Надо ещё фри монады притянуть

@catamorphism не, мне просто теперь недели хватает, что бы переключиться

Раньше месяц нужен был

Кстати, в фримонадах там не эффективно они строятся, там проблемы с байндом в простой оригинальной реализации, на тайпклассах все же лучше, если несколько интерпретаций хочется

Это Control.Monad.Free.Church решает

Кстати, в фримонадах там не эффективно они строятся, там проблемы с байндом в простой оригинальной реализации, на тайпклассах все же лучше, если несколько интерпретаций хочется

Не убедительно это,как оказалось

емнип

И патерн матчинг он не совместим с edsl, ведь значений нет, это же синтаксич деревья все

Кстати, в фримонадах там не эффективно они строятся, там проблемы с байндом в простой оригинальной реализации, на тайпклассах все же лучше, если несколько интерпретаций хочется

Codensity + Free = FreeChurch

Это Control.Monad.Free.Church решает

это таже ситуация что и со списком, DList как раз похожую задачу решает, только для списков

список это частный случай Free

знаем) плавали

DList это частный случай FreeChurch

хотя все это у Кметта есть в 3 статьях про фри монады

каким образом это частный случай?

F f a явно общее DList a

т.е. в другую сторону еще поверю

паттерны в хаскеле это такие смарт-конструкторы с большой буквы?

или их еще и метчить можно?

PatternSynonyms матчабельные

F f a явно общее DList a

тем, что DList можно выразить через type DList a = Codensity (Free ((,) a)) ()

Ну так это означает что то, что справа - более общее. Т.к. инстанциируя это с другими функторами, получается больше вариаций.

Ну так это означает что то, что справа - более общее. Т.к. инстанциируя это с другими функторами, получается больше вариаций.

ну я и сказал, что DList это частный случай Codensity + Free

http://prntscr.com/ibh8ak

> edited

там до этого наоборот было написано ?

там до этого наоборот было написано ?

я исправил)

потерял направление текста)

> ну я и сказал ну и брехло )

> ну я и сказал ну и брехло )

?

интересно так можно? newtype Rec f r = MkRec { unRec :: (f r -> r) -> r } newtype Rec' f = MkRec' { unRec' :: forall r. (f r -> r) -> r }

будет ли так равнозначно?

не равнозначно

второй требует полиморфную по r функцию, а первый специализированную, которую составить намного проще (то есть потенциально и тип более населен)

ну это понятно

интересно можно их свести к изоморфности?