Monads are trees with grafting [c]

Да-да, монады - это перегруженные точки с запятой, слышали мы это. Это все некорректно

в моем случае я лишь ставлю ограничение, что m - функтор, хотя бы просто * -> *. Тройка (m: * -> *, f: m . m ~> m, g: 1 -> m) - вот это и есть монада

А почему?

Ну вот вы пишете m a, подразумевая, что m - монадический тип. Однако это соглашение внешнему наблюдателю может быть неизвестно. Поэтому, возможно, стоит уточнять, что Monad m => m a. Ведь без этого уточнения что m a, что t a или f a - суть одно и то же с точностью до переименования (или, если угодно, с точностью до внутрехаскельных соглашений)

Это уже занудство. Контекст про монады.

А никто не говорил, что я не буду здесь занудствовать в чатике.

я вообще не понимаю что такое "монадический" "тип"

А почему?

по одному из определений

я вообще не понимаю что такое "монадический" "тип"

Это Monad m => m : * -> * ?

Это уже занудство. Контекст про монады.

Ну окей, даже если контекст про монады, непосвященному не ясно, что здесь является монадой: m, a, или же m a

Ну окей, даже если контекст про монады, непосвященному не ясно, что здесь является монадой: m, a, или же m a

Ты издеваешься, да?

по одному из определений

По какому определению? Да, каждая монада - это функтор. А наоборот тоже что ли верно? Моя интуиция из практики говорит, что как будто бы нет. Хотя для Free-монады, действительно, требование только функтора есть

Ну окей, даже если контекст про монады, непосвященному не ясно, что здесь является монадой: m, a, или же m a

монадой является не m и не a а способ композить стрелки такого типа, т.е. набор операций, имеющий свойства

монадический тип - тип имеющий инстанс Monad ваш К.О.

это не О. конечно, но вроде так

просторечие

монадой является не m и не a а способ композить стрелки такого типа, т.е. набор операций, имеющий свойства

Погодите, способ композировать стрелки (или, по-другому, стратегия связывания) - это лишь часть монады, а именно, оператор bind. Но там же еще есть return, а в суперклассах также fmap. Следовательно, определение про способ композиции неполно

return это часть способа композить стрелки

в определении тройки есть, функтор, join и return

монадический тип - тип имеющий инстанс Monad ваш К.О.

Этого тоже недостаточно. Я могу определить такой тип, а он не будет проходить монадические законы.

конструктор типа, рыбка и ретурн (со свойствами ассоциативности и правой-левой идентичности)

по "определению" (не знаю, насколько оно официальное, но мне оно очень понравилось, когда я его понял) монады как моноида на категории эндофункторов Что есть моноид? Моноид это тройка из множества M, операции *: M * M -> M (ассоциативной), нейтрального элемента e: 1 -> M Категория эндофункторов - категория, где объекты - функторы C -> C, где C - некая категория получается, моноид на категории эндофункторов - тройка из эндофунктора M (в хаскеле это просто функтор, потому что там все функторы - эндофункторы), естественного преобразования M * M ~> M (если выйти из категории эндофункторов, то это join : M (M a) -> M a, и нейтарльного элемента 1 ~> M, в нашей категории это return : a -> M a (1 это Identity-функтор, Identity a = a, поэтому я его опустил тут) ~> - естественное преобразование, морфизм в категории функторов, f ~> g = forall a. f a -> g a

Кстати, разные авторы пишут, что, мол, не делайте таких "псевдомонад", потому что у вас будут проблемы. Но, кажется, это все общие слова, и еще никто не исследовал, какие именно проблемы могут возникнуть. Даже интересно.

такие же как у плавучки

они там тоже из-за того что ассоциативность не соблюдается

Плавучки?

по "определению" (не знаю, насколько оно официальное, но мне оно очень понравилось, когда я его понял) монады как моноида на категории эндофункторов Что есть моноид? Моноид это тройка из множества M, операции *: M * M -> M (ассоциативной), нейтрального элемента e: 1 -> M Категория эндофункторов - категория, где объекты - функторы C -> C, где C - некая категория получается, моноид на категории эндофункторов - тройка из эндофунктора M (в хаскеле это просто функтор, потому что там все функторы - эндофункторы), естественного преобразования M * M ~> M (если выйти из категории эндофункторов, то это join : M (M a) -> M a, и нейтарльного элемента 1 ~> M, в нашей категории это return : a -> M a (1 это Identity-функтор, Identity a = a, поэтому я его опустил тут) ~> - естественное преобразование, морфизм в категории функторов, f ~> g = forall a. f a -> g a

Спасибо

чисел с плавающей точкой

А, окей

Да-да, монады - это перегруженные точки с запятой, слышали мы это. Это все некорректно

Почему? По-моему, с практической точки зрения — наиболее внятное объяснение. А то, что монада должна законам удолетворять — это уже тонкости, необходимые для обоснования корректности

монады в картинках: https://m.habrahabr.ru/post/183150/

?

а можно как-нибудь квикчеку (с hspec) сказать что мол погоняй ка разные рандомы через функцию и мне всё равно какой выхлоп лишь бы не падало? это наверное идеологически не ок

у вас явно не хватает хаскеля

у канта описано

Эээ? Это лейбниц

оо кул. живёт идея лейбница

Вот уже года три я рассказываю плюсовикам Хаскель, обернутый в плюсы. Меня очень радует, что концепции, существующие в мире ФП уже десяток лет (а то и два), вызывают такое неподдельное удивление.

а можно как-нибудь квикчеку (с hspec) сказать что мол погоняй ка разные рандомы через функцию и мне всё равно какой выхлоп лишь бы не падало? это наверное идеологически не ок

что есть "не падало"?

без эксепшенов, ну там исполнялась за конечное время

λ> quickCheck $ \x y -> x `div` y `seq` () *** Failed! Exception: 'divide by zero' (after 1 test): 0 0 λ> quickCheck $ \x y -> x / y `seq` () +++ OK, passed 100 tests.

время жизни твоего компьютера практически конечно. всё, что на нём работает, работает конечное время

можно таймаут какой-нибудь придумать

мм ну ок. а тем не менее не кажется, что это как-то неправильно? просто такая фигня: есть падающая функция. и есть функция которая нормализует входные данные чтобы тип не падало 100%

не, таймаут лишнее.

звучит туманно

Что бы как-то упорядочить наши вакансии, буду постить их сюда: https://t.me/hxr_haskell_job и туда же новости (например, про митапы, где можно будет лично пообщаться при желании )

@qnikst оффтоп?

Или спам?

>канал о том как стать программистом даже если вы до этого не написали ни одной строчки кода Весьма странно рекламировать такой посыл на канале о Haskell

спам, очевидно

мм ну ок. а тем не менее не кажется, что это как-то неправильно? просто такая фигня: есть падающая функция. и есть функция которая нормализует входные данные чтобы тип не падало 100%

можешь пояснить, что такое "нормализует"?

ахах

точнее, что ты ожидаешь получить

ну тип например функция (1 /) - очевидно крешится при некоторых значениях а другая функци заменяет 0 на 1, тк решено что это ок

да слово неудачное

доопределяет

Если я правильно помню, одна из них для интежеров, другая для фракшнолов

И это в этом случае две разных функции

это был пример

хорошо функция принимает корректный xml и кидает эксепшон при некоторектном

и что это нам демонстрирует?

вторая функция берёт некоректный и удаляет некоректные теги

да чёрт знает - меня попросили пояснить что я имел ввиду

но получается функция, выдающая какую-то фигню

ты смотришь на выход, видишь 42, думаешь, как здорово, а на самом деле там не может быть 42

приборы! 120!

ERROR: S client not available

а главное, зачем?

вторая функция берёт некоректный и удаляет некоректные теги

сделай юнит-тестирование, отдельно функцию, нормализующую входы и функцию выполняющую че те там надо

Философские беседы с утра...)

сделай юнит-тестирование, отдельно функцию, нормализующую входы и функцию выполняющую че те там надо

Ага, сделал

а теперь типа хочешь интеграционное навернуть?

Типа да. Ну мб так себе идея генерить всё подряд квикчеком

мне кажется, квикчеком надо именно свойства тестировать, а не заменять им полностью все

если ты знаешь конкретные крайние случаи, которые хочешь обработать, то их надо бы вручную перечилслить, не лениться

свойства тоже можно одним тестом описать

рандомизация там как бы особо ни к чему

так уверенности добавляет

@vlastachu catchAll

а ну это немного другой способ решить проблему

а, наоборот? не выходы подмухлевать, а некорректные входы почистить?

как бы нужно хотя бы частично ок распарсить

Если это XML, то можно событийным парсером разбирать

SAX или типа того

Тогда частично разберется хоть что-то

не, если хотя бы частично распарсить, то более правильно внутри парсера коррекцию делать, исходя из семантики, как в HTML или разных языках программирования

на всякий случай. речь ведь не о разборе HTML средствами XML?

Это, кстати, важная задача в контексте всяких редакторов кода.

ладно, раз вам хочется вникать в мои проблемы: речь о html, средствами тупого токенайзера (там всё ок) и далее передаётся в мою функцию некоторые случаи в которой должны быть недостижимы. ну то есть первым проходом после токенайзера я дополняю незакрытые теги и убираю лишние закрывающие браузер это кстати делает весьма неоднозначно в зависимости от того какой это тег, и спецификации на этот счёт или просто статеек я не нашёл

некоторые рекомендации по исправлению HTML есть в самом стандарте

https://www.w3.org/TR/html52/introduction.html#syntax-errors

наверное вот это имеешь ввиду

выглядит как-то слабенько

вообще, эта задаче уже решена пятьсот раз, в каждом браузере и библиотеках типа beautiful soup

да

я же сказал "некоторые"

скорей всего везде по-разному

ты пишешь свой пятьсот первый beautiful soup?