да ладо писать, это же ЧИТАТЬ придется

Так читать-то такое явно приятнее, сразу видно какой параметр что означает

К тому же здесь так сказать first-class эти аргументы, так что если их пробрасывать глубже по коллстэку, то имена писать не нужно

для этого можно рекорды применять, у них хоть синтаксис нормальный, а это похоже на кофескрипт какой-то, прости г-ди

ну и как ты рекорды применишь, без объявления рекорда на каждую функцию?

И еще конструктор рекорда писать

с объявлением, конечно

Text.replace Text.ReplaceArguments { haystack = path , needle = "$HOME" , replacement = "/home/username" } вот лучше-то стало

Сразу душенька радуется, скобки фигурные, запятые, всё как у людей.

да, лучше

с объявлением, конечно

нет спасибо

я бы еще купился на этот аргумент в языке в first class records

не для реплейса конечно, для него было бы лучше replace ("/home/username" <$ "$HOME")

да, лучше бы было анонимные рекорды тогда уж делать, а не костыли для убогого некомпозабельного апи

А здесь, например, частью мотивации было заменить Bool-флаги, которые в некоторые функции у нас передаются, имена им вот дать. Я говорю, мол, в ньютайпы всё обернуть, но понимаю, что ни у кого кроме меня на это терпения не хватит, там ведь нужно объявления писать, экспорты

Ну следующий шаг понятен, надо человеческие ньютайпы заменить на эти гадские OverloadedLabels с Symbol, заменил.

А раз это сделано, то порядок сделать произвольным это просто небольшое улучшение, в принципе оно не обязательное, но мне нравится.

а уж никаких функций с параметрами типа Bool (кроме bool) и вовсе быть не должно

Как ты флаги будешь передавать?

В ньютайп Bool обернуть, или сделать data IsFlag = YesFlag | NoFlag

Но этого делать никто, конечно, не будет, я уже сказал.

так тоже никто не будет писать

Потому что это во-первых неймспейс заполняет, во-вторых требует топ-левельных деклараций, в-третьих экспортов

так тоже никто не будет писать

ну с этим я спорить не буду пока что, еще неизвестно, но вообще идея не исключительно моя, я это просто заимплементил, там предлагалось что-то строго хуже для этого, в итоге всем пока что понравилось

ну и "фу-у-у кофескрипт" основывается на неприязни к кофескрипту, которая вообще-то не у всех

ага, тут либу нашу диссят

не щад но

да хотя нет, вроде не особо и диссят ?

А разве нельзя минус оверрайднуть для типов библиотеки только?

Переписать нельзя и нет надобности. Но в своём модуле можно определить оператор, похожий на оператор, определённый в других модулях. При использовании нового оператора достаточно указать alias qualified, и всё - прилично. По-моему, лучше так, чем операторы в 3+ символа

да хотя нет, вроде не особо и диссят ?

— ВОТ ТАК УЖАС

ага, тут либу нашу диссят

Что за либа?

можно же еще let ?needle = "$HOME"; ?replacement = "/home/username" in replace path

А ну да, лучшее расширение Хаскеля

получше лейблов-то

хоть не мотивирует всех адовые сиротские инстансы писать

ну нет, мне лейблы не нравятся потому что Symbol, а здесь тоже Symbol, только еще shadowing-семантика убийственная

хоть не мотивирует всех адовые сиротские инстансы писать

я без орфанов сделал

но большинство фокусов для которых они предназначены без сирот если и сделать, то так, что непонятно становится, за что боролись

ах да, тут как раз такой случай

Ну как подвезут анонимные рекорды, так можно будет говорить о чем-то

А пока что их не то что никто не заимплементил, никто и proposal не написал толком.

пропозал можно взять из кладбища пропозалов

когда рекорды обсуждали несколько лет назад, там этих пропозалов понаписали

не могу сказать, на любой вкус, конечно, потому что буквально, ни одного нормального так и не придумали

по крайней мере каждый надет себе там такой, который сможет ненавидеть

Но уж получше чем убогое некомпозабельное API с keyword arguments, небось

Что его делает некомпозабельным, кстати?

ну вроде понятно из примера композабельного, где иголка это парсер, парсящий соотв. слово

а, ну понятно, это про API библиотеки комментарий, а не про keyword arguments

да и имплициты лучше чем эти кейворд-аргументы, хоть синтаксис обычный хаскельный будет

но в каждой второй хаскельной библиотеке для этого именно рекорды используются, подход отстойный, но хоть привычный

да и имплициты лучше чем эти кейворд-аргументы, хоть синтаксис обычный хаскельный будет

Имплициты это больше, чем именованные параметры, они еще передаются автоматически и неправильно.

да, больше. Это даже больше чем анонимные рекорды, которые из них можно сделать

Какие еще анонимные рекорды на имплицитах?

{-# LANGUAGE ImplicitParams, ConstraintKinds, GADTs, RankNTypes #-} module Main where — начинается имплементация рекордов data Rec fields where Rec :: fields => Rec fields infixr 1 ? (?) :: Rec fields -> (fields => r) -> r Rec ? e = e — готово type RXY = Rec (?x::Int, ?y::Int) xy, xy' :: RXY xy = let ?x = 1; ?y = 2 in Rec xy' = Rec where ?x = 3; ?y = 4 foo :: RXY -> Int foo r = r ? ?x + ?y type RZ = Rec (?z::Int) z :: RZ z = Rec where ?z = 42 — type RXYZ = (RXY, RZ) type RXYZ = Rec (?x::Int, ?y::Int, ?z::Int) xyz :: RXYZ xyz = xy ? z ? Rec — concatenation t1 = foo xy t2 = foo (xyz ? Rec) — subtyping t3 = foo (xy ? Rec) main = print $ foo xy

Эм-м-м, нет.

да

Как я могу принять на вход в функцию два таких рекорда с одинаково именованными полями?

Так я понял, там для этого ?

через разные параметры - почему нет? Их просто не сконкатенировать

Сейчас бы понять, к чему придраться, а то ведь придется пользоваться.

при передаче в функцию? Там ? для сабтайпинга

придраться можно для начала к отстойному выводу типов

но для анонимных рекордов это типичная проблема

при передаче в функцию? Там ? для сабтайпинга

Не только, я так понимаю addX :: RXY -> RXY -> Int addX a b = a? ?x + b? ?x

Или как еще field access делать?

ERROR: S client not available

да, он многоцелевой

лучше конечно для кадой его функции синоним придумать

но изобретательнаверняка очень гордился именно вот этой универсальностью

Для пущей универсальности вместо Rec берем Dict

да

но надо же show инстанс писать свой, для Dict это проблема будет

но такие рекорды с имплицитами, захвачеными в разные ГАДТ элементарно кастятся один к другому

Всё, я придумал к чему придираться буду

type RXYZ = Rec (?x::Int, ?y::Int, ?z::Int) type RYXZ = Rec (?y::Int, ?x::Int, ?z::Int) Типы разные, хочу одинаковые.

я писал тайпфемели, который их по алфавиту сортирует

Конечно Kmett предлагал, что для Constraint унификация должна быть через bi-implication

Может с QuantifiedConstraints теперь можно что-то придумать будет.

но со всеми этими тайплевел наворотами вся прелесть легковесности и безбиблиотечной реализации теряется, конечно

Мне все еще не нравится, что в данной истории можно написать foo :: RXY -> RXY -> Int foo Rec Rec = ?x и гадать, какой ?x возьмется

https://np.reddit.com/r/haskell/comments/7toutl/now_there_is_a_branch_to_play_with/

Эйзенберг мне не сказал, какая там семантика для этого, когда я его спрашивал про shadowing semantics for implicit parameters

Мне все еще не нравится, что в данной истории можно написать foo :: RXY -> RXY -> Int foo Rec Rec = ?x и гадать, какой ?x возьмется

это же тоже можно на тайплевеле запретить

там рассахаривание в обычный тайпкласс и тайплевел строчки, можно ни в чем себе не отказывать

Я понимаю во что оно рассахаривается, но там у GHC особый instance selection

Потому что если попробовать вот Given из reflection запихать, а потом IP, а потом сделать вот как выше foo Rec Rec = ?x, то оно разные выберет (в случае с Given первый, в случае с IP второй)

Это загадочно и стрёмно.

И наверняка от фазы Луны зависит.

Судя по тому, что на IP построен HasCallStack, там для шэдоунга где-то есть логика, но я почитал исходники в GHC и найти ее не смог.

это же тоже можно на тайплевеле запретить

Я не понял как это запретить на тайплевеле пользуясь тем фактом, что оно рассахаривается в IP

Мне же никто не помешает привнести два словаря для IP из разных GADT-ов

не давать пользователю конструктор, чтоб он не мог выпускать их вот так, а все обычные рекордовые операции делать как обычно делают во всяких костыльных рекордах

так останется только синтаксис конструирования рекордов через let/where

ага, синтаксис мечты

две худшие конструкции Haskell переиспользовать бы

ну лучше, чем бывает у самодельных рекордов обычно со всеми этими .=

ну и еще остается плюс, что не надо писать саму имплементацию на велью левел, только на тайплевеле туплы констрейнтов собирать, а остальное работает автомагически

ну лучше, чем бывает у самодельных рекордов обычно со всеми этими .=

там как раз с выводом типов зато нормально