тот что от Стефена?

я не помню, емнип того, у кого на аватарке (->)

я не помню, емнип того, у кого на аватарке (->)

я попопутал с проектом про webassembly

блин а разве сам хаскель не генерится в llvm-ir? разве у разрабов нет интереса поддерживать либу с биндингами

блин а разве сам хаскель не генерится в llvm-ir? разве у разрабов нет интереса поддерживать либу с биндингами

ghc байндинги-то не использует, он текст генерит

да и llvm бекенд вообще подзаброшен, что-то в последний год правда делают всякие кросскомпиляторщики

Шёл 2к17, а хаскель до сих пор компилируется в си минус?

да и llvm бекенд вообще подзаброшен, что-то в последний год правда делают всякие кросскомпиляторщики

а как без него?

2к18 же, не?

Привычка, 18 уже, да

ааа

а как без него?

у ghc нативный бекенд, llvm-бекенд там опциональный и недоделанный

а как без него?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/C--

да, понял. это то ожидаемо

я подумал что сам проект llvm загибается и мир куда-то в другую сторону идёт

llvm вообще плохо подходит для того чтоб быть бекендом для ФЯ

а что надо ККМ?

Он подходит для любого языка, не знаю почему до сих пор всё не на нём

Кроме того что людям лень

llvm вообще плохо подходит для того чтоб быть бекендом для ФЯ

Я так и не понял чем llvm хуже чем c--

но туда принимают нужные разработчикам имплементаций ФЯ фичи, так что если туда добавят поддержку континьюэйшенов, может нормально хаскель в него компилировать можно будет

Я так и не понял чем llvm хуже чем c--

Мейнтейнеры гхц не имеет времени поддерживать бэкэнд

Видимо

Я так и не понял чем llvm хуже чем c--

я же давал ссылку на обсуждение в рассылке

llvm вообще плохо подходит для того чтоб быть бекендом для ФЯ

а в чём проблемы?

@A64m_qb0 без c— же никак

треть rts на нём

я же давал ссылку на обсуждение в рассылке

Про то, что разрабы llvm хейтят ФП я понял. Но в C-- тоже нету континуэйшонов же

но туда принимают нужные разработчикам имплементаций ФЯ фичи, так что если туда добавят поддержку континьюэйшенов, может нормально хаскель в него компилировать можно будет

там в треде прогресс был?

или все доказывают что то, что haskell не алгол это баг?

Про то, что разрабы llvm хейтят ФП я понял. Но в C-- тоже нету континуэйшонов же

С чего бы им его хейтить

@A64m_qb0 без c— же никак

с тем пайплайном что сейчас никак, но теоретически-то можно было из стг ллвм ир генерировать

У них к окамлу бинды официальные

Довольно функционально

кстати а применима еще где-то ККМ?

Про то, что разрабы llvm хейтят ФП я понял. Но в C-- тоже нету континуэйшонов же

они не хейтят они искренне удивляются что такое явление как ФП вообще существует, никогда про такое раньше не слышали

пытаются нащупать какие-то аналогии интуиции из C++

сейчас опять ссылку попробую найти, там обсуждение вообще потрясающее

Впервые слышу о таком

Мне тоже интересно

классный тред был

только надо очки снимать если есть и подушку на стол положить

http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2017-April/112144.html

И да, кого понимают под "разработчики ллвм"?

писатели в llvm-dev

рассылку

Туда все подряд пишут

Же

обычно у *-dev корреляция с разрабами - хорошая

не знаю как в случае этой конкретной рассылки

Но вообще, у них гарантии совместимости ir

проще почитать тред

Так что ожидаемо что неохотно хотят добавлять новое слово

там в треде прогресс был?

не знаю, может еще потом что-то обсуждали, но я не видел

но вообще они фичи принимают, т.е. это не gcc какой-нибудь

http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2017-April/112181.html как же это отвратительно читается

Про то, что разрабы llvm хейтят ФП я понял. Но в C-- тоже нету континуэйшонов же

нету, но он вообще более низкоуровневый чем ллвм ир и у него нет ограничений соотвествующих

У них к окамлу бинды официальные

тем не менее я видел доклад на сопутствующей ICFP конференции окамлистов (такой аналог хаскель имплементорс воркшоп) о том, что использование llvm в качестве окамловского бекенда неосуществимо из-за множества всяких проблем (да, некоторые из них смешные, хаскелисты и эмелтоновци кое-как бекенды накостылили)

тем не менее я видел доклад на сопутствующей ICFP конференции окамлистов (такой аналог хаскель имплементорс воркшоп) о том, что использование llvm в качестве окамловского бекенда неосуществимо из-за множества всяких проблем (да, некоторые из них смешные, хаскелисты и эмелтоновци кое-как бекенды накостылили)

Окамл бэкэнд нормально работает, на нём вполне можно реализовать язык. Говорю из личного опыта. Плюс расширить его супер легко, процесс контрибьюции простой

Окамл бэкэнд нормально работает, на нём вполне можно реализовать язык. Говорю из личного опыта. Плюс расширить его супер легко, процесс контрибьюции простой

имеется в виду, использовать ллвм как бекенд для окамловского компилятора

имеется в виду, использовать ллвм как бекенд для окамловского компилятора

Я думаю это очень даже возможно, учитывая что окамл однопоточный

емнип

http://lists.llvm.org/pipermail/llvm-dev/2017-April/112181.html как же это отвратительно читается

А что такое hoisting

Никак не могу понять

Я думаю это очень даже возможно, учитывая что окамл однопоточный

это безусловно возможно, но с кучей костылей в бекенде и патчей от окамлистов в ллвм, что для них тогда показалось не очень веселой перспективой

Я не вижу вообще припятствий

Если честно

ну для начала кол конвеншон для окамла надо будет для ллвм написать, дальше надо будет как-то страдать чтоб окамловские эксепшены быстро работали, окамлисты их массово применяют для логики, для шортсеркитов всяких, потому что БЫСТРО. Ну и хаскелистам легко ГЦ в данном случае приделывать к ллвм, сишный стке-то они не используют, а окамлисты используют, а поддержка ГЦ в ллвм рудиментарная

ERROR: S client not available

вот навскидку три препятствия уже, вообще мало что зная про окамл и не приходя в сознание, а если разбираться там вообще адовые бездны раскрываются

haskell > ocaml

терм покажи

терм покажи

?

конструктивный пруф

если писать в какой-нибудь блог список "чем меня бесит хаскель", то через какое-то время получится драфт спецификации нового языка

в котором собрано все самое плохое из хаскеля?

хех

получится обратно хаскель

если это выкинуть / передалать, получится новый язык, который зайдет наверное ок

ага

там точно будет пункт "он не ооп"

как будто ООП нужно

А есть какие-то статьи по развитию TH? А то я как-то в последние пол года эту тему упскаю :(

А есть какие-то статьи по развитию TH? А то я как-то в последние пол года эту тему упскаю :(

TemplateHaskell?

как будто ООП нужно

Только не говори, что у него совсем нет плюсов.

TemplateHaskell?

Да.

Да.

https://markkarpov.com/tutorial/th.html

Я не это имел в виду, как применять, я знаю. Мне интересно, что нового делают в этом направлении.

Только не говори, что у него совсем нет плюсов.

Что ты имеешь в виду под ООП?

Я не это имел в виду, как применять, я знаю. Мне интересно, что нового делают в этом направлении.

хотят в ТХ ghc-ный АСТ сделать вместо собственного

но я так понимаю, что вмерджевание TTG не состоялось пока, так что весь этот проект под вопросом

если писать в какой-нибудь блог список "чем меня бесит хаскель", то через какое-то время получится драфт спецификации нового языка

давно пора уже

Что ты имеешь в виду под ООП?

Стандартную тройку Наследование, Инкапсуляция, полиморфизм. Лично для меня просто способ организовывать данные, не более.

Стандартную тройку Наследование, Инкапсуляция, полиморфизм. Лично для меня просто способ организовывать данные, не более.

Ну так это же просто existential types

А доступ к полям чрез точку?

Без точки это какой-то палёный ООП

ЛИНЗЫ

А доступ к полям чрез точку?

Синтаксический сахар, же :))

ОПЕРАТОРЫ ОТ ЛИНЗ

Ну так это же просто existential types

рекурсия еще

рекурсия еще

В смысле рекурсия?

Синтаксический сахар, же :))

Синтаксический героин. По моему без него у программистов начинается ломка