это значит, что его столько же, сколько всего остального в сумме?

и то и другое

и что нет смысла делаеть больше? я думал слабо связанные вещи

наоборот, что есть смысл делать нулевое в разы больше L2

хотя вот когда в главном зале была intelliji idea, то большинство перебралось к фрикам

так или иначе чтение нередко происходит и из последующих поколений. наверняка вероятность меньше, чем в нулевом

одно вроде противоречит другому

а кого много?

эрлангистов?

скалистов

скалистов, да, но говорят это особенность РБ

по идее, сейчас все это ФП состоит из трех частей скалистов, одной - хаскелистов, остальное в следовых количествах

просто там фирм продвигающих скалу есть, а haskell и других шопов почти нету

куда сообщения делись?

нет, но хотел бы увидеть трансляцию

там в прининеном посте

можно ж щелкнуть

@anpryl ?

блин как-то тоже не userfriendly

Ага

хоть google form для этого использовать

Точно не юзер фрэндли

Я даже готов заплатить на билет на трансляцию

@A64m_qb0 разве семён все ещё продвигает ~L2

ну когда пейпер вышел (в 2004) очевидно что продвигал, иначе бы у него не такой размер был

сейчас-то он конечно большие A советует

а кто теперь может решить какой должен быть A по умолчанию вообще не понятно.

ну он перерешать может

кстати а есть список blessed программ которые использовались для теста итеративного GC

т.е. какой-то набор разных reallife программ, на которым можно impact GC смотреть, что будет считаться более-менее объективнм

кажется эту проблему каждый раз решают заново. по-крайней мере когда то искал гц бенчмарки для джавы в репе хотспота

и как-то безуспешно

хаскельный-то? Да нету, там "реальные" программы были из нофиба

не помню кто на зурихаке, вроде Дункан, говорил, что это не так

и что Марлоу тестил много чего, всякие клауд-хацкели , веб сервера и т.п.

а, речь т.е. не про итеративный, а про новый МАрловский? Тот-то может быть, это недавно было

про итеративный было

может я его или он меня не так понял

тот что итеративный это времена какого-то там 6.2 для второго пейпера, какие тогда сервера и клаудхаскели-то были?

логично

жалко сейчас перепрогнать это не реально

для нового, у которого сборка в нулевых без остановки мира это может и реально, но смысл?

не, чтобы был тест сет

аналог современного псевдоконкурентного мейнстрима то был тот, который эксплоринг зе барьер ту энтри

по которому можно impact опций приводить

и соотвественно если кто-то упёрт то вернуть ж жизни тот

а, именно чтоб настройки по умолчанию осмыслленые найти и на опыте подтвердить

ну и все эти эксперименты делать на них

т.е. если кто-то говорит, что вот я придумал вещь, у которой impact на GC, то чтобы был общий знаменатель

ну можно смотреть какие бенчмарки в пейперах про ГЦ в других языках

но там часто тоже игрушечные или однобокие (компиляторы всякие как в пейпере про эскейп-анализ для явы)

вообще прикольно бы всяких варпов/клаудхацкелей и т.п. набрать

прикольно бы вообще реалных

вообще для мейнстримовых сборщихов обычно есть два "изкоробочных" набора нстроек. "серверный" и "рабочая станция" фактически

так что можно выработать набор на варпах и клаудхаскелях, и на каких-то программах вроде самого гхц, для которого нынешние стандартные настройки не особо подходят тоже

ERROR: S client not available

кстати учитывая наличие этих всех наших никсов и докеров можно вполне себе reproducible вариант запилить

я смотрю, ghc 8.2 опять научился forM_ по всяким "арифметическим последовательностям" оптимизировать. А то, где-то после 7.6 в основном разучился

да

да

я смотрю, ghc 8.2 опять научился forM_ по всяким "арифметическим последовательностям" оптимизировать. А то, где-то после 7.6 в основном разучился

что еще за арифметические последовательности?

[x^2, x^2 + d .. maxX] и т.д.

т.е. был в хаскеле такой паттерн для for -цикла пишем forM_ [1..100] $ \i -> do и пошло поехало

но несколько лет назад ghc после очередных каких-то твиков оптимизатора ВНЕЗАПНО стал вытягивать наверх и материализовывать все эти списки с веселыми последствиями

так вот, похоже эта мрачная эпоха подошла к концу, 8.2 какое-нибудь решето эратосфена в таком стиле написанное компилирует в код, котрый раз в 10 быстрее того, что 8.0 делал, т.е. как какой-нибудь 7.4 работает, не хуже, а может и лучше еще

джоин поинтс?

ну может быть, 8.2 не делает преобразования которые могут джойн пойнт в обычную функцию испортить, но я не понимаю как конкретно это тут работает, так что не могу сказать точно ли это из-за них или нет

Добавь вариант "давайте лучше в Москве"

Там и так куча всего классного

нет, но хотел бы увидеть трансляцию

Всем привет! Кто может подсказать, в чём основные отличия stack от npm, если сравнивать их как инструменты? Я так понимаю stack работает как-то иначе.

оу, npm умеет собирать хаскельные пакеты?

эээ. аналогом npm был бы cabal, stack — обёртка над cabal

оу, npm умеет собирать хаскельные пакеты?

нет

stack это аналог yarn'а :)

нет, но хотел бы увидеть трансляцию

кто-нибудь хачил fpco/stackage-server?

/poll@PollBot

/poll@PollBot

Если бы в СПб была открытая конференция и open speech на тему хаскеля в начале марта, вы бы поехали? /1. да /2. нет /3. наверное /4. нет, но хотел бы увидеть трансляцию /results - show results /endpoll - close poll Use this link to vote anonymously: telegram.me/PollBot?start=LTEwMDEwNDMxNDM1ODM6NTBlZmM5M2RmNzU5YWRiMTE=

Если бы в СПб была открытая конференция и open speech на тему хаскеля в начале марта, вы бы поехали? /1. да /2. нет /3. наверное /4. нет, но хотел бы увидеть трансляцию /results - show results /endpoll - close poll Use this link to vote anonymously: telegram.me/PollBot?start=LTEwMDEwNDMxNDM1ODM6NTBlZmM5M2RmNzU5YWRiMTE=

нет, но хотел бы увидеть трансляцию

☝️ @i2pian voted for 'нет, но хотел бы увидеть трансляцию'. /results - show results /poll - repeat the question

/1@PollBot