Как-то связанный с Haskell?

А то может мне просто дропнуть этот сраный петон с этой их сраной Django ?

дропай, конечно

Так мне Алексей пока не рассказал про стартап Душкина на Haskell.

Вдруг там Java.

С этой их public static void main.

frege?

Такого не надо.

Ну так-то да, обязательно заценю сегодня вечерком.

Тут есть коллеги-джависты.

Хочу их подколоть.

зачем фреге, если есть ЭТА?

эта самое?

А что за стартап?

Экспертная система для медицины https://boomstarter.ru/projects/93363/razrabotka_sppr_po_diagnostike_epilepsii

Он же вроде ЖД занимался?

Я просто помню, что Душкин на тему этой СППР выступал и беседовал в ютубиках.

Сейчас пописывает видосики по биоинфрматике и по обучению этому нашему хаскелю толи детей, толи младшекурсников вузов

Ясненько.

эта контора что-ли? https://career.biocad.ru/job/razrabotchik_po_haskell_.html

https://www.youtube.com/watch?v=AZthM-BDU3w&t=221 Душкин на ТВ консультирует за ИИ

даже хаскель надо принуждать к ленивости https://github.com/effectfully/sketches/tree/master/validation-leak

Слишком энергичный?

Или ЯННП, или автор странное говорит

В чем странное?

У него матчинг по Failure это "second argument is forced"

https://www.reddit.com/r/haskell/comments/7hy4ml/validation_leaks/ кметт взял к себе в either

Дак откуда ты иначе его возьмешь?

Failure e1 <*> Failure e2 = Failure (e1 <> e2) тут нет форсирования e2 же

там форсируется второ Failure

А зачем?

Е2 не надо

Речь про вычисление

Failure e1 <*> b = Failure $ e1 `mappend` case b of Failure e2 -> e2 Success _ -> mempty

то же самое

А автору хочется что-бы не форсировался, ему наплевать на ошибки. Нужно получить были ли они вообще.

нет

ему нужно получать их по частям

стримить

он же пишет

в первом варианте надо вычислить ВСЕ ошибки

Тогда всё равно всё бедт зависеть от того, какой моноид, не?

в первом случае у тебя в a <*> b форсится b, во втором оно форсится только если ты в конце форсишь аргумент к Failure

да пофиг на моноид

Или вы про форсирование самой валидации за проеделами <*>?

вопрос про факт ошибка или нет

в первом случае у тебя в a <*> b форсится b, во втором оно форсится только если ты в конце форсишь аргумент к Failure

Ну да, понял

whnf

Ок, в этом ключе я не додумал :)

там есть такое, даже monoid не нужен! instance Semigroup e => Applicative (Validation e) where pure = Success Failure e1 <*> b = Failure $ case b of Failure e2 -> e1 <> e2 Success _ -> e1 Success _ <*> Failure e = Failure e Success f <*> Success x = Success (f x)

Ну я сначала также как ты прочитал

Вот только хотеть строгого порядка вычислений от Aplicative - ниочень, ИМХО

Впрочем, аппликативов со значимым порядком навалом...

от конкретного экземпляра аппликативного зависить можно же

Но не требуется

Для гарантированного порядка - монадки

экземпляр может гарантировать всё что хочет

Эт да

Надо же, я вас уже почти понимаю.

А ещё оказалось, что за пять глав из семи в книге Душкина я ни разу не встретил оператор <*>. ровно как и <$>.

Душкин - тот ещё ретроград :)

Это типо новомодные хипстооператоры и без них можно обойтись?

Нет, конечно. Это самые нужные, можно сказать

У нас в рабочих проектах половина кода - аппликативная

Оу, у вас на работе Haskell?

А можно узнать в кратце, что за компания, чем занимаетесь?

Вакухи, требования?

ERROR: S client not available

http://typeable.io

тут есть hexresearch, tweag, serokell (2 л)

Спс за линк

последние готовы брать юниоров вроде

не знаю ничего про условия

пилят cardano

Не, в юниоров не пойду, я уже петономидл.

Вакухи, требования?

Иногда хантим. Требования - "лишь бы адекватный был". Монадки уметь, конечно, надо, увы

Так что либо задрочусь до мидлохаскеля, либо останусь петонщегом ещё на какое-то время.

Иногда хантим. Требования - "лишь бы адекватный был". Монадки уметь, конечно, надо, увы

Реализовывать свои или просто юзать те, что есть?

петонщек скучноват, лучше хаскель

Реализовывать свои или просто юзать те, что есть?

второе подразумевает первое, нет?

Пока учишь, всяко пару своих пишешь - хоть те же парсер-комбинаторы

Это типо новомодные хипстооператоры и без них можно обойтись?

уже 12 лет, а все как новые

Почему 12? Я слышал про стандарты 1998-го и 2010-го годов.

Что-то между ними пропустил?

Аппликативы есть лет 12 уже. И они не относятся к стандартам языка - Аппликативы, это stdlib

да это не важно

функторы с 1942 года еще

hxr.team пилим заказную разработку, скоро опять будут вакансии

функторы с 1942 года еще

товарищ Сталин ввел при защите Москвы?

samuel eilenberg

не в хаскеле же

а это важно?

в изначальном контексте - важно. Ибо речь именно о хаскеле была, как бы

Два лямбда-терма этому хаскеллисту!

не надо так шутить, спасибо

Почему?

ну как бы, уже шутили так, и не раз, поэтому не смешно

Про комбинаторы тоже уже шутили?

@astynax @catamorphism https://hackage.haskell.org/package/validationt-0.2.0.0 а как этим пользоваться?

@egoarka а как можно шутить?