а чо, как будто что-то плохое

я вот очень хочу data внутри функций

и во что оно будет превращаться?

да, в Скале это плохое. так можно легко обратиться к неинициализированной переменной

а вот кстати, по-моему в идрисе над do-нотацией как-то поиздевались^W улучшили?

расскажите, кто в курсе

че там

можно сказать, там по-дефолту включён RebindableSyntax

Тож интересно. Знаю, что можно как-то самому определять поведение + всякие something x in y работают с до как лет do let x = 1 rewrite z ..

@Masteroid можно определить (») для своего типа

@Masteroid можно определить (») для своего типа

а что это дает?

@HaskellMouse ты уже с настройками GC игрался?

Да, выставил как рекомендует разработчик Accelerate.

ну можно для всякой дурости типа моноид через do: do "aa" "bb" "aa,bb"

я думаю @voidlizard бы обрадовался, ему я помню приходилось часто делать monad только ради того, чтобы do-notation был, например в emut-fat

плюс для отладки можно использовать, можно пример в ditrsibuted-process-test посмотреть, там автоматом лог событий пишется

Э... ApplicativeDo же, не?

когда-то его не было

тем более если у тебя например Monoid, то MonoidDo уже нет

когда-то его не было

Вроде бы он довольно давно есть, только раньше он был в виде ado

У моноида же ассоциативность, do низзя

а. не было когда писалось ни того ни другого б. не решает проблему

почему нельзя?

(a • b) • c = a • (b • c) вперёд и с песней, если тебе только >> надо

Да, точно

если нужен bind понятно, что тебе Monad надо

Но бинда то нет!

ага

Да и смысл выражения do "aaa" "bbb" выглядит странно, т.к. тут ничего не "делается" (do)

Даже в парсерах c FromString do-блоки странно выглядят, ИМХО

ну например ты можешь так дерево собирать

do leaf ... branch $ do ... leaf ...

чтобы не писать fromList или mconcat

оно человечнее выглядит.

но пока самый реальный кейс я видел в network-transport/distributed-process

но сходу найти не могу

do в первую очередь бинды сахарит, а не >>

угу

А если нет биндов, то do не нужен

do намекает на порядок вычисления, и привносить этот конкретный смысл туда, где он не нужен, странно

blaze-html доже в do-нотации дерево тэгов записывает. Это меня лично всегда раздражало

Писали уже про RebindableSyntax?

нет, не писали, думали что все знают

Оказывается, что это не очень известная вещь. Даже Oxij не знал ее, рассказал ему об этом месяц назад.

можно сказать, там по-дефолту включён RebindableSyntax

Писали)

а какой существующий язык программирования соответствует λPω̲ ?

из лямбда куба

LF может

как расшифровывается?

http://twelf.org/wiki/Main_Page

не уверен есть ли там type operators, но завтипы есть, а полиморфизма нет

а расшифровывается как Logical Framework

А полиморфизм это разве не частный случай завтипов?

не уверен есть ли там type operators, но завтипы есть, а полиморфизма нет

А типа просто universum hierarchy не даёт type operators?

а type operators это типо data в хаскеле?

хз я не знаю хаскеля :D

Ну в хаскелле есть type operators

type operators это возможность построить типы хитрых сортов * -> *

Типа как type families, только операторы

ого

А полиморфизм это разве не частный случай завтипов?

ну вот twelf мономорфный

то есть зав типы но не по типу Type

Чем можно дампнуть любое выражение независимо от типа? Чтобы передать trace или print — надо знать, что внутри, а я для этого и хочу вывести, чтоб узнать

ты имеешь в виду, что может не быть Show?

ты имеешь в виду, что может не быть Show?

Ну print ругается, что неизвестный тип, а он вроде show и дёргает же?

Не очень понятно, что там у тебя

Покажи код и ошибку

Ну print ругается, что неизвестный тип, а он вроде show и дёргает же?

Да, принт шоу и дергает

Не очень понятно, что там у тебя

Он хочет гарантированную сериализацию вне зависимости от инстанирования Show

мне кажется, что он хочет не это

скорее всего какой-то полиморфизм типа main = do x <- readLn print x

и ему жалуются, что неизвестен тип

http://paste.debian.net/986657/ taporwave.hs:63:5: error: • No instance for (Show Options) arising from a use of ‘print’

ну и допиши ему deriving (Show)

ну и допиши ему deriving (Show)

Спасибо, заработла :3

а я могу как-то через forall сделать констрейнт на kind?

Констрейнт именно или просто полиморфизм?

Я думал, в hs по умолчанию констрейнт на кайнд *

Для всех типовых переменных

Ну таки нет, не все типовые переменные имеют кайнд *, Comopose (f :: * -> *) (g :: * -> *)

констрейнт

Для всех типовых переменных

хочу другой kind, чтобы там был не *, а конкретный

хочу другой kind, чтобы там был не *, а конкретный

мб DataKind?

Ну так тупо укажи его?

ConstraintKinds

я смотрел на него, но так и не понял как заюзать

вот например у меня есть функция

fn :: Value -> Result a

как мне сделать constraint на a, что она должна быть какого-то кайнда

@termina1 : {-# LANGUAGE KindSignatures #-} {-# LANGUAGE PolyKinds #-} data Result (a :: k) data Value fn :: Value -> Result (a :: * -> *) fn = undefined

если хочется (a :: Value) то DataKinds

{-# LANGUAGE KindSignatures #-} {-# LANGUAGE PolyKinds #-} {-# LANGUAGE DataKinds #-} data Result (a :: k) data Value fn :: Value -> Result (a :: Value) fn = undefined

нифига все равно не получается

я чего-то не понимаю

вот пример

singletons [d| data AIIntent = IntentTask | IntentChart |] instance FromJSON (SAIIntent (b :: AIIntent)) where parseJSON (String "create_task") = return SIntentTask parseJSON (String "send_task") = return SIntentChart parseJSON _ = fail "Unknown action"

почему он тут мне выдает ошибку про rigid variable?

ох синглетоны