но первое редуцируется во второе же

а второе в первое — нет

правильно, вы предлагаете не редуцировать до конца до нормальных форм. но это более сложнаяч и творческаяч задача

например, 1+1+2/0 = 2+2/0 так?

можно творчески редуцировать левую и правую часть в совпадающие до альфаредукции термы, но не до нормальных форм

прикол с нормальными формами что они единственны, и это сильно упрощает проверку

например, 1+1+2/0 = 2+2/0 так?

возможно, стоить разделять "равенство по (частичной) редукции" и "равенство по значению (нормальной форме)"

думаю, примерно такой же смысл вкладывается в понятия интенсиального и экстенсиального равенств?

а как вам вот такой терм 1:[1,1..] ++ [3]

равен он [1,1..]? и если да, то в каком смысле и как это определить и доказать равенство?

равен он [1,1..]? и если да, то в каком смысле и как это определить и доказать равенство?

равен, почему нет

доказать легко: докажем, что для любого наперёд заданного n -> n-ые элементы списков равны

значит равны и сами списки

а если не вставлять костыли специально для списков?

можно определить так, что для любой редукции a' формулы a существует последовательность шагов редукции b в a' и наоборот

нет, тоже не то

сравнить нормальные формы, вычисленные до любой конечной глубины?

WHNF-n

а если не вставлять костыли специально для списков?

если интересно, глянь пакет http://hackage.haskell.org/package/infinite-search-0.12/docs/Data-Searchable.html

может быть через него можно сделать сравнение таких списков

главное придумать, что выбрать за Set

хочется сделать Set = мно-во пар элементов двух этих списков, и соотв-нно натравить предикат "а есть ли хоть одна пара не вида (x, x)"

но там есть существенные ограничения на создания такого Set, может не получиться

А есть статьи или книги которые всю эту теорию объясняют?

This module is based on the paper "Exhaustible sets in higher-type computation" by Martin Escardo

Haskell — невозможное возможно? / Хабрахабр https://m.habrahabr.ru/post/201446/

я в text уже натыкался на кривые rewrite rules

Может string не так и плох?:)

bos иногда излишне оптимистичен

там хоть кто-то этот баг довел до сведения разработчиков? это всё-таки ахтунг

что я находил - довел в тот же день

с патчес

и его прям в тот же день приняли

про то, что выше, не знаю

multRandomNumbers rands prev = case rands of (x:xs) -> curRand : multRandomNumbers xs curRand where curRand = prev * ( 0.995 + ( x * 0.01 ) )Я правильно понимаю, что на x в третьей строке ругается из-за того, что подразумеваютcя матчи, в которых x нет? Что делать в таких случаях? Можно объявить локальную функцию для конкретного матча?

let?

multRandomNumbers rands prev = case rands of (x:xs) -> let curRand = curRand = prev * ( 0.995 + ( x * 0.01 ) ) in curRand : multRandomNumbers xs curRand

[] -> [] тут по-любому возможен, явно или неявно. Хоть список и бесконечный в конкретном случае

Точно, забыл, что им так можно пользоваться

а чего нельзя сразу rands сматчить в аргументе?

Вау, и так можно? ☺

multRandomNumbers (x:xs) prev = curRand : multRandomNumbers xs curRand where curRand = prev * ( 0.995 + ( x * 0.01 ) )

а чо так сложно?

r = 0:(zipWith nextRand randoms r) where nextRand x prev = prev * ( 0.995 + ( x * 0.01 ) )

0 - начальный элемент, randoms - список случайных чисел

zip/zipWith я ещё не осилил, хотя часто встречаю; пойду курить, чо оно такое

Хмм, а почему так не компилится? multRandomNumbers :: [Float] -> Float -> [Float] multRandomNumbers (rand:otherRands) prev = curRand : multRandomNumbers otherRands curRand where curRand = prev * ( 0.995 + ( rand * 0.0126315789473684 ) ) realRand = case curRand of <0.8 -> 0.8 >1.2 -> 1.2 _ -> curRand

Ну если не компилится то там написано почему

parse error on input ‘->’

case в where юзать нельзя, что ли?

<0.8 в case нельзя

А чо можно?

Патерн матчинг можно

zip/zipWith я ещё не осилил, хотя часто встречаю; пойду курить, чо оно такое

ты язык по гуглу что ли учишь?:) возьми нормальный учебник с let ты не знаком, с zip не знаком, зато уже код с монадами пишешь (вчера было)

ты язык по гуглу что ли учишь?:) возьми нормальный учебник с let ты не знаком, с zip не знаком, зато уже код с монадами пишешь (вчера было)

Я все языки так учил: понадобилось чото — нашёл в справке, даже до интернетов ещё. Не вижу смысла муштровать кучу теории, хоть это и полезно (в теоркат въезжаю потихоньку). Тем более, zip, как вижу — сахарок какой-то, раз получилось без него, просто велосипедно А без монад реальной жизни нет, только в ghci что-то считать, смысл их откладывать? ☺

вот глянь https://anton-k.github.io/ru-haskell-book/book/4.html

насчёт let и пр.

или вот http://learnyouahaskell.com/chapters

А Шевченковский учебник хорош? Я его начал читать когда-то, но забросил

Холомьева советовать новичку без математическогй подготовки имхо жестко

Холомьева советовать новичку без математическогй подготовки имхо жестко

я тольк главу про декларативный и композиционный стиль скинул

она простая

Шевченковский не дописан еще

А Шевченковский учебник хорош? Я его начал читать когда-то, но забросил

годно, но недоделано

Шевченковский с упором на матерую практику - начинается не с функторов а с установки и настройки окружения ))

Липовача из известных самое то в данном случае

Душкина нужно советовать)

Душкина ругают. За копипасту переводов наверное. Но я читал, было нормально.

Зачем читать на русском учебную/научную литературу?

зачем нет?

Как минимум быстрее читаешь на родном языке

Хмм, а почему так не компилится? multRandomNumbers :: [Float] -> Float -> [Float] multRandomNumbers (rand:otherRands) prev = curRand : multRandomNumbers otherRands curRand where curRand = prev * ( 0.995 + ( rand * 0.0126315789473684 ) ) realRand = case curRand of <0.8 -> 0.8 >1.2 -> 1.2 _ -> curRand

ты кстати ссылочку-то посмотри всё же мою поймешь, как надо оформить эти <0.8 и >1.2

ты кстати ссылочку-то посмотри всё же мою поймешь, как надо оформить эти <0.8 и >1.2

Да я уже по wikibooks оформил ☺https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Control_structures realRand | curRand < 0.8 = 0.8 | curRand > 1.2 = 1.2 | otherwise = curRand А по ссылочкам почитаю, спасибо

На русском читать затем, чтобы к нагрузке по восприятию материала не добавлялась нагрузка по переводу. Так то ради искусства можно и на Японском читать.

вообще есть подозрение, что читать английскую научную литературу проще, чем русскую, как-то легче формулируют они приложения

но это только ощущения, выборка у меня маленькая

Тэкс, и почему у меня хэллоуворлд из полусотни строчек весит в скомпилированном виде 1.6 МБ? Можно его какими-то опциями уменьшить?

рантайм, например

strip например

но вообще раньше это весило мегабайт десять и никто не жаловался

Зато зависимостей мало

Тэкс, и почему у меня хэллоуворлд из полусотни строчек весит в скомпилированном виде 1.6 МБ? Можно его какими-то опциями уменьшить?

а скинь свой хеллоуворлд на полсотни строчек

strip например

вряд ли поможет

сейчас зашёл в маленький проект, там 5 объектников по 16-30 килобайт, но в сумме они дали исполняемый файл на 1.7 мегов

На русском читать затем, чтобы к нагрузке по восприятию материала не добавлялась нагрузка по переводу. Так то ради искусства можно и на Японском читать.

Нагрузка по переводу только если ты переводишь, а надо сразу на оригинальном языке воспринимать.

Это не ради искусства, а из-за того, что так сложилось, что почти вся литература полезная на английском.

Ограничивая себя до другого языка (хоть русского, хоть японского, хоть немецкого), вынуждаешь себя терпеть сомнительного качества перевод (если он есть!)

Это не потому что английский хороший, а потому что его все используют.

Мой пассаж про ради искусства был небольшим троллингом на тему того, что спрашивали зачем читать на русском, а английский не упоминался совсем.

А так, вон Олег Киселев в Японии думаю вынужден так статьи писать

Это не ради искусства, а из-за того, что так сложилось, что почти вся литература полезная на английском.

это конкретно про haskell?

Это про computer science в целом и Haskell в частности

ну computer science ещё м.б.

В других областях что происходит мне не известно

Интересно, а конкретно про Хаскель на каком языке больше статей и книг? Неужели уже на русском? )

шире — "учебная/научная литература" — уже не верно

Зачем читать на русском учебную/научную литературу?

к этому