да и вообще

дублирование логики - не баг, а фича

point @int_index в том, что с IDE можно сделать гораздо лучше, т.к. там каждый компонент может заниматься своим хорошо, с vim и emacs это не реально, но текущее положение вещей такое, что vim и emacs более хорошая альтернатива idea

если я правильно понял

дублирование логики - не баг, а фича

потому что для нормального развития языка полезно чтобы были альтернативные реализации даже частичные (типа альтернативный парсер) тогда не возникает ситуаций типа с перлом когда грамматику языка невозможно формализовать

если я правильно понял

правильно

> потому что для нормального развития языка полезно чтобы были альтернативные реализации У Хаскеля есть одна реализация и неправильные

кто писать то их будет?

парсер либой конечно было бы прекрасно

а альтернативный парсер - печально

кто писать то их будет?

И если найдется этот человек, то что он будет писать? Стандарта нет

т.е. h-s-e получится

кстати, language extensions типа той же экзистенциальной квантификации - как-то стандартизированы? или это чисто compiler-specific фигня?

это GHC-диалект

вот это кстати тоже очень хуёвая ситуация

это как с GCC

понаделали compiler-specific расширений

написали на нём ядро

Оно еще и implementation-defined, потому что никто ососбо не запарился формально эти фичи описать

(Linux)

теперь не могут другими компиляторами собрать

Есть формализация только для Core, и то не так давно появилась, трудами Эйзенберга

остальной тайпчекер написан методом проб, ошибок, и дискуссий с SPJ

теперь не могут другими компиляторами собрать

потому что всё завязано на нестандартизированные compiler-specific расширения

@KolesnichenkoDS пожалуйста без мата формулируй утверждения

> потому что всё завязано на нестандартизированные compiler-specific расширения Эти расширения не на пустом месте возникают, они решают реальные проблемы. Вот есть в какой-то реализации расширение, которое решит мою проблему — мне его не использовать из соображений чистоты?

ну лучшая ситуация из возможных

стандартизировать их вот пытаются, но не факт что что-то добьются

Я все думал, что когда-нибудь выйдет Haskell20XY, который будет Haskell2010 со смерженными в него самыми частыми расширениями

альтернативные - реализовывали те расширения что нужны

А что тебе с самых частых, если там еще 20 полезных?

вон тот же jhc и hugs умели расширения

> потому что всё завязано на нестандартизированные compiler-specific расширения Эти расширения не на пустом месте возникают, они решают реальные проблемы. Вот есть в какой-то реализации расширение, которое решит мою проблему — мне его не использовать из соображений чистоты?

ну вот в расте же эту проблему более-менее решили есть стандарт, есть пропозалы, есть nightly-сборки в которых можно юзать нестабильные нестандартизированные фичи

ну делают следующий language report где хотат включить

но там много проблем

Я по-другому на Haskell писать отказываюсь

главное, что это не решит не так и много проблем

(в общем-то ничего почти ничего не решит)

станет ли проще писать альтернативный компилятор?

сомневаюсь, все кто писали обходились без стандарта на расширения

Если добавить GADT-ы, то это уже завязывает на OutsideIn тайпчекер

а еще один GHC никому не нужен, этот бы допилили

ну всякие (a)jhc имеют место быт

их направление ghc не покрывает

ага, только это неудавшийся эксперимент

авторы ajhc вмерджили что смогли в jhc и ушли на ATS

ну тяжело

и не достаточно маргинально было

Давайте конкретно, друзья. вот есть у меня один проект по работе, достаточно небольшой. Прошу прощения, что не про Haskell, с ним у меня пока только игрушечные проекты. какие там есть расширения: 1) .cpp, .hpp - обычные плюсы 2) .cu - Nvidia CUDA 3) .py - Питон 4) .i - интерфейсные файлы SWIG для связывания плюсов и питона 5) .sh - кое-какая внешняя обработка данных делается через GNU утилиты и соотв-но CLI-интерфейс 6) .dat - DSV данные 7) .tex - документация к проекту 8) Makefile 9) .cfg - конфиги Всё это я открываю через vim и редактирую текст абсолютно единообразно, согласно идеологии vim. Очень быстро, уж точно быстрее, чем в ваших IDE. При этом почти для каждого типа файла у меня есть свои плагины или просто настройки vimrc, которые добавляют специфичные для области плюшки. Что в данном ситуации мне предложат адепты integrated? Какой сценарий руления всем этим добром? Интересно выслушать.

#my-faviourite-editor уже создали?

(это не предложение завершаться)

Я ничего не предложу, так как считаю, что хороших IDE мало и они заточены под конкретные языки. Сам я IDE не использую. Но вот понять человека, который C# в Visual Studio писал или Java в whatever-IDE, а потом пытается перейти на Haskell и у него от тулинга кривого просто горит, я отлично могу.

Мое знакомство с Linux и печальный уход от уютной IDE произошел, когда мне захотелось писать на C++11, который в VS C++ не поддерживался, зато поддерживался в g++. Needless to say, было несколько вариантов IDE, все сломанные beyond repair — CodeBlocks, NetBeans, Eclipse, что-то там еще

Потому что никто не умеет продукт сделать, умеют только налепить

а во всяких vim меня только поражает этот фетишизм, мол ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ

Qt Creator не пробовал?

Там вообще свой диалект, Qt C++, нет?

не, в самой IDE можно просто на крестах писать

Тогда видимо зря не попробовал. К счастью уже на C++ не пишу

Qt Creator не пробовал?

для крестов?

для крестов?

ну да

а для всего остального всё равно vim?:)

я вообще Владислава спрашивал) он просто написал что его CodeBlocks и т.д. не устроили

а, перепутал я значит

а в твоём случае.. ну а почему для остального vim что мешает bash файлы во вкладке того же криэйтора открыть?

и я не знаю, есть ли IDE которые умеют для всякого автокомплита парсить те же SWIG файлы если есть, то круто было б ведь

и я не знаю, есть ли IDE которые умеют для всякого автокомплита парсить те же SWIG файлы если есть, то круто было б ведь

я сомневаюсь, что есть хоть одно IDE, которое хотя бы подсветит swig файл нормально))

а для вима я просто скачал syntax файл и всё

ну да, регекспы, не спорю

зато именно что 100% универсально

А здесь спорить не приходится, оно везде good enough, только нигде не really good.

в то время как IDE может быть хороша написана под один язык, а для других быть вообще непригодна

предпочитаю не бросаться в крайности, а использовать что-то среднее - например vscode, который и из коробки содержит довольно неплохой интегрированный тулинг для JS (TS), и легко расширяется, поставляя плагинам АПИ для интерфейса дебагера, скажем. Другое дело, что с хаскелем всем равно все завязано на десяток консольных тулз

была бы для хаскеля живая IDE - даже не думал бы

Я вот все хочу сделать, но у меня не столько времени свободного

Рано или поздно сделаю, если к тому моменту кто-то еще будет Haskell писать, конечно.

а кто-нибудь пользуется в IDE vim-плагином?

я везде где не читаю, люди жалуются

интересно, есть ли хоть один реальный пользователь, или же переход на IDE должен обязательно совпровождаться переходом на редактирование стрелочками

ну, я когда Qt Creator'ом пользовался, у меня по дефолту vim-плагин был выключен, но я его включал хоткеем когда мне нужно было блочное выделение например

Я пробовал IDEA с vim-плагином, там мало что поддерживается, забил

А так жаль, такие красивые meld-style диффы там

печально, ну я примерно такие отзывы и читал

почему нельзя оставить обработку текста виму, а обработку кода доверить IDE

где там ваш 2017

ну вот для Atom есть плагин который использует NeoVim

типа интерфейс атома, а за редактирование отвечает сервер NeoVim

было б круто если бы кто-то такое запилил для IDEA

(но мне бы все равно памяти не хватило)

типа интерфейс атома, а за редактирование отвечает сервер NeoVim

звучит очень круто

где там ваш 2017

Пытаются https://github.com/Microsoft/language-server-protocol/blob/master/protocol.md

ахах снова про вим/емакс короче про fprog: Дениса не успел послушать, а то что удалось – не услышал, нет микрофонов и лучше слышно как люди по работе шепчутся PowerQL язык будущего @qnikst хорошо бы чуть чуть подсветки добавлять и по-возможности сигнатуры (хотя тут мне не хватало сигнатур побочных функций, а их всех не выпишешь) публика неподготовленная, несмотря на то что фп митап. как-то в датаарте рассказывали про идрис для хаскелистов, а люди спрашивали как сигнатуры читать.

а вы что думали?))) https://gist.github.com/gcanti/4edc2c46b37fb86cdf1234469d9734cc

gcanti опять наркоманит

Backpack с TemplateHaskell не подружился. Мде.

Всем доброе утро. Что-то я запутался, подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что в следующем определении функции a b и c это разные типы должны быть? someFunc :: a -> b -> c

могут, но не обязаны