нет события никакого. Есть MouseDown :: InTime Bool

ну это Behavior походу

Это Cell если уж у нас FRP, т.е. ячейка "как в Excel" которая всегда хранит значение

И уведомляет заинтересованных об изменении значения

apply т.о. слушает две ячейки и по сигналу от любой меняет своё значение на результат применения функции к текущим значениям обеих ячеек

ну есть Signal oriented, Behavior oriented, Cell там много разных реализаций

Раз уж сигналы вспомнили, то MouseDown - сигнал

Т.е. непрерывный поток состояний кнопки мыши

А ещё, помнится, есть деление на дискретный FRP и непрерывный :)

я ща использую https://github.com/reflex-frp/reflex

тру FRP типа непрерывный, дискретный по науке так и называют - synchronous discrete programming

это где lustre, signal, lucid ватэтавсё

зато дисктретку делать просто

И для многих задач её хватает. А ещё дискретка хороша для эмбеддеда, там можно проснуться, просчитать тик графа и уснуть

рефлекс нормик)

эх

опять амазон лег

и jira

и видимо опять все кто исползует s3

второй раз на те же грабли

Главное, чтоб данные лежали не в memcached

http://prntscr.com/g1028k

и второй раз ребята говорят у нас все хорошо

а кто псил на zero mq

напомните, почему?

Поиск только @qnikst выдаёт, и тот говорил, что zmq ломается на каждом шаге

я

и @Shimuuar

у него проблемы с интеграцией с рантаймом

@voidlizard ^^

с каким именно рантаймом?

хацкелтным

зеромку свою недортс тащит с eventloop и всеми делами

которая ещё и не threadsafe нифигп

ух. не, такого не надо

в общем если осторожно из bound thread и т.п. все будет работать

Так он ещё и на плюсах. Хорошо, что GHC рантайм setjump/longjmp не делает, как окамловский, а то вообще бы не работало.

это да

Вот скажите мне, является ли какой-нибудь тип хаскеля категорией?

Категория - это же по сути любое обобщение, в том числе и множество значений целых чисел Int

Вот скажите мне, является ли какой-нибудь тип хаскеля категорией?

нет

нет?

Вот скажите мне, является ли какой-нибудь тип хаскеля категорией?

ага все типы это категория Hask (припустимо)

А почему типы не образуют свою внутреннюю категорию?

Вот все типы - это хаск, который нарушает ассоциативность из-за ерроров

Вот все типы - это хаск, который нарушает ассоциативность из-за ерроров

из-за жоп?

из-за жоп?

гуглится же https://wiki.haskell.org/Hask

гуглится же https://wiki.haskell.org/Hask

ну я про _|_

из-за жоп?

наверное, более правильным переводом будет "днище"

ну я про _|_

да, я перепутал спрашивающего

))) http://nponeccop.livejournal.com/201455.html

Конечный код на Хаскель обычно получается больше, чем аналог на Питоне к примеру? Или напротив лаконичней?

*в среднем

Я в учебнике где-то видал сравнение с Си, мол глядите как тут(в Хаскель) коротко и проще. Но на другом ресурсе увидел пример работы с файловой системой. Где очевидно всё было мудреней, и как то избыточно на первый взгляд. Не функциональщика. По этому и вопрос.

Думаю питон изи побеждает по лаконичности, особенно если работа с файлами

А ещё лучше перл

руби же

Не

J

Питон динамически типизирован, у него код по определению должен быть короче

Сейчас вот пишу маленький фреймворк на питоне с readline и взаимодействием с файлами, и появилось желание попробовать в качестве обучения Хаскель - на нём это переписывать. Не знаю где Хаскель проявит свои сильные стороны, если говорить о первых тестовых работах, неприятно если это сходу будет нагромождением.

Заходи на gitter и там проскакивают вакансии

А это куда?

gitter.im/ruHaskell/forall

gitter.im/ruHaskell/forall

спасибо

мемы

Я в учебнике где-то видал сравнение с Си, мол глядите как тут(в Хаскель) коротко и проще. Но на другом ресурсе увидел пример работы с файловой системой. Где очевидно всё было мудреней, и как то избыточно на первый взгляд. Не функциональщика. По этому и вопрос.

при том, что если это пример квиксорта, то там просто некорректное сравнение, потому что с StateT хаскеллевский квиксорт ничуть не лучше.

квиксорт со StateT ?!

http://vaibhavsagar.com/blog/2017/05/29/imperative-haskell/

s/StateT/ST/ Не благодарите.

ну чтож сразу ответ давать ?

s/StateT/ST/ Не благодарите.

так прямо не прокатит)

такая мысль возникла: вот в школе, когда мы арифметику учим, нам рассказывают, что от перестановки слагаемых сумма не меняется, что 2*(3+4) = 2*3+2*4 итд, а потом начинают постепенно выкидывать то одно свойство, то другое, и оказывается, что можно рассматривать, например, только сложение, а потом из него можно убрать коммутативность, а потом выкинуть ноль, и получаются всё более абстрактные структуры. А что, если бы сначала рассказывали про какую-нибудь магму, а потом по чуть-чуть добавляли туда законы: добавили ассоциативность - на тебе полугруппу, добавили нейтральный элемент - на тебе моноид, обратный элемент - получается группа итд. Как считаете, насколько другим бы результат обучения?

у нас в школе так пытались делать

почему интересно стало - ведь, как известно, чтобы расстроить ребёнка, нужно сначала дать ему что-нибудь, а потом отобрать это что-нибудь

добромне кончилось

Все бы забили на школу и пошли в трактористы

вот у меня такие же ощущения возникали, да и сейчас возникают, при попытках осознать какие-то супер-абстрактные вещи

не, понятно, что числа - это то, с чем постоянно сталкиваешься, но есть же и другие объекты реального мира

вот кусок пластилина, вот другой кусок пластилина, их можно слепить

у нас в школе так пытались делать

прям с магмы начинали? а с какого возраста? а что именно плохого случилось?

чем не полугруппа?

не, не с магмы.

мне кажется, в детском возрасте это всё как-то проще бы воспринималось

и тогда фраза "монада - это моноид в категории эндоморфизмов" была бы сходу всем понятна

с абстрактным мышлением в школе (начальной) не у всех прекрасно

там яблоки бы считать научить, а им про кольца и алгебры рассказывать будут

или геометрию начать сразу с многообразий

и прочей доброты

у племянницы в школе как раз по всем таким штукам прошлись в начальной школе. а потом все дети почти с нуля в 5м классе стали учиться считать.

такая мысль возникла: вот в школе, когда мы арифметику учим, нам рассказывают, что от перестановки слагаемых сумма не меняется, что 2*(3+4) = 2*3+2*4 итд, а потом начинают постепенно выкидывать то одно свойство, то другое, и оказывается, что можно рассматривать, например, только сложение, а потом из него можно убрать коммутативность, а потом выкинуть ноль, и получаются всё более абстрактные структуры. А что, если бы сначала рассказывали про какую-нибудь магму, а потом по чуть-чуть добавляли туда законы: добавили ассоциативность - на тебе полугруппу, добавили нейтральный элемент - на тебе моноид, обратный элемент - получается группа итд. Как считаете, насколько другим бы результат обучения?

Потому что развитие мысли идёт от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к формализованно-конкретному

задроты и сами всё изучат. школа должна ориентироваться на среднего дебила

Прежде чем пихать абстракции нужно дать конкретные примеры, чтобы порядок возникновения абстракций выглядел логичным развитием мысли, а не появившеймя изнеоткуда схоластики

Так как вы говорите строилось образование в средневековых школах. Потому что абстракции типа ближе к Богу и наполнение их смыслом мыслилось как процесс творения

такая мысль возникла: вот в школе, когда мы арифметику учим, нам рассказывают, что от перестановки слагаемых сумма не меняется, что 2*(3+4) = 2*3+2*4 итд, а потом начинают постепенно выкидывать то одно свойство, то другое, и оказывается, что можно рассматривать, например, только сложение, а потом из него можно убрать коммутативность, а потом выкинуть ноль, и получаются всё более абстрактные структуры. А что, если бы сначала рассказывали про какую-нибудь магму, а потом по чуть-чуть добавляли туда законы: добавили ассоциативность - на тебе полугруппу, добавили нейтральный элемент - на тебе моноид, обратный элемент - получается группа итд. Как считаете, насколько другим бы результат обучения?

начинать обучение с теории категорий