а кому не нравится синтаксис (чего угодно) - выход простой: пишешь свой синтаксис и транслятор из него в требумый. если претендуешь на программиста

надо еще из требуемого в него, чтоб читать можно было

а кому не нравится синтаксис (чего угодно) - выход простой: пишешь свой синтаксис и транслятор из него в требумый. если претендуешь на программиста

Ага, только нужно два трансллятора, а не один

да срать на них! не можешь не лезь, не хочешь никто тебе не поможет! вот это сюсюканье напрягает, а то форшлепы обидятся и скажут - не понятно

не понимаю, неужели ты настолько глуп

тебе срать, а фейсбуку нужны эти люди, ему нужно завлекать жсеров

а кому не нравится синтаксис (чего угодно) - выход простой: пишешь свой синтаксис и транслятор из него в требумый. если претендуешь на программиста

Есть другой выход: не писать на хаскеле, с чем собственно подавляющее людей прекрасно справляются.

ну ок, двусторонний транслятор. все лучше и конструктивнее, чем ныть что кто-то сделал не такой синтаксис

Есть другой выход: не писать на хаскеле, с чем собственно подавляющее людей прекрасно справляются.

а при чем тут хаскель? речь про уродские синтаксисы

тебе срать, а фейсбуку нужны эти люди, ему нужно завлекать жсеров

синтаксис-то, который все равно не жсный, а какой-то наркоманский сплав - тут самое важное, ага

а при чем тут хаскель? речь про уродские синтаксисы

Уродский синтаксис - очень субъективная вещь. Для многих программистов синтаксис хаскеля как раз будет весьма уродским.

Уродский синтаксис - очень субъективная вещь. Для многих программистов синтаксис хаскеля как раз будет весьма уродским.

если он вынужден писать на каком-то говне вместо хаскеля, то конечно будет всем рассказывать, что делает это полностью добровольно, потому что в хаскеле плохой синтаксис

если он вынужден писать на каком-то говне вместо хаскеля, то конечно будет всем рассказывать, что делает это полностью добровольно, потому что в хаскеле плохой синтаксис

Ага, вынужден, прям под дулами автоматов заставляют.

ну и отлично. авойд саксесс любой ценой или как там было ) если даже не можешь написать транслятор в свой синтаксис - остается только ныть, да

просто для нормальной критики нужна квалификация, но у большинства программистов ее нет так что, когда ему надо подводить обоснование под то, что он все равно не решал и не выбирал - он будет говорить про синтаксис потому, что в синтаксисе все разбираются

хорошо я вбросил

Ага, вынужден, прям под дулами автоматов заставляют.

ну не под дулом автомата а под угрозой того что работы не будет и его выкинут с семьей на мороз из сьемной/кредитной халупы

если он вынужден писать на каком-то говне вместо хаскеля, то конечно будет всем рассказывать, что делает это полностью добровольно, потому что в хаскеле плохой синтаксис

Неудивительно, что на хаскеле не рвётся никто писать. Приходят в хаскельный чатик, видят посыл, что "наша религия самая правильная", а все другие религии полное говно.

а не надо ассоциировать язык с местечковым комьюнити

Хотя это кстати не только для хаскеля характерно

Неудивительно, что на хаскеле не рвётся никто писать. Приходят в хаскельный чатик, видят посыл, что "наша религия самая правильная", а все другие религии полное говно.

точно, нормальный-то человек не неитересуется языками, которые считает меньшим говном чем прочие

а не надо ассоциировать язык с местечковым комьюнити

А не получается не ассоциировать.

ищет что похуже

А не получается не ассоциировать.

но ведь это не проблемы языка, ты же понимаешь?

ищет что похуже

Ага, все языки плохие, один хаскель хороший в белом пальто стоит красивый.

А не получается не ассоциировать.

проблема в тебе

Ага, все языки плохие, один хаскель хороший в белом пальто стоит красивый.

НУ ТАК А ЧТО ДОЛЖЕН ХАСКЕЛИСТ СЧИТАТЬ-ТО? ЧТО ХАСКЕЛЬ ХУЖЕ ЧЕМ КАКОЙ ДРУГОЙ ГОВНОЛАНГ? ТОГДА НАЧЕРТА ОН ХАСКЕЛИСТ?

А НЕ ГОВНОЛАНГИСТ?

ого, бомбануло как

Где логика-то?

Ну вообще есть куча самых разных языков, про которых что-то не получается однозначно сказать что лучше, что хуже, потому что критериев сравнения очень много.

Ну вообще есть куча самых разных языков, про которых что-то не получается однозначно сказать что лучше, что хуже, потому что критериев сравнения очень много.

Если вы недостаточно квалифицированы для того чтоб определить что лучше, а что хуже - значит вы просто плохой специалист

Уродский синтаксис - очень субъективная вещь. Для многих программистов синтаксис хаскеля как раз будет весьма уродским.

Синтаксис Хаскеля, конечно, уродский, но это не предел, я усердно работаю над его ухудшением.

Если вы недостаточно квалифицированы для того чтоб определить что лучше, а что хуже - значит вы просто плохой специалист

Ага, пойду в го чатик, скажу что они все неквалифицированные плохие специалисты.

Ага, пойду в го чатик, скажу что они все неквалифицированные плохие специалисты.

Они и сами это отлично знают

~еще никто с Haskell на Go не перешел~ Pusher

Автор го говорит прямым текстом: язык сделан для дегенератов

Совершенно нетоксичное комьюнити

Ага, пойду в го чатик, скажу что они все неквалифицированные плохие специалисты.

спецы в го пишут на го, спецы в хаскеле - на хаскеле. а кому поныть - ходят по чатикам и говорят что-то

Это чтобы можно было ограниченный умственный ресурс тратить на решение задачи, а не poly kinded type family gadt

точно, нормальный-то человек не неитересуется языками, которые считает меньшим говном чем прочие

конечно, blub paradox же. чтобы узнать, что есть меньшее говно, надо поинтересоваться

Совершенно нетоксичное комьюнити

Вроде Роб Пайк никакого отношения к этому комьюнити не имеет, нет?

вот писал, я java ни в какие java чятики не ходил

Вроде Роб Пайк никакого отношения к этому комьюнити не имеет, нет?

А я не про него говорил

А я не про него говорил

т.е. лишний раз поминать про то, что пайк позиционирует го как язык для тупых - это токсично?

Уродский синтаксис - очень субъективная вещь. Для многих программистов синтаксис хаскеля как раз будет весьма уродским.

я же тебе написал уже что не субъективная

Что значит не субъективная?

т.е. лишний раз поминать про то, что пайк позиционирует го как язык для тупых - это токсично?

Конечно. Ведь он не позиционирует го как язык для тупых.

У тебя есть объективные критерии оценки синтаксиса?

Конечно. Ведь он не позиционирует го как язык для тупых.

правда чтоль?

я же тебе написал уже что не субъективная

Ну замерь тогда качество синтаксиса, приведи табличку с числами.

правда чтоль?

Нет, я всё вру.

У тебя есть объективные критерии оценки синтаксиса?

у меня есть ) и даже пример языков с таким синтаксисом ))))

Нет, я всё вру.

ну ладно

ну вообще-т го делался как язык для тупых

ну не тупых конечно

у меня есть ) и даже пример языков с таким синтаксисом ))))

С каким “таким”?

а недоквалифицированных

вполне официально

С каким “таким”?

с самым лучшим

т.к. гуглу нужно МНОГО разрабов

дешевле брать студентов, а они с плюсами не справляются

Ты критерии хорошего синтаксиса назови сначала.

ну вообще-т го делался как язык для тупых

делался он как язык который может сделать роб пайк, а то что это значит "для тупых" это уже пайк придумал чтоб гуглу продать

нужен был язык на котором можно писать после колледжа

Ну замерь тогда качество синтаксиса, приведи табличку с числами.

давай грант

Ты критерии хорошего синтаксиса назови сначала.

удобство макросов и кодогенерации, гомоиконность ))))

это не значит что программисты, тем более все на го тупые

это не значит, что на го только тупой может писать

реально это язык сделанный тупым, а не для тупых, но у пайка на этот счет другое мнение, конечно

и не значит, что если ты пишешь на го - то ты тупой

но продажа и продвижение языка внутри гугла было именно таким

не значит, конечно

давай грант

У меня нет.

люди пишут на языках не потому что они тупые, а для того чтоб их не вкинули из сьемной/кредитной халупы на мороз

удобство макросов и кодогенерации, гомоиконность ))))

ассемблер щоль?

удобство макросов и кодогенерации, гомоиконность ))))

Там удобство ценой типизированности, а гомоиконность ценой нотации.

да, и форт туда же

удобство макросов и кодогенерации, гомоиконность ))))

лисп?

Тикль !

это уже детали - спрашивали про объективные критерии хорошего синтаксиса

Типизированность AST в смысле, гораздо полезнее иметь разные синтаксические категории и работать над ними, чем просто дерево взять, в котором невозможно даже разобрать, где переменные биндятся, а где используются.

лисп?

называть очевидные варианты в токсичных спорах не принято

это уже детали - спрашивали про объективные критерии хорошего синтаксиса

Ты назвал объективные критерии оценки, но не продемонстрировал почему они “хорошие”. На твои достоинства я привел недостатки.

это уже детали - спрашивали про объективные критерии хорошего синтаксиса

"я стратег, а не тактик"

Да вроде вполне там все можно понять где что биндится, а где используется, это уж совсем какой-то fud

лисп?

нужно иронизировать и на два хода вперёд унижать потенциального оппонента

типизация к синтаксису кстати никаким боком, более того - есть типизтированные языки с таким синтаксисом

Я специально уточнил на случай, если ты так это поймешь

Типизированность AST в смысле, гораздо полезнее иметь разные синтаксические категории и работать над ними, чем просто дерево взять, в котором невозможно даже разобрать, где переменные биндятся, а где используются.

Я не про типизированность лиспа, а про то, что в нем синтаксическое дерево это тупо дерево, без отдельных типов на каждую конструкцию.

С типизированным ast приятней работать только если есть адт и пм :)

С чем угодно приятнее работать только если есть АДТ и ПМ

типизация к синтаксису кстати никаким боком, более того - есть типизтированные языки с таким синтаксисом

спорно

Слышал есть языки, которые думают, как бы сделать их сложный синтаксис для выражений и сложный синтаксис для типов максимально похожим

Да вроде вполне там все можно понять где что биндится, а где используется, это уж совсем какой-то fud

Да вот тебе дан список переменных, и попробуй разбери. В Хаскеле ты знаешь, у тебя паттерн или выражение.

А ещё друг рассказывал про языки, которые за счёт объяснения с тайпчеккером убирают половину, если не больше явных действий

вы так говорите, как будто не подозреваете, что можно тот же хаскель изоморфно отобразить на лисп-синтаксис ) демонстрируете вышеупомянутый блаб-парадокс в чистом виде

можно хаскель изоморфно отобразить на xml, но зачем