было бы естественнее если бы обычный хаскельный лейаут был

а как же объявление рекорда в одну строку?

через ; как все остальное

через ; как все остальное

логично

было бы естественнее если бы обычный хаскельный лейаут был

это какой, с where?

тут кстати смешались списки и структуры

я даже не знаю что обсуждаем

через запятую только в схеме типа т.е. foo, bar :: Int; baz :: String

это какой, с where?

да, синтаксис у рекордов должен быть как у классов/гадт

было бы естественнее если бы обычный хаскельный лейаут был

data A = B where c :: Int d :: Bool | E where f :: Int d :: Bool ?

да

ну да, в принципе норм, но хз как это с GADT будет

а вот если выпилить фичу, что у конструктора свой рекорд может быть, все станет легче

(но я и против нынешнего иснтаксиса ничего особо не имею)

а вот если выпилить фичу, что у конструктора свой рекорд может быть, все станет легче

в языке в котором так сначала было, сейчас такую возможность добавили

лол, в джейнстритовском блоге нельзя получить ссылку на заголовок на странице но не беда, в принципе, там первым номером то что надо https://blog.janestreet.com/ocaml-4-03-everything-else/

твиговец опять в ghc-devs написал, что готовы успеть до заморозки дифф с линейными типами подготовить (перед заморозкой 8.6 тоже такое писали)

но спж что-то сомневается что успеют вмерджить

"the multicore GC" так и не впилили

лень читать всю простыню, но в естественном языке запятая означает разделение и паузу, а в программировании — объединение в узел AST. когда она ведущая, легче считывается AST

а по AST — логическая структура программы

Взяли бы тогда другой символ

Так надоели эти стили, хоть иди структурный редактор пиши

или хороший stylish, который туда и обратно все переводит

и.к. редактировать пока проще плоский текст

На лиспе писать надо, и все

или на тикле

вот редкий пример синтаксиса, который действительно чувствителен к стилю форматирования, т.е. когда есть какая-то заметная разница в читаемости - это как раз лисп

а Эван написал для эльма единственный верный форматер?

Да

у крисдона был шанс сделать это тут

шансов не было

На лиспе писать надо, и все

OGDL

В Хаскеле типы - это самое важное. data Record = Record { field1 :: Int, field2 :: String }

??? Теперь всегда так буду писать

вообще рекорды выше не практично

практично писать: type Record = Any

а академично: newtype Record (t::SomeCrazyStuffHere) = R Any

а академично: newtype Record (t::SomeCrazyStuffHere) = R Any

Я похожее делал

три диссертации есть?

@dimiiim будет жить. Поприветствуем!

Привет, только отлучился и уже терминируют. Вопрос - есть какой-нибудь смысл в Continuation Comonad?

Привет, только отлучился и уже терминируют. Вопрос - есть какой-нибудь смысл в Continuation Comonad?

я думаю она должны быть cocontinuation

кто-то пробовал сделать Mealy в Черче?

На лиспе писать надо, и все

Не на лиспе, а на s-expressions, уж

А ещё лучше - на cirru

set a (add (number 1) (numer 2)) set a $ add (number 1) $ number 2 set a $ add number 1 number 2 set a add number 1 number 2 эквивалентны. Отлично же!

и зачем это вот?

просто как альтернатива?

Лучшее из двух миров

Если ещё и редектор иметь, который позволяет фолдить-разфолдивать такое, то вообще отлично

Привет, только отлучился и уже терминируют. Вопрос - есть какой-нибудь смысл в Continuation Comonad?

из полиморфной структуры сделать генерирующую монадку

или все эти корутины

или ранний выход

или парсер как в аттопарсеке

Может мне в @haskell_learn с этим вопросом?

Совершенно не понимаю ответы

оттуда перенаправят сюда

ну раз уже задал, то можно тут

А ещё лучше - на cirru

(кажется, я задаю вопрос, за который хаскелиты ненавидят всех остальных, но) а кто-то на этом cirru что-то приближенное к реальности написал?

но я тоже не понимаю некоторые ответы

смотри есть структура data Foo a, можно сделать из нее ContT Foo, которая позволит построить Foo

(кажется, я задаю вопрос, за который хаскелиты ненавидят всех остальных, но) а кто-то на этом cirru что-то приближенное к реальности написал?

Это же просто синтаксис. Там нет языка

Есть набор парсеров для разных языков. Есть альтернативный ридер для кложуры

(кажется, я задаю вопрос, за который хаскелиты ненавидят всех остальных, но) а кто-то на этом cirru что-то приближенное к реальности написал?

я ненавижу не за этот вопрос

например если Foo это элементы Pi-calculi, то ContT Foo будет программой построенной в ней

Совершенно не понимаю ответы

а continuation и comonad в отдельности понимаешь?

а continuation и comonad в отдельности понимаешь?

Да, не могу вложить смысл в их комбинацию

Это же просто синтаксис. Там нет языка

синтаксически это язык, и на нём можно писать. мне интересно, действительно ли это менее больно, чем на S-exp?

Мне и s-exps не больно. Если в редакторе структурное радактирование нормально сделано.

Но лучше скобки не ставить, если можно

Поэтому мне и нравится Cirru.

При этом мне нравится в кложуре возможность объявлять мапы как {:k 1 :v 2} ни запятых лишних ни войн из-за оных!

Идеального синтаксиса нет, из реальных хаскельный - лидирующими запятыми(!) - самый приятный для меня.

Лидирующие запятые выглядят странно, конкретно этот символ не задуман для такого использования (в естественных языках)

В целом лидирующая пунктуация еще окей, но именно запятые выглядят странно.

Если бы еще это решало какую-то проблему, то ладно, но ведь не решает.

мне удобнее видеть так

даёт уровень выравнивания и легче парсится

я предпочитаю так не писать, но особой проблемы не вижу, если так написано

т.е. или запятых не должно быть вообще или впереди

При этом мне нравится в кложуре возможность объявлять мапы как {:k 1 :v 2} ни запятых лишних ни войн из-за оных!

но ведь можно из-за смещения перепутать ключи со значениями

можно. Но привыкаешь

Если не писать в строчку, то обычно всё ок

это не очень здорово. в новых строках - нет разделителя, в одну строку - есть разделители - это норм, а так не очень

народ, есть вопросик. вот есть у меня GADT: data S (v :: [Symbol]) where S :: Some vs -> Foo ws -> S (Union vs ws) где Union — это тайп фемели, делающее ++ для тайп левел списков представим, что Some и Foo это лейблы, которые делают синглтон список со своим символом. я пишу s = #some `S` #foo и ghc мне ругается, что не может вывести тип. если напишу явно s :: S '["some", "foo"] — тоже ругается эта задача вообще как-то решается? (задача — тащить тайп-левел список строк и объединять их при некоторых операциях. в идеале конечно не список, а множество)

Добрый день Объясните пожалуйста, в чём отличие newtype от data? B зачем оно нужно?

Добрый день Объясните пожалуйста, в чём отличие newtype от data? B зачем оно нужно?

Newtype вместо type, чтобы разграничить для тайпчекера. Data для совсем кастома.

наконец-то нормальные вопросы, а то все про контравариантные кофункторы

наконец-то нормальные вопросы, а то все про контравариантные кофункторы

В хаскеле же функторы и кофункторы одно и тоже, не?

Затрудняюсь ответить )

Добрый день Объясните пожалуйста, в чём отличие newtype от data? B зачем оно нужно?

https://wiki.haskell.org/Newtype

Клаупаций

Добрый день Объясните пожалуйста, в чём отличие newtype от data? B зачем оно нужно?

newtype это новый тип, для которого могут быть новые инстансы с тем же runtime преставлением что и вложенный

Добрый день Объясните пожалуйста, в чём отличие newtype от data? B зачем оно нужно?

https://habr.com/post/425405/

data это создание новой структуры данных

лучше оригинал дайте, там глаза сломаешь от перевода

https://speakerdeck.com/konn/the-great-power-of-newtypes

народ, есть вопросик. вот есть у меня GADT: data S (v :: [Symbol]) where S :: Some vs -> Foo ws -> S (Union vs ws) где Union — это тайп фемели, делающее ++ для тайп левел списков представим, что Some и Foo это лейблы, которые делают синглтон список со своим символом. я пишу s = #some `S` #foo и ghc мне ругается, что не может вывести тип. если напишу явно s :: S '["some", "foo"] — тоже ругается эта задача вообще как-то решается? (задача — тащить тайп-левел список строк и объединять их при некоторых операциях. в идеале конечно не список, а множество)

боюсь без информации о том, тчо такое Some Foo и того как реализован Union будет сложно ответить