ссылка выше, только там пост старый, так что EitherT вместо ExceptT

зачем оборачивать в newtype? хватит и break :: forall m r a. Monad m => r -> ExceptT r m a break = throwError loop :: forall r m. Monad m => ExceptT r m Unit -> m r loop = either pure pure <=< runExceptT . forever

@A64m_qb0 а если у меня есть Maybe x, и (x->Either y z) и y как это объединить?

mx ^? _Just . to(Right . f) . non (Left y) // f :: x -> z

чуть с типами наврал

на non отвативается

я что-то не понял зачем Right и non

мне нужно на выходе Either

в общем у меня из Maybe a -> Either Text x и с преобразованиями внутри

ну тут не ^? тогда должен быть

т.е. mx ^? _Just . to f будет Maybe z

ок, как сделать из Maybe z , z

я думал non для этого, чтобы значение дать в случае Nothing

существует HFunctor вида class HFunctor hf where hfmap :: forall g h. (g ~> h) -> (hf g ~> hf h) я вот думаю какой должен быть тогда HBifunctor class HBifunctor hb where hbimap :: (f ~> f') -> (g ~> g') -> (hb f g ~> hb f' g') правильно?

class Functor (cat :: obj -> obj -> Type) (f :: obj -> obj) where map :: (a `cat` b) -> (f a `cat` f b) class BiFunctor cat f where bimap :: (a `cat` b) -> (c `cat` d) -> (f a c `cat` f b d) instance Functor (->) Maybe where map = Prelude.fmap instance Functor (->) [] where map = Prelude.fmap instance BiFunctor (->) (,) where bimap = Prelude.bimap newtype f ~> g = Nat (forall a. f a -> g a) newtype Apply f a = Apply (f a) instance Functor (~>) Apply where map (Nat f) = Nat (\(Apply x) -> Apply (f x)) newtype (f <+> g) a = Plus (Either (f a) (g a)) instance BiFunctor (~>) (<+>) where bimap (Nat f) (Nat g) = Nat $ \(Plus x) -> Plus (either (Left . f) (Right . g) x)

(бесит когда только линзоапи есть)

обобщил

я думал non для этого, чтобы значение дать в случае Nothing

оно так и сделает, не в том же конвейере просто

(foo ^? _Just . to (Right . f)) ^. non (Left bar)

class Functor (cat :: obj -> obj -> Type) (f :: obj -> obj) where map :: (a `cat` b) -> (f a `cat` f b) class BiFunctor cat f where bimap :: (a `cat` b) -> (c `cat` d) -> (f a c `cat` f b d) instance Functor (->) Maybe where map = Prelude.fmap instance Functor (->) [] where map = Prelude.fmap instance BiFunctor (->) (,) where bimap = Prelude.bimap newtype f ~> g = Nat (forall a. f a -> g a) newtype Apply f a = Apply (f a) instance Functor (~>) Apply where map (Nat f) = Nat (\(Apply x) -> Apply (f x)) newtype (f <+> g) a = Plus (Either (f a) (g a)) instance BiFunctor (~>) (<+>) where bimap (Nat f) (Nat g) = Nat $ \(Plus x) -> Plus (either (Left . f) (Right . g) x)

type Functor = Functor' (->) type HFunctor = Functor' (~>) type BiFunctor = BiFunctor' (->) type HBiFunctor = BiFunctor' (~>)

а

но to портит конвейер в любом случае, так что можно не стараться один делсть

если б не to а нормальня призма отавалась было бы что-то вроде matching (_Just . _f) & _Left .~ "my error message"

а теперь как бифунктор написать для) data MonadF f g a = DoneM a | MoreM (f (g a))

а никак, тут же требуется чтобы f был функтором

да это опять jose

а никак, тут же требуется чтобы f был функтором

это то понятно

а для этого нужно наложить констрейт на эта-редуцированную переменную

там недолинзы

Lens lala (Maybe roror)

но я не удивлюсь, если сущестует похожий нормальный способ сообщение об ошибке к Maybe приделывать, я просто его не знаю/не помню

написал как-то

в errors было ??

но там оно к EitherT привязано

можно ещё в .to(maybe ..) завернуть

Lens lala (Maybe roror)

это вообще не линзы, зачем они такой ужас делают, там же наверняка где-то потом можнго нарваться на проблемы из-за беззаконности

я могу высказать предположение

но оно будет непопулярным

сейчас сформулирую как-нибудь похуже

дело в том, что сейчас модно писать хорошие хаддоки

с примерами и т.п.

так вот, апи используется автором только в примере

базовом

а так не используется

и все плевать, что там работает, а что нету, за мелким юзкейсом

ссылка выше, только там пост старый, так что EitherT вместо ExceptT

Можно ещё сделать через Alternative. Монада та же самая, ExceptT. Только теперь throwError будет использоваться не как break, а наоборот как continue. loop :: ExceptT () (State Int) () loop = msum $ repeat $ do modify succ st <- get when (st < 10) $ throwError () λ> execState (runExceptT loop) 0 10

это то понятно

data MonadF f g a where DoneM :: a -> MonadF f g a MoreM :: Functor (->) f => f (g a) -> MonadF f g a часть проблемы решается gadt

осталось только решить ее в ~>

как вариант - повесить на ~> констрейт тоже

только вот я подозреваю, что гонзалес зря топит против континьюэйшонов, на них быстрее из циклов выходить, что, когда дело с циклами имеем, довольно важно обычно

(подозреваю в том числе, что быстрее, сам я не проверял)

++

а ещё бесит что в jose все криптография в EitherT IO

как-то уж крестик или трусы

в итоге и композится криво и 100400 функций вокруг, чтобы все скомпоновать

@qnikst а для сишки же вроде c2hs был самым внятным?

ERROR: S client not available

hsc2hs + inline-c

ну или просто hsc2hs + расширение для FFI

т.е. c2hs так себе? в генте из-за него xmonad-extras протух прост, ну ок

там багм

баги вечные

ха, оказалось, что баг c2hs лечится апгрейдом GCC до семёрки...

@stsgu будет жить. Поприветствуем!

@Dim_As_YP будет жить. Поприветствуем!

Неужели они опять

Не то чтобы сильно новое, но вдруг пригодится http://www.mathematik.uni-marburg.de/~rendel/rendel10invertible.pdf http://hackage.haskell.org/package/partial-isomorphisms http://hackage.haskell.org/package/invertible-syntax

Спасибо!

What's the consensus on Unicode symbols these days? 53 комментария

На китайском?

фича гхц за которую я так переживал, только начала себя оправдывать, а ее уже хотят опять откатить Constant folding optimises 1 into 3 https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/15569

нормальная оптимизация

возможно это хорошее место для прувера или тупо тестов

Может вопрос немного не в тему, но уверена, что народ шарит: в лямбда-исчислении рекурсия вводится через пляски с комбинатором неподвижной точки и тд. Зачем? В смысле, нельзя ли просто определить терм через самого себя, иными словами - вызвать функцию в ней же самой? Есть ли какие-нибудь причины, делающие это бессмысленным бредом?

Скоуп

В лямбда-исчислении нет let, как функция обратится к самой себе?

Y-комбинатор это и есть способ для тёрма сослаться на самого себя

"До" Y-комбинатора никакой рекурсии не существовало?

"До" Y-комбинатора никакой рекурсии не существовало?

Само по себе лямбда-исчисление это способ формализовать идею вычисления (вычислимости), определить понятия, в том числе рекурсию

Может вопрос немного не в тему, но уверена, что народ шарит: в лямбда-исчислении рекурсия вводится через пляски с комбинатором неподвижной точки и тд. Зачем? В смысле, нельзя ли просто определить терм через самого себя, иными словами - вызвать функцию в ней же самой? Есть ли какие-нибудь причины, делающие это бессмысленным бредом?

(\x. ??? x) вот что тут поставить вместо ??? чтобы вызвать эту же лямбду?

Рекурсия «до» — неформальный термин

А после этого - строго формализованный. Спасибо

(\x. ??? x) вот что тут поставить вместо ??? чтобы вызвать эту же лямбду?

Абстрагироваться по f (\f x. f x) и скормить её (\ f. f f) ?

Абстрагироваться по f (\f x. f x) и скормить её (\ f. f f) ?

ну так это уже частично комбинатор неподвижной точки же