Ну а почему если мир хаскелля, то нужно обязательно что-то доказывать? В документации - доказывают, что введенная конструкция норм. В чате - доказывают, что в документации математики минимум, а есть грамотное изложение материала с практической точки зрения. Мне лень доказывать. Я делюсь опытом и мнением.

Ну потому что, на мой взгляд, мир хаскеля как-то слабо пересекается с миром профессиональных программистов (тех кто программированием деньги зарабатывает).

Ну и дальше. Вводим примеры того, как конструировать некие TF и типы, и обсуждаем далее их свойства. Открытые / закрытые. Мне не пример открытых/закрытых TF нужен, мне пример использования открытых/закрытых TF нужен, и желательно разные, по очереди

во, нашёл! но да, маловато на эту тему. https://dl.acm.org/citation.cfm?id=3236779 вот ещё, но этот закрыт :( https://dl.acm.org/citation.cfm?doid=2784731.2784750

Хех. Я пролистал, ну это уже чистейший пейпер

Опять же. Известно, что для решения проблемы разработчики на других языках идут читать туториалы и документацию, а хаскеллисты идут читать пейперы.

И вообще хаскель сложный язык.

Не, в первую очередь иду на хакадж смотреть, не решил ли кто проблему до меня

Хех. Я пролистал, ну это уже чистейший пейпер

кстати, там ссылки на Кмета: profunctor, lens libs также на пана Милевского и других в докладе ссылки на либы. Теория следует из практики.

Пейперы это если уже отчаяние

Ну порой в пейперах есть интересные вещи. Не скажу что практически ценные, но как теоретика очень даже ок

Пейперы это если уже отчаяние

после того, как все пути перепробованы, обращаемся к документации.

Да, после пейпера только

Эм, нет, пейпер - это не документация

Документация пишется в хаддоке

На хаддоке удобнее всего сразу тыкать в Source

там и норм ссылки на символы

Документация пишется в хаддоке

Или в основном не пишется, да и примеров использования толком нет. Один Гонзалес ещё что-то делает как примеры, так и доки

К сожалению, да. Когда прочтения хаддока достаточно - это праздник

Или в основном не пишется, да и примеров использования толком нет. Один Гонзалес ещё что-то делает как примеры, так и доки

Я имел в виду "должна писаться"

откуда пейперобаязнь вообще? пейпер лучше чем средний интернетовыблев-"туториал", там хоть худо бедно как-то структурируется материал, ссылки на другие работы есть. о каком отчаяньи речь-то?

В тех пейперах, которых я копаюсь (3д графика) предлагаются лишь идеи как что-то сделать, реализацию пиши сам

В приведенной доке по TF, например, первый же пункт (2.1) - не дожимает мысль до конца. Где пример того, как изменится функция readAndPrint после введения новой конструкции? Ну ввели, а использовать-то как? Что мне писать нужно в определении типа? Как задачу-то основную решили?

ну т.е. примеры есть, но кто-то что-то "недожимает". что это значит - непонятно

откуда пейперобаязнь вообще? пейпер лучше чем средний интернетовыблев-"туториал", там хоть худо бедно как-то структурируется материал, ссылки на другие работы есть. о каком отчаяньи речь-то?

Читать надо, думать :(

Код авторы пейперов, конечно же, никогда не прикладывают

Я не обращал внимания на авторов нужных мне пакетов, но хорошие доки - редкость

Читать надо, думать :(

там надо думать в одной единственной главе, которая и нужна-то в основном имплементаторам фичи или для разрешения каких-то сложных вопросов, все остальное легкое чтение с шутейками

Код авторы пейперов, конечно же, никогда не прикладывают

1 пример есть: https://pdfs.semanticscholar.org/0ed6/421510d1bf6cfd407db69e1ea9670c9bad75.pdf https://hackage.haskell.org/package/mzv

Код авторы пейперов, конечно же, никогда не прикладывают

В диплёнинге ещё другая проблема есть - что код не работает или выясняется, что подход заточен под данные авторов. В результате, хорошо, если одна работа из пяти подходит

откуда пейперобаязнь вообще? пейпер лучше чем средний интернетовыблев-"туториал", там хоть худо бедно как-то структурируется материал, ссылки на другие работы есть. о каком отчаяньи речь-то?

abstract introduction related works futher work

фазер наверное неправильно написал

1 пример есть: https://pdfs.semanticscholar.org/0ed6/421510d1bf6cfd407db69e1ea9670c9bad75.pdf https://hackage.haskell.org/package/mzv

Кстати такую аномалию только в хаскелле видел, что к либе пейпер прилагается

отцовская работа

ну или наоборот

Вообще, накидайте @graninas плюсов. Вон, он уже второй день чятик поджигает!

Лол :)

Лол :)

+

Λ y (0) увеличил репутацию Александр Гранин (2)

правда, это в основном касается всяких ФП-пейперов, другие часто бывают действительно суровыми

1 пример есть: https://pdfs.semanticscholar.org/0ed6/421510d1bf6cfd407db69e1ea9670c9bad75.pdf https://hackage.haskell.org/package/mzv

Самое забавное, что у либы документации ноль, читайте пейпер

Лол :)

+

NC (0) увеличил репутацию Александр Гранин (3)

Скоро тут будет как в Чёрном Зеркале

Самое забавное, что у либы документации ноль, читайте пейпер

readme пуст, но доки подробные - как, зачем, 3 примера: https://hackage.haskell.org/package/mzv-0.1.0.2/docs/Control-Monad-Cont.html

https://hackage.haskell.org/package/mzv-0.1.0.2/docs/Control-Monad-RWS-Lazy.html

readme пуст, но доки подробные - как, зачем, 3 примера: https://hackage.haskell.org/package/mzv-0.1.0.2/docs/Control-Monad-Cont.html

Это я пооткрывал не те модули

мне кстати гонзалесовые доки не удобны только путают

Кстати такую аномалию только в хаскелле видел, что к либе пейпер прилагается

я такое даже в C# видел, но такие либы потом живут а не просто на мороз выкидываются в основном в хаскеле только, это да

директория examples в этом отношении лучше

но это не про пейперы

Комплияемые примеры лучше, чем туториал модули, да

кукбуки где написано, как, а не почему, нужны конечно, но если такое будет в пейперах то язык можно закапывать

и доктесты

лучше некомпиляемых примеров в доках вообще не делать, они мгновенно сгнивают и потом только путаницу создают

зато они сразу на виду. Помогают быстро решить, пробовать либу или нет. конечно, лучше взять пример из рабочего теста.

мне кстати гонзалесовые доки не удобны только путают

А вот мне многие его статьи прям помогли в свое время. Очень грамотные.

речь про специфический гонзалес-стайл туториал, а не про блогпосты его

да

мне нравится питоний формат cookbook для этого

отдельные примеры, которые компилятся и лежат отдельным документом и решают типовые задачи

из хаскель пакетов optparse-applicative например нормальное

там Readme описывает кучу примеров, потом уже нормально по хаддокам лазаешь

просто примеры это нужная, но другая форма документации

не понимаю почему ее требуют от хаддоков и пейперов

стоит ли читать скул оф хаскель?

Да я уж подумываю открыть консультационный бизнес по Haskell, где я буду писать нормальные доки для людей. Потому что пейперов уже полно, а документации все равно не хватает. И не только по каким-то отдельным элементам языка или либам, но и по тому (в особенности по тому), как это все в комплексе использовать

почему https://wiki.haskell.org/Learning_Haskell на половину состоит со старья и битых ссылок?

в смысле, по архитектурке? как для ооп что-ли?

FP Patterns Remastered

ERROR: S client not available

почему https://wiki.haskell.org/Learning_Haskell на половину состоит со старья и битых ссылок?

Потому что в Хаскельном сообществе ответственность по принципу мира науки. "Я же пейпер написал, PhD получил, что вам еще надо? Я дальше своими делами пошел заниматься." А в мире индустрии есть еще такое понятие как поддерживаемость.

почему https://wiki.haskell.org/Learning_Haskell на половину состоит со старья и битых ссылок?

хаскельвики вообще фактически 10 лет как заброшена, все ссылки там отгнили уже годы назад

в смысле, по архитектурке? как для ооп что-ли?

Да, это тоже

а где брать инфу?

Да, это тоже

по моему эта вся литература по ооп совсем бестолковая

такого вообще быть не должно

Давайте я Patreon открою и буду Haskell-доки писать full time, сайт поддерживать, инфу со всех уголков интернета в одном месте оформлять и облагораживать.

Ну или может, FP Complete такую должность введет.

напишите какой-то док для примера, посмотрим нужно ли такое продолжать делать

Я очень много доков уже написал разных, все доступно онлайн

Давайте я Patreon открою и буду Haskell-доки писать full time, сайт поддерживать, инфу со всех уголков интернета в одном месте оформлять и облагораживать.

я бы сбросил денежки

как их найти?

как их найти?

Сорри, я сейчас список составлю

кто-нибудь пытался запилить lamdabot для телеграм? интересно, насколько это будет сложно сделать

Я пытался и обломался о сервант, а потом потерял интерес.

В тех пейперах, которых я копаюсь (3д графика) предлагаются лишь идеи как что-то сделать, реализацию пиши сам

Ну 50/50. В последние годы значительно лучше чем 10 лет назад

Давайте я Patreon открою и буду Haskell-доки писать full time, сайт поддерживать, инфу со всех уголков интернета в одном месте оформлять и облагораживать.

+

Yuuri (0) увеличил репутацию Александр Гранин (4)

как их найти?

Я собрал статьи в один список. Но вообще, наверное нужно добавить всякие доклады туда же. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CM_wq5IKpkFL0D7sJ5ryZNJ9DXVeAJDuNqsGT1nsKq4/edit?usp=sharing

можно же сделать свой сайт для подписчиков удобен ли Патреон? кстати, раньше о нём не слышал

можно же сделать свой сайт для подписчиков удобен ли Патреон? кстати, раньше о нём не слышал

Я не знаю. Это уже вопль отчаяния был: кто-то же должен начать этим заниматься

надо как-то вводить деньги в open source. модель баллов stackoverflow как-то не очень App stores замечательно работают

чтобы чем-то заниматься, нужно время. За время кто-то обычно платит. Даже в случае безработных.

да написание доков программистами - это тупик, писать доки они не любят и не умеют. какая-то надежда только на читаемый код и средства, облегчающие поиск функций, которые можно совместно использовать с другими функциями, вроде дырок тех же или хугла

все что не автоматизировано - всегда будет делаться плохо

нужно менять культуру

с ремесленной на инженерную

но проблема в том что опенсорса в Mechanical Engineering нету

да написание доков программистами - это тупик, писать доки они не любят и не умеют. какая-то надежда только на читаемый код и средства, облегчающие поиск функций, которые можно совместно использовать с другими функциями, вроде дырок тех же или хугла

> писать доки они не любят и не умеют. писать доки о своей либе - не худшее, что приходится делать программистам

Да. Проблема с Хаскелем, что платят сейчас ученым, которые его двигают, а у них свои интересы, с индустрией мало пересекающиеся. Есть, конечно, такие компании как FP Complete, и мы видим, что они как раз пытаются исправить ситуацию (н-р, у них есть там статьи свои), но этого мало. И есть еще энтузиасты, которые вроде и производят кучу материала, но неорганизованно.

с ремесленной на инженерную

а чем они отличаются?

не худшее, но все равно не любят же

Да. Проблема с Хаскелем, что платят сейчас ученым, которые его двигают, а у них свои интересы, с индустрией мало пересекающиеся. Есть, конечно, такие компании как FP Complete, и мы видим, что они как раз пытаются исправить ситуацию (н-р, у них есть там статьи свои), но этого мало. И есть еще энтузиасты, которые вроде и производят кучу материала, но неорганизованно.

какие ученые-то?