скорее всего

а Haskell programming from first principles?

полезней не читать, а писать уже

так что писать, езод начинать что ли учить?

то, что тебя реально интересует

Ну он круды пишет для веба

перед есодом я бы начал с чистого wai, потом scotty. а там дальше либо есод для людей, либо сервант для роботов

либо вебсокеты для SPA

servant для роботов :D

Подскажите, а QuickCheck - это ещё годное решение для генерации юнит-тестов? Или есть что-то более новое?

А то пишут, мол "QuickCheck is the grandfather of property-based testing libraries."

https://begriffs.com/posts/2017-01-14-design-use-quickcheck.html

это годное решение для property тестов

генерить юниттесты — это странный подход

зачем тебе генерить юниттесты?

Ну да, правильно. Мне надо property-тесты

Для них появилось что-то лучшее QuickCheck?

более новое есть, например, hedgehog, он более красивый, но концептуально то же самое

hedgehog разве что более явный, поэтому более понятно, что именно ты тестируешь, с другой стороны, больше кода писать

Самое дурное изобретение QuickCheck это делать класс Arbitrary, генераторы намного лучше вручную передавать

Самое дурное изобретение QuickCheck это делать класс Arbitrary, генераторы намного лучше вручную передавать

зато эти инстансы проще писать, чем явные генераторы. впрочем, это может быть ложное удобство

Очень удобно выбирать между орфанами и перетаскиванием тестовой логики в ядро библиотеки

вот да

К тому же в разных ситуациях полезны разные алгоритмы генерации, не всегда хочется перебирать всё возможное на свете (из-за инвариантов)

К тому же в разных ситуациях полезны разные алгоритмы генерации, не всегда хочется перебирать всё возможное на свете (из-за инвариантов)

да, у QuickCheck есть решение для этой задачи — newtype — но передача явного значения куда лучше

Очень удобно выбирать между орфанами и перетаскиванием тестовой логики в ядро библиотеки

очень удобно, конечно орфаны

чем мешают орфаны в тестовых модулях

Ну да, ведь тесты это последнее место, где нужен предсказуемый instance selection, именно тесты никто не дебагает

hedgehog если auto запилили бы - было бы круто

https://github.com/hedgehogqa/haskell-hedgehog/issues/135

hedgehog если auto запилили бы - было бы круто

там можно брать arbitrary из QuickCheck

тем временем в 8.8 первая (видимо?) микрофича https://github.com/ghc/ghc/commit/4d91cabcd5e3c603997d9876f6d30204a9b029c6 документация к ней - удаление абзаца из старой документации

hedgehog если auto запилили бы - было бы круто

https://hackage.haskell.org/package/hedgehog-quickcheck

Ну да, ведь тесты это последнее место, где нужен предсказуемый instance selection, именно тесты никто не дебагает

так инстан селекшон и будет предсказуемый

чтоб были какие-то проблемы с ними - орфаны должны быть выше по графу зависимостей, если они на самом днище - в тестовом подпакете - никаких проблем с орфанами не будет

так инстан селекшон и будет предсказуемый

orphans + overlappable = адская непредсказуемость

там можно брать arbitrary из QuickCheck

ну там же сироты будут опять

ну там же сироты будут опять

почему? если ты их не напишешь, то не будут

можно брать старые /= надо писать новые

почему? если ты их не напишешь, то не будут

я наверное не понял что либы делают, мне хочется из любого Generic рекорда получить генератор для Hedgehog

ну тоесть то что делает derive Arbitrary

я наверное не понял что либы делают, мне хочется из любого Generic рекорда получить генератор для Hedgehog

например, https://www.stackage.org/haddock/lts-12.5/generic-arbitrary-0.1.0/Test-QuickCheck-Arbitrary-Generic.html#v:genericArbitrary но зависимость от QC здесь как бы лишняя

например, https://www.stackage.org/haddock/lts-12.5/generic-arbitrary-0.1.0/Test-QuickCheck-Arbitrary-Generic.html#v:genericArbitrary но зависимость от QC здесь как бы лишняя

спасиб, посмотрю по свободе

в sml, кстати, фича 29 не работает как и в старохаскеле - fun foo (x : 'a) (xs : 'a list) = not x :: xs; stdIn:1.35-1.46 Error: operator and operand don't agree [UBOUND match] operator domain: bool operand: 'a in expression: not x а в f# работает, но он подозревает, что что-то вы не то делаете > let foo (x : 'a) (xs : 'a list) = not x :: xs;; let foo (x : 'a) (xs : 'a list) = not x :: xs;; --------------------------------------^ stdin(4,39): warning FS0064: This construct causes code to be less generic than indicated by the type annotations. The type variable 'a has been constrained to be type 'bool'. val foo : x:bool -> xs:bool list -> bool list

Да, новость про cabal и правда интересена

Все привет. Есть ли альтернативы Yesod?

Spock

Spock + переизобрести все велосипеды, что в Есоде из коробки

в общем-то Есод в значительной степени модульный, можно отдельные части заменять, если что-то конкретное необходимо улучшить

Пробую написать Ван Лаарховен_овские линзы в Elm: https://ellie-app.com/YsS7zmJKvLa1 Без аннотаций типов работают. С - нет. Аннотации закомментированы. Если раскомментить получаем: https://ellie-app.com/YsW8DSbjjha1 Function `set` is expecting the 3rd argument to be: { a : { b : ∞ } } But it is: { a : { b : number } }

понравилось, что диль ретвитнул "just a reminder that the GHC user's guide has information about language extensions with explanations, code examples, links to literature, and more"

картер шонвальд, оказывается, собирался выдвигаться в рулевой комитет, но что-то не стал

через месяц выдвигается

блин, мне нравится эта штука, но ведь ее не все оценят :/

посмотрел твиттер второго нового комитетчика (который не брагилевский). из 6 (ре)твитов (за этот год) 1 - ссылка на совместный доклад с автором ликвид-хаскеля 1 - #AbolishICE 4 - ненависть к илону маску

блин, мне нравится эта штука, но ведь ее не все оценят :/

я не понял шутку Ж(((

А подскажите, почему такой код компилится? data VType = VA | VB deriving Generic data VX (ty :: VType) alg a = VX { height :: Int, time :: Int } deriving Generic .... -- Тесты на Hedgehog + QuickTest: property_can_serialize :: Property property_can_serialize = property $ do vx <- forAll (Gen.arbitrary :: Gen (VX ty TestAlg TestData)) -- ^ вот тут я просто написал `ty`, а оно скомпилилось, почему?? assert $ not $ BS.null (Codec.serialise vx)

А подскажите, почему такой код компилится? data VType = VA | VB deriving Generic data VX (ty :: VType) alg a = VX { height :: Int, time :: Int } deriving Generic .... -- Тесты на Hedgehog + QuickTest: property_can_serialize :: Property property_can_serialize = property $ do vx <- forAll (Gen.arbitrary :: Gen (VX ty TestAlg TestData)) -- ^ вот тут я просто написал `ty`, а оно скомпилилось, почему?? assert $ not $ BS.null (Codec.serialise vx)

почему не должен?

Я ожидал, что там ошибка будет, ведь ty нигде не описано

ERROR: S client not available

подразумевается, что в этом месте forall

И как понять, что тогда Gen порождает, VX 'VA или VX 'VB?

тип Gen (VX ty TestAlg TestData) получился полиморфный по ty, то есть независимый от ty

я не понял шутку Ж(((

ну он все обещает через месяц сделать

Ну поля у VX действительно не зависят от ty. Но я ж не могу сделать, к примеру, список VX ty?

Ну поля у VX действительно не зависят от ty. Но я ж не могу сделать, к примеру, список VX ty?

VX ty не тип, а VX ty alg a — тип, его можно в список

Хм, попробовал vxs :: [VX ty TestAlg TestBlock] vxs = undefined Компилится

Как так??

Хм, попробовал vxs :: [VX ty TestAlg TestBlock] vxs = undefined Компилится

полиморфизм

Хм, попробовал vxs :: [VX ty TestAlg TestBlock] vxs = undefined Компилится

undefined может быть списком, какой бы ty ты ни подставил

А, блин. Оно потом проинстанциируется

Не, я не про undefined, а про объявление

Не, я не про undefined, а про объявление

это корректный полиморфный тип

важно, что при работе с конкретным мономорфным значением типа [VX ty TestAlg TestBlock] и значение ty будет конкретным и одинаковым для всех элементов списка

ну он все обещает через месяц сделать

да, что-то я тупанул

Так а разве компилятору вот в этом месте: ``` vx <- forAll (Gen.arbitrary :: Gen (VX ty TestAlg TestData)) ``` не нужно вообще все типы определить?

а зачем?

Так, сейчас немного с другой стороны зайду

Код проверю...

Похоже, дошло. Вот я сделал такое: class MyShow a where myshow :: a -> String instance MyShow (VX ty alg a) where myshow _ = "ty" instance MyShow (VX 'VA alg a) where myshow _ = "VA" instance MyShow (VX 'VB alg a) where myshow _ = "VB" ... prop_can_deserialize :: Property prop_can_deserialize = property $ do vxs <- forAll (arbitrary :: VX ty ...) traceM $ myshow vxs -- ^ вот тут ошибка, Overlapping instances, что-то подобное я и ожидал. ...

Тогда вопрос другой

А как бы красиво сделать, чтобы не было дублирования кода? Я вот так вот сделал: prop_can_serialize :: Property prop_can_serialize = property $ do forAll arbitrary >>= \case VA -> do vx <- forAll (arbitrary :: Gen VX 'VA ...) assert $ vx == deserialise $ serialise vx VB -> do vx <- forAll (arbitrary :: Gen VX 'VB ...) assert $ vx == deserialise $ serialise vx

Т.е. получается, два почти одинаковых куска.

Как можно избежать дублирования?

Ну и там теоретически VA/VB могут в разных пропорциях генерироваться...

Так а разве компилятору вот в этом месте: ``` vx <- forAll (Gen.arbitrary :: Gen (VX ty TestAlg TestData)) ``` не нужно вообще все типы определить?

полиморфный тип — это определённый тип

вынести vx <- forAll (arbitrary :: Gen VX 'VA ...) assert $ vx == deserialise $ serialise vx в функцию, и из кейсов вызывать её, передавая VA или VB на уровне типов

Ну и там теоретически VA/VB могут в разных пропорциях генерироваться...

это как?

Ну VA/VB будет же случайно генерироваться. Есть небольшая вероятность, что одна из веток не будет проверена. Ну ладно, это не важно пока.