минималього воспроизводящегося кейса нету

Попробуй поставить ожновить стек до гитовой версии

Что-то похожее было у нас, clean отдельных пакетов лечил проблему один раз. В какой-то момент починили (стало воспроизводиться сильно реже)

Привет ещё раз, а вот скажите: При создании Хаскеля опирались на Теорию Типов и Теорию Категорий, так? А на что нибудь ещё опирались?

или типа ото всей математики понемногу?

И есть ли на офф сайте Хаскеля объяснение, какая его конструкция от куда взята и как придумана или типо того, хз

лямбда исчисление

так так.. Ещё есть что нить?

комбинаторная логика. только зачем тебе знать истоки? хочешь постичь замысел творца?

И есть ли на офф сайте Хаскеля объяснение, какая его конструкция от куда взята и как придумана или типо того, хз

Наверно это искал. Но почему то тут нету ТТ https://wiki.haskell.org/Category:Theoretical_foundations

комбинаторная логика. только зачем тебе знать истоки? хочешь постичь замысел творца?

кажеться да)

почему то это мне интересно

создатели хаскеля опирались в основном на ФЯ 80-х, но тайпклассы изобрел один комитетчик, который поговорил с другим комитетчиком и неправильно его понял

ахахах, лол

но через несколько лет после того как первый репорт вышел, придумали сделать ввод вывод, опираясь на идею из одного пейпера по применению теорката

что выглядит понятнее — (:[]) или pure?

если контекст листомонады прям сквозит изо всех щелей, то пуре

если не сквозит и не монады?

например, из m a надо сделать m [a]. (:[]) <$> ma будет ок?

если не сквозит или многоэтажный трансформер, что не понять от чьей монады пуре, тогда имхо нафиг, лучше явно. Хотя я не настоящий пурист конечно )

явно — это как? было бы логично увидеть Data.List.singleton, но его нигде нет

ну твой вариант достаточно явен. в том смысле, что не надо расплетать контекст чье это пуре и этим умножать привнесенную сложность

что выглядит понятнее — (:[]) или pure?

робот круче

что выглядит понятнее — (:[]) или pure?

singleton

создатели хаскеля опирались в основном на ФЯ 80-х, но тайпклассы изобрел один комитетчик, который поговорил с другим комитетчиком и неправильно его понял

А расскажите поподробнее, что за история с неправильным пониманием тайпклассов?

Вон в эльмочатике таких спамеров отлично отстреливает терминатор

а скинь ссылку на эльмочат

пожалуйста

а скинь ссылку на эльмочат

Присоединяюсь!

А есть чаты по матлогике?

https://t.me/elm_ru

Интересно у них

админы иногда спят

про ботов, у меня, вроде прав нету чтобы дать права терминатору

@weonn приди, добавь в чат @Cyberdyne_Systems_bot и дай ему админку

должны быть у админа любого, вродь нет ограничений на полномочия

ну grant privileges у меня нету

singleton

он есть в библиотеках?

А есть чаты по матлогике?

по теоркату есть, подойдёт?

Не надо, уже там

а логика какая интересует? булева или которая про переписывание формул (не помню, как называется)? первое можно здесь, второе почти теоркат

Это "исчисление предикатов"

Это "исчисление предикатов"

по-моему, это как раз и есть матлогика, или символьная логика. а исчисление предикатов — одна из логик в матлогике

короче, можно вопросы по матлогике задавать и здесь, и в теоркатном чате

что выглядит понятнее — (:[]) или pure?

(\x -> [x])

(\x -> [x])

хороший вариант, спасибо

короче, можно вопросы по матлогике задавать и здесь, и в теоркатном чате

Больше про доказательства теорем и конструирование программ по доказательствам, но конкретных вопросов пока нет, хочется посмотреть, что в последние лет 10 сделано, обзоры почитать по этому поводу. Что можете посоветовать из статей?

что выглядит понятнее — (:[]) или pure?

replicate 1 ?

ERROR: S client not available

Больше про доказательства теорем и конструирование программ по доказательствам, но конкретных вопросов пока нет, хочется посмотреть, что в последние лет 10 сделано, обзоры почитать по этому поводу. Что можете посоветовать из статей?

о, я в этом не специалист. полагаю, это область теории типов, которую все изучают по книге «Типы в языках программирования» Бенджамина Пирса (известная как TAPL). надеюсь, другие больше расскажут

replicate 1 ?

прекрасно

хороший вариант, спасибо

return

return

нет, это ещё хуже того, с чего начинал

Важно показать что это именно список?

важно написать понятный код

в контексте do ... _ <$> (ma :: m a) :: m [a]

Больше про доказательства теорем и конструирование программ по доказательствам, но конкретных вопросов пока нет, хочется посмотреть, что в последние лет 10 сделано, обзоры почитать по этому поводу. Что можете посоветовать из статей?

это ближе к завтипам или чату про тапл

это ближе к завтипам или чату про тапл

у этой книги есть чат? ссылку, пожалуйста

это ближе к завтипам или чату про тапл

нет, завтипы — это частный случай. и без них можно отлично доказательства строить

нет, завтипы — это частный случай. и без них можно отлично доказательства строить

я ж говорил что ближе (чем теоркат), а не то самое у чата нет линка, но тут есть админы его @AntonTrunov @kana_sama

@cblp_su добавил

@cblp_su добавил

спасибо, @dmalkr хотел ещё

странно, а вот его мне не добавить

наверное и.к. в контактах нету

можешь ему ссылку отправить

Мне постоянно в твоём нике видится sbcl...

sbcl кто-нибудь вообще использует ?

Мне постоянно в твоём нике видится sbcl...

наверно, это неспроста

sbcl кто-нибудь вообще использует ?

На нем maxima написана, как минимум

Хотя её кажется можно с разными компиляторами собирать...

нет, завтипы — это частный случай. и без них можно отлично доказательства строить

Как можно "отлично" строить доказательства без завтипов?

На бумажке?