а баг с вариантностью массивов в яве есть? (ссылку не читал)

это боль, которую джава решила тащить с собой всегда как напоминание об ошибках

по-другому подойду к вопросу все, что можно выполнить до деплоя, это статика

Можно деплоить докер-контейнер, в котором при его запуске будет запускаться программа с встроенным компилятором и исходной программой.

по-другому подойду к вопросу все, что можно выполнить до деплоя, это статика

с чего это вдруг? до деплоя можно выполнить огромную кучу вещей, которую язык никак не поворачивается назвать статикой

Нет, тогда это будет рантайм-ошибка у юзера, мол не удалось "скомпилировать"

ну вот в C# дженерики "настоящие" в отличии от Java, значит в этом языке должна действительно быть типобезопасность, я полагаю

вот по ссылке портянка примеров о том, что это не обязательно верно из коробки качество реализации важно

ну вот в C# дженерики "настоящие" в отличии от Java, значит в этом языке должна действительно быть типобезопасность, я полагаю

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2007/10/17/covariance-and-contravariance-in-c-part-two-array-covariance/

короче, не знаю как лучше терминологию подобрать, но меня лично волнует, что мне компьютер с кодом поможет до того, как я его юзеру отправлю или задеплою на сервер

системы типов с этим помогают. то, что не помогает, типами быть не может

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2007/10/17/covariance-and-contravariance-in-c-part-two-array-covariance/

Next time we’ll discuss a kind of variance that we added to C# 2.0 which is not broken.

короче, не знаю как лучше терминологию подобрать, но меня лично волнует, что мне компьютер с кодом поможет до того, как я его юзеру отправлю или задеплою на сервер

Я сделаю такую систему, где Python-программа будет выполняться на миллионе разных данных в тестовом окружении, чтобы помочь тебе до деплоя на сервер.

это называется тестирование

Это подходит под определение

потому что определение неправильное

Хм, чем же доказательство отличается от проверки?

Это подходит под определение

тестирование отличается от типов, потому что доказывает корректность поведения программы при заданных сценариях (пусть их и миллион), а не отсутствие некорректного поведения by construction

Next time we’ll discuss a kind of variance that we added to C# 2.0 which is not broken.

это не про то что массивы исправили а, наверное, про добавление вериантности для интерфейсов во вторую версию клр (но не в сишарп, правда - в него только в четвертую)

тестирование отличается от типов, потому что доказывает корректность поведения программы при заданных сценариях (пусть их и миллион), а не отсутствие некорректного поведения by construction

Окей, принимается.

это не про то что массивы исправили а, наверное, про добавление вериантности для интерфейсов во вторую версию клр (но не в сишарп, правда - в него только в четвертую)

ну если они это не поправили, значит они дураки

Как тут оживленно

ну так сделали язык с сабтайпингом - ясно что дураки, какие еще варианты-то?

Окей, принимается.

я использую тесты когда системы типов не хватает в языке без системы типов, как Python, естественно надо всё покрыть тестами, чтобы хоть чуть-чуть рассудка сохранить

поэтому они там на TDD помешаны

а баг с вариантностью массивов в яве есть? (ссылку не читал)

В яве встроенные массивы контрвариантные

ну так сделали язык с сабтайпингом - ясно что дураки, какие еще варианты-то?

В какой статье об этом можно почитать? Ну что авторы языков с сабтайпингом - подтип дураков?

В яве встроенные массивы контрвариантные

Ковариантны, но не суть - это всего лишь оптимизация, как я понимаю

обычно так прямо в статьях не пишут Ж((

сабтайпинг - это что? наследование чтоли?

не обязательно

сабтайпинг - это что? наследование чтоли?

Не совсем

Наследование - это как бы субтипирование, только сломанное

Че пацаны

Мутабельность?

а что в нём сломанного?

Наследование - это как бы субтипирование, только сломанное

один сломал два раза - другой потерял два раза.

Кстати, почему фиолетовый и зеленый круги не пересекаются? Разве не существует людей со взвешенной позицией?

что-то очень похожее на URI, и являющееся URI

это локальный контекстно-зависимый ури, а можно было сделать глобальный

Кстати, почему фиолетовый и зеленый круги не пересекаются? Разве не существует людей со взвешенной позицией?

если у человека взвешенная позиция - как он сторонником динамики может быть?

если у человека взвешенная позиция - как он сторонником динамики может быть?

У людей вообще интересные сочетания бывают. Верующий ученый-физик, например

Кстати, почему фиолетовый и зеленый круги не пересекаются? Разве не существует людей со взвешенной позицией?

Они пересекаются там вон чуть-чуть

если у человека взвешенная позиция - как он сторонником динамики может быть?

для некоторых задач, например, для интерфейса командной строки ОС, я не видел пока хороших типизированных яыков

так их не делает никто потому-что

это локальный контекстно-зависимый ури, а можно было сделать глобальный

это RFC3986 URI. абсолютные идентификаторы в схеме https там тоже есть

если у человека взвешенная позиция - как он сторонником динамики может быть?

ну может человек хочет в динамике менять объекты, почему бы и нет?

динамические языки это ж не какая-то альтернатива, а просто устаревшая в конце 70-х технология.

Или он программирует на языке со смешанной типизацией?

Или он программирует на языке со смешанной типизацией?

*смешной

Или он программирует на статически типизированном языке как с а-ля void*?

динамические языки это ж не какая-то альтернатива, а просто устаревшая в конце 70-х технология.

ну устаревшая или нет, но тем не менее используется и используется очень широко

Или он программирует на статически типизированном языке как с а-ля void*?

да, только сейчас это модно писать в виде interface{}

да, только сейчас это модно писать в виде interface{}

Таким образом, пересечение оных кругов расширяется до пользователей ОО-языков?

ну устаревшая или нет, но тем не менее используется и используется очень широко

да, существует такая проблема

ну устаревшая или нет, но тем не менее используется и используется очень широко

кхм кхм в отличии от хаскеля кхм кхм

Всем привет, читаю write yourself a scheme, столкнулся с проблемой: решил запилить некое подобие динамической типизации из лиспа, условно говоря, (+ 1 2) == 3, а (+ 1 2.5) == 3.5. Для этого сделал функцию, в которую передаю операцию (например, (*)) и 2 аргумента в виде оберток над значениям. Хочу, чтоб это работало обобщенно, но в итоге получаю ошибку Couldn't match expected type ‘a’ with actual type ‘Integer’ ‘a’ is a rigid type variable bound by. Как можно это исправить? Вот код: applyOp :: Num a => (a -> a -> a) -> LispVal -> LispVal -> LispVal applyOp op (LispNumber a) (LispNumber b) = LispNumber (op a b) applyOp op (LispNumber a) (LispDouble b) = LispDouble (op (fromIntegral a :: Double) b) applyOp op (LispDouble a) (LispNumber b) = LispDouble (op a (fromIntegral b :: Double)) applyOp op (LispDouble a) (LispDouble b) = LispDouble (op a b) В LispNumber лежит Integer, в LispDouble - Double

кхм кхм в отличии от хаскеля кхм кхм

существует и такая проблема

а это не проблема

« the haskell is fine... »

ну точнее для хаскелистов может быть и проблема, но вот для меня нет, потому что я знаю кучу разнообразных языков и могу писать почти на чём угодно

ну точнее для хаскелистов может быть и проблема, но вот для меня нет, потому что я знаю кучу разнообразных языков и могу писать почти на чём угодно

но ведь все эти языки - говно

так что проблема

но ведь все эти языки - говно

очень субъективное утверждение

ох уж эти фанатики хаскеля

исправить просто - по символу + делай свертку листа интов ор даблов (лиспвал) и возвращай инт ор дабл

кто-то и хаскель назовёт говном потому что у него порог входа неслабый такой

так и хаскель говно

скорее потому что не идрис/агда

Всем привет, читаю write yourself a scheme, столкнулся с проблемой: решил запилить некое подобие динамической типизации из лиспа, условно говоря, (+ 1 2) == 3, а (+ 1 2.5) == 3.5. Для этого сделал функцию, в которую передаю операцию (например, (*)) и 2 аргумента в виде оберток над значениям. Хочу, чтоб это работало обобщенно, но в итоге получаю ошибку Couldn't match expected type ‘a’ with actual type ‘Integer’ ‘a’ is a rigid type variable bound by. Как можно это исправить? Вот код: applyOp :: Num a => (a -> a -> a) -> LispVal -> LispVal -> LispVal applyOp op (LispNumber a) (LispNumber b) = LispNumber (op a b) applyOp op (LispNumber a) (LispDouble b) = LispDouble (op (fromIntegral a :: Double) b) applyOp op (LispDouble a) (LispNumber b) = LispDouble (op a (fromIntegral b :: Double)) applyOp op (LispDouble a) (LispDouble b) = LispDouble (op a b) В LispNumber лежит Integer, в LispDouble - Double

когда применяешь applyOp, фиксируется a. оно может быть любым, но только одним во всей функции

но там хоть какое-то движение в направлении не совсем говна есть

ERROR: S client not available

когда применяешь applyOp, фиксируется a. оно может быть любым, но только одним во всей функции

понимаю, хочу узнать, как это лучше всего реализовать наиболее обобщенно

когда применяешь applyOp, фиксируется a. оно может быть любым, но только одним во всей функции

но это можно попробовать обойти таким путём: applyOp :: (forall a. Num a => a -> a -> a) -> LispVal -> LispVal -> LispVal

но это можно попробовать обойти таким путём: applyOp :: (forall a. Num a => a -> a -> a) -> LispVal -> LispVal -> LispVal

пробовал

я вот не понимаю нытьё про порог входа в хаскель. Если я смог, значит не высокий.

юзал NoMonomorphismRestriction

пробовал

что не срослось?

но там хоть какое-то движение в направлении не совсем говна есть

а оно нужно обычным программистам, которые какие-нибудь круды лепят с небольшим количеством бизнес логики?

что не срослось?

неа

а что значит “смог”? может это только так кажется?

юзал NoMonomorphismRestriction

это не связано

но это можно попробовать обойти таким путём: applyOp :: (forall a. Num a => a -> a -> a) -> LispVal -> LispVal -> LispVal

это с RankNTypes?

неа

а что именно?

а что значит “смог”? может это только так кажется?

хаскель в проде - значит смог

так себе критерий имхо

это с RankNTypes?

да, это, возможно, ещё какие-то расширения надо включить

это не связано

тогда попробую forall сейчас заюзать, если это не одно и то же

так себе критерий имхо

а какой должен быть критерий то?

я вот не понимаю нытьё про порог входа в хаскель. Если я смог, значит не высокий.

нет

пара диссеров например

пара диссеров например

а диссеры про яваскрипт покажите

надо уже рассуждения о языках выносить в отдельный чат. здесь вы мешаете практические проблемы решать

или может по плюсам?

вы про хаскель говорили а не про жс и плюсы

да, это, возможно, ещё какие-то расширения надо включить

заработало, спасибо большое

очень субъективное утверждение

почему? нетипизированные языки - обективно говно. языки без параметрического полиморфизма - объективно говно. языки без вывода типов - объективно говно, языки без контроля эффектов - объективно говно, языки без hkt - объективно говно. строгие языки - объективно говно, языки без классов типов - объективно говно, языки без модулей - объективно говно. языки без проверки тотальности объективно говно. ну что там осталось из неговна? ничего Ж(((

ну всё, у меня подгорело

кстати @fp_ru — чат, где можно языки обсуждать

почему? нетипизированные языки - обективно говно. языки без параметрического полиморфизма - объективно говно. языки без вывода типов - объективно говно, языки без контроля эффектов - объективно говно, языки без hkt - объективно говно. строгие языки - объективно говно, языки без классов типов - объективно говно, языки без модулей - объективно говно. языки без проверки тотальности объективно говно. ну что там осталось из неговна? ничего Ж(((

Ну нет же.

да

f = const shit

чекер Клапауция

заработало, спасибо большое

с делением работать не будет