Олл, как будем это расценивать?

Ну, ЯП близкий Хаскелю. Но с таким, думаю, лучше в blah

?

?

https://t.me/haskell_blah

Спасибо)

Ну, ЯП близкий Хаскелю. Но с таким, думаю, лучше в blah

Ближе некуда прям

Здесь 50 на 50, он не чисто функциональный

Что вот началось ))

лучше в blah, но банить тут не будут, так же как и устраивать долгое обсуждение Erlang (наверное)

Erlang - forever ?

как думаете, нужен ли типизированный язык на beam?

ml-подобный какой-нибудь

как думаете, нужен ли типизированный язык на beam?

Если это - мне, то за типами лучше в Хаскель. Если типы мешают, то какой-нибудь язык без них. Так более естественно получается.

Если это - мне, то за типами лучше в Хаскель. Если типы мешают, то какой-нибудь язык без них. Так более естественно получается.

нет, это ко всем вопрос

просто я раньше думал, что это хорошая идея

Если это - мне, то за типами лучше в Хаскель. Если типы мешают, то какой-нибудь язык без них. Так более естественно получается.

слишком generic аргументация

Раньше это когда эрланг пытались юзать вне телекома?

мне именно про beam интересно

Раньше это когда эрланг пытались юзать вне телекома?

нет, просто когда я впервые об этом подумал.

не важно когда исторически

просто я раньше думал, что это хорошая идея

Я тоже раньше так думал. Сейчас думаю: удобнее писать на любом языке в первозданной форме

Контрпример: на Java удобнее писать в форме Kotlin

На JVM в смысле?

Под

Тоже самое , что elixir под виртуальную машину на котором крутится erlang

Да. Писать — под, исполнять — на.

Тоже самое , что elixir под виртуальную машину на котором крутится erlang

а кому-то lfe нравится

Я не понял о чём ты)

Я не понял о чём ты)

http://lfe.io/

а вот в этом чате, я попрошу воздержаться от звуковых сообщений и писать текст

звук далеко не все слушают и далеко не всегда есть возможность слушать

в итоге диалог принимает странный вид

спасибо за понимание

кому интересно, что за сообщения были, я из перекинул в blah

Я уже ответил

Да. Писать — под, исполнять — на.

(: Писать на. Запускать под ("Я напишу тебя на Джява!", "И под собою запущу!"(с) Джигурда)

Здесь 50 на 50, он не чисто функциональный

А какой простите? Императивщины там минимум. Типизация там не статическая, но строгая, но функциональный язык этого вроде и не требует, иначе у нас все лиспы вываливаются из чисто функциональных языков, хотя они являются прямой реализацией лямбда исчисления, что же может быть функциональнее? Иммутабельности там достаточно. В общем не понимаю что мешает считать ерланг чисто функциональным языком. Другое дело, что он не чистый и не нужно это путать с чисто функциональным, Scala вон чисто объектно-ориентированный(т.к. там всё объекты), но не чистый т.к. там инкапсуляции функций с эффектами нет.

ну разумеется, ни скала ни лисп ни эрланг ФЯ не являются

Вот это поворот.

И с чего бы вдруг?

define ФЯ

ФП — зонтичный термин

лисп и эрланг безтиповые, так что вообще не языки, а скрипты. а скала - ООЯ с элементами ФП, как ява или сишарп

Опять срачик начинаеццо

?

"скриптовые языки" это какой-то мем из 90-х, камон. так уже не говорят

"скриптовые языки" это какой-то мем из 90-х, камон. так уже не говорят

а зря

"скриптовые языки" это какой-то мем из 90-х, камон. так уже не говорят

Скажите, а вы 98 г.р., или 2002?

а зря

ну то есть скриптота это синоним динамики? нет, ну я согласен, что динамическая типизация это не типизация, но динамический язык это язык

всё-таки язык

Скажите, а вы 98 г.р., или 2002?

я 88-го года, просто не старпер как кое-кто

язык, но не программирования, а скриптования

лисп и эрланг безтиповые, так что вообще не языки, а скрипты. а скала - ООЯ с элементами ФП, как ява или сишарп

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Erlang_(programming_language)

язык, но не программирования, а скриптования

в чем разница между программированием и скриптованием?

"Динамический" подразумевает только проверку типов во время исполнения, а не компиляции. Это вовсе не означает, что у тебя на этом языке будет получаться только жабоскрипподобная лапша.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Erlang_(programming_language)

в википедии и не такое напишут

так чем скриптование отличается от программирования

в чем разница между программированием и скриптованием?

в одном случае типизированный код пишут, в другом нет

в одном случае типизированный код пишут, в другом нет

Вы с такими определениями проойдите вон из профессии, пожалуйста.

в википедии и не такое напишут

https://www.ibm.com/developerworks/library/os-erlang1/index.html

"Динамический" подразумевает только проверку типов во время исполнения, а не компиляции. Это вовсе не означает, что у тебя на этом языке будет получаться только жабоскрипподобная лапша.

типизированность это свойство языка, которое от имплементации не зависит, а лапшу на чем угодно писать можно

Вы с такими определениями проойдите вон из профессии, пожалуйста.

нет

так предельной типизированности еще никто не добился. валидные программы на хаскеле все равно не работают валидно

я 88-го года, просто не старпер как кое-кто

Просто термин-то ничем не плох. Запустил, компилятор молчит, а оно сломалось в рантайме - отличительный признак скриптоты.

ERROR: S client not available

разница не сказать что велика

так предельной типизированности еще никто не добился. валидные программы на хаскеле все равно не работают валидно

при чем тут валидность-то?

Просто термин-то ничем не плох. Запустил, компилятор молчит, а оно сломалось в рантайме - отличительный признак скриптоты.

ну на мой взгляд скриптота это встраиваемые языки. а всякие руби и ерланги плохо встраиваются, это самостоятельные рантаймы

Опять срачик начинаеццо

? да, поздновато, правда "проснулись". Сегодня долго не протянем

давайте еще вброшу

джс > хаскелл ?

Вы с такими определениями проойдите вон из профессии, пожалуйста.

Ааа, блин. Проблема отцов и детей.

при чем тут валидность-то?

при том, что типизируемость это не слишком принципиальный момент, чтобы одно называть программированием, а другое им не называть. более того, сама практика написания программы мало чем отличается

так предельной типизированности еще никто не добился. валидные программы на хаскеле все равно не работают валидно

"Предельной типизированности"? Шта? Можете погуглить Agda, Coq там всякие. Где исчисление конструкций реализовано... Не знаю, что имеется ввиду под предельной типизированностью, но там типо компилятся только валидные программы(если уж совсем не пытаешься себе в колено выстрелить).

"Предельной типизированности"? Шта? Можете погуглить Agda, Coq там всякие. Где исчисление конструкций реализовано... Не знаю, что имеется ввиду под предельной типизированностью, но там типо компилятся только валидные программы(если уж совсем не пытаешься себе в колено выстрелить).

я писал на них, лол

"скрипты" - короткая, удобная и понятная альтернатива сомнительному словосочетанию "динамические языки", то что у кого-то может еще и бомбануть от него - это только плюс

я писал на них, лол

Ну просто тогда очень странное утверждение было.

при том, что типизируемость это не слишком принципиальный момент, чтобы одно называть программированием, а другое им не называть. более того, сама практика написания программы мало чем отличается

не согласен, что не принципиальный

https://www.britannica.com/technology/computer-programming-language

Computer programming language, any of various languages for expressing a set of detailed instructions for a digital computer. 

"скрипты" - короткая, удобная и понятная альтернатива сомнительному словосочетанию "динамические языки", то что у кого-то может еще и бомбануть от него - это только плюс

Интересно, а как вы объясните тот факт, что на том же эрланге сложнее писать лапшу, чем на, например, статически типизированных плюсах?

В эрланге строгость системы типов таки повыше будет, чем в плюсах.

Но первый всё ещё по вашему лапша для скриптоов, а второй серьёзный промышленный язык, так получается?

Интересно, а как вы объясните тот факт, что на том же эрланге сложнее писать лапшу, чем на, например, статически типизированных плюсах?

Очень просто. На плюсах пишет всякий вася, а до эрланга еще добраться надо, и потом еще и суметь написать не-мутабельно.

Интересно, а как вы объясните тот факт, что на том же эрланге сложнее писать лапшу, чем на, например, статически типизированных плюсах?

тем что эрланг специально спроектирован так и имеет ряд ограничений чтоб код писали более менее. а плюсы так не спроектированы. какое это отношение имеет к тому что плюсы типизированы, а эрланг - нет?

тем что эрланг специально спроектирован так и имеет ряд ограничений чтоб код писали более менее. а плюсы так не спроектированы. какое это отношение имеет к тому что плюсы типизированы, а эрланг - нет?

Слово "эрланг" можно заменить на "го".

нет, нельзя

тем что эрланг специально спроектирован так и имеет ряд ограничений чтоб код писали более менее. а плюсы так не спроектированы. какое это отношение имеет к тому что плюсы типизированы, а эрланг - нет?

Я это просто к тому, что мощь системы типов не обязательно соседствует с их статической проверкой.

Я это просто к тому, что мощь системы типов не обязательно соседствует с их статической проверкой.

типы это то, что проверяется статически, то что проверяется в рантайме не имеет к типам никакого отношения.

И вообще функциональный от слова "функция", работать декларативно с функциями без строгой статической типизации нельзя или как это работает?

нет, нельзя

Как это нельзя. Тоже динамическая типизация, тоже бдсм в коде, без хитровывертов с вариадическими темплейтами.

типы это то, что проверяется статически, то что проверяется в рантайме не имеет к типам никакого отношения.

Здрасти. А вы пробовали литературу вообще читать какую-нибудь о типизации, о языках программирования?

Как это нельзя. Тоже динамическая типизация, тоже бдсм в коде, без хитровывертов с вариадическими темплейтами.

никаких элементов в дизайне го, которые способствовали бы написанию более-менее сносного кода нет. го просто (идейно) старый

типы это то, что проверяется статически, то что проверяется в рантайме не имеет к типам никакого отношения.

"abc" перестаёт иметь тип строки если ты это статически не проверяешь что-ли или как это работает?

Здрасти. А вы пробовали литературу вообще читать какую-нибудь о типизации, о языках программирования?

Это восхитительно. У Клапауция спрашивают, читал ли он что-то.