data T1 = MkT1 A B C data T2 = MkT2 A (B :*: C) -- not really but you get the idea

это точно? что кроме анпака там на представление влияет?

наверняка в один Generic раскроется

Или там будет вот это поле обернуто в какой-нибудь K?

нет, будет метой отличаться, он для вложенного конструктора метаинформацию добавит же

понял

ну тогда да, можно реассоциировать и будет работать

лучше бы сразу generics-sop были, а не эти вложенные страсти

А, ну в общем-то можно для структурной эквивалентности брать https://hackage.haskell.org/package/generics-sop-0.3.2.0/docs/Generics-SOP.html#t:Code и сравнивать

прям посредством ==

structuralCast :: (Code a == Code b) ~ True => a -> b structuralCast = unsafeCoerce

Хотя это всякие ньютайпы не снимет, надо вместо == пройтись по этим кодам и раскрыть все это в Coercible-констрейнты

лол

исчез..

ахах

бесполезно. но вообще настроить автоматический бан по длине ника - не самая плохая идея

ну или длине/частотам - скормить какой-нить нейросетке или тупо в knn

подскажите, как сделать, чтобы пустой массив тоже парсился? P.parse (P.between (P.char '[') (P.char ']') $ P.sepBy P.anyChar (P.char ',')) "" "[]"

мне кажется anyChar консьюмит ']'

и всё взрывается

это парсек?

можно заменить P.anyChar на P.noneOf "]"?

можно заменить P.anyChar на P.noneOf "]"?

[1,2,3] но надо и такое парсить например

ну оно будет парситься же

там даже наверное нужно будет P.noneOf "],"

ну оно будет парситься же

напиши весь код) я чот под вечер не догоняю

P.parse (P.between (P.char '[') (P.char ']') $ P.sepBy (many $ P.noneOf "],") (P.char ',')) "" "[]"

P.parse (P.between (P.char '[') (P.char ']') $ P.sepBy (many $ P.noneOf "],") (P.char ',')) "" "[]"

я если мне надо какой-то специфичный парсер отличный от anyChar

бесполезно. но вообще настроить автоматический бан по длине ника - не самая плохая идея

ну тупость же

ну с большой степенью вероятности этот парсер не будет ожидать первым символом , или ] и всё будет работать

длинный ник не значит реклама

а банить человека за просто длинный ник это шиза какая-то

потом будем черных банить

ну с большой степенью вероятности этот парсер не будет ожидать первым символом , или ] и всё будет работать

``` P.parse (P.between (P.char '[') (P.char ']') $ P.sepBy ((many $ P.noneOf "],") <|> myParser)(P.char ',')) "" "[]" ```

потом будем черных банить

И с анимешными аватарками ?

что если так?

да скорее всего тебе это не нужно, просто myParser оставь

И с анимешными аватарками ?

а у меня аватарка с реальным мной)

да скорее всего тебе это не нужно, просто myParser оставь

но может быть и просто []

да пофиг

это уже захендлит sepBy

а у меня аватарка с реальным мной)

А, так вот что это за андрогинный юноша

если твой парсер не законсьюмит запятую или скобочку

а у меня аватарка с реальным мной)

да я видел, когда брагилевский фоткал аудиторию, там был человек как на аватарке

в парсере просто парсер элемента не должен считать ] подходящим символом

да пофиг

noneOf "[," есть anyToken без [ или ,?

да

просто anyChar-ом внутри собирать - это так себе идея

хм, а как lookAhead использовать?

да я видел, когда брагилевский фоткал аудиторию, там был человек как на аватарке

так кек

это который следующий токен берет или вообще вверх без консьюма смотрит?

мы с тобой стояли после лекций, я такси ждал

ну ясно все

я знаю

я конечно людей не очень запоминаю, но не настолько же

ERROR: S client not available

у меня несерьёзные комментарии что-ли настолько неочевидных?

хм, а как lookAhead использовать?

ты уверен, что оно тебе надо?

как минимум в озвученной задаче это не выглядит необходимым

lookAhead по идее нужен, когда грамматика локально выходит за рамки класса, с которым умеет штатно работать конкретный генератор парсеров. например, грамматрика везде LL(1), а вот тут - 3, то есть, решение на основе одного следующего токена принять нельзя, надо посмотреть на 3. Или вообще попробовать распарсить на неизвестное количество токенов и на основе результата принять решение.

lookAhead по идее нужен, когда грамматика локально выходит за рамки класса, с которым умеет штатно работать конкретный генератор парсеров. например, грамматрика везде LL(1), а вот тут - 3, то есть, решение на основе одного следующего токена принять нельзя, надо посмотреть на 3. Или вообще попробовать распарсить на неизвестное количество токенов и на основе результата принять решение.

> распарсить на неизвестное количество токенов и на основе результата принять решение. Это про C и C++

> распарсить на неизвестное количество токенов и на основе результата принять решение. Это про C и C++

а какая разница? понятие lookahead от языка не зависит

а какая разница? понятие lookahead от языка не зависит

Это я к тому, что в C и C++ настолько дурацкая грамматика, что для корректного парсинга может потребоваться неограниченный в теории lookahead. И ещё в этих языках парсер обращается к тайпчекеру, потому что без этого некоторые конструкции не в состоянии распарсить

вроде как раз С легко парсить, это С++ страшен

вроде как раз С легко парсить, это С++ страшен

Оператор запятая

Оператор запятая

ты не можешь по предшествующему коду её отличить от аргументов функции или как?

ты не можешь по предшествующему коду её отличить от аргументов функции или как?

Можно. Просто контекст вырастает

Ну и типы функций в аргументах читаются по спирали

интересно, есть линзы из тип суммы и можно ли как-то сделать view (l1 or l2 or l3)? чтобы выбирать линзу как-то автоматически

я решил эту задачу для себя так: ```pre (l1 `failing l2 failing` l3) . non (error "impossible")```, потому что уверен, что `l1, l2, l3` дизъюнктны и покрывают всю возможную область

ох как телеграм испортил всё, тьфу

я решил эту задачу для себя так: ```pre (l1 `failing l2 failing` l3) . non (error "impossible")```, потому что уверен, что `l1, l2, l3` дизъюнктны и покрывают всю возможную область

Хрупко

я решил эту задачу для себя так: ```pre (l1 `failing l2 failing` l3) . non (error "impossible")```, потому что уверен, что `l1, l2, l3` дизъюнктны и покрывают всю возможную область

Use ```, Luke

``` pre (l1 `failing` l2 `failing` l3) . non (error "impossible") ```

нет, я сдаюсь

Хрупко

ну... да ?‍♂️

pre (l1 `failing` l2 `failing` l3) . non (error "impossible")

интересно, почему isn't в линзах стандартно, а is запихали в Extras

Перемудрили с редактированием, раньше проще было

согласен

интересно, почему isn't в линзах стандартно, а is запихали в Extras

потому что надо паттернматчить вместо is

ты предлагаешь мне делать case foo of Bar -> setSmth True; Baz -> setSmth False вместо setSmth $ is _Bar foo?

ох как телеграм испортил всё, тьфу

увы, даже то, что в редакторе выглядит отформатированным, при сохранении тупо вставляет маркдаун