Всем привет. Часто слышу, что Хаскель хорош для написания EDSL-ей. На какие библиотеки нужно посмотреть, чтобы убедиться в этом высказывании?

eESL - это не про библиотеки, а про дизайн предметно-ориентированного кода. Вообще можно без каких-либо библиотек это делать.

Однако здесь можно запользовать линзы и фри монады.

eESL - это не про библиотеки, а про дизайн предметно-ориентированного кода. Вообще можно без каких-либо библиотек это делать.

я имел ввиду, что кто-то наверняка своял библиотеки, интерфейс которых выглядит как отдельный мини-язык

Англоязычные Хаскелисты подкинули такой список: SBV diagrams pandoc? accelerate blaze esqueleto shake lens? gloss

линзы

Если отдельный, то это не eDLS

я имел ввиду, что кто-то наверняка своял библиотеки, интерфейс которых выглядит как отдельный мини-язык

Любая библиотека является eDSL до некоторой степени

Prelude> :t Just . Just Just . Just :: a -> Maybe (Maybe a) Prelude> :t \f -> f . f $ Just \f -> f . f $ Just :: ((a -> Maybe a) -> a -> Maybe a) -> a -> Maybe a Почему так?

доллар в лямбду попал

скобки вокруг лямбды нужны

Любая библиотека является eDSL до некоторой степени

Тем не менее некоторые можно показать даже не Хаскелисту со словами "смотри, как у нас можно", а другие стыдно самому смотреть. Мне хотелось посмотреть на идеоматичный хаскель код на примере которого можно научится каким-то применимым в жизни подходам. Но, в принципе, я уже нашёл всё что хотел )

Ну и, собвственно, "Хаскель крут для EDSL-ей" звучит круто, на на деле докопаться почему не так уже просто

Prelude> :t Just . Just Just . Just :: a -> Maybe (Maybe a) Prelude> :t \f -> f . f $ Just \f -> f . f $ Just :: ((a -> Maybe a) -> a -> Maybe a) -> a -> Maybe a Почему так?

ты применяешь Just к f получется f уже принимает (a -> Maybe a) -> b потом ты применяешь f к f, получается, что и отдает f то же, что и на входе: (a -> Maybe a) -> (a -> Maybe a)

скобки вокруг лямбды нужны

Да, точно. Тогда так Prelude> :t (\f -> f . f) Just <interactive>:1:15: error: • Occurs check: cannot construct the infinite type: b ~ Maybe b Expected type: b -> b Actual type: b -> Maybe b • In the first argument of ‘\ f -> f . f’, namely ‘Just’ In the expression: (\ f -> f . f) Just

Тут уже всё нормально. См. тип лямбды до применения

Тем не менее некоторые можно показать даже не Хаскелисту со словами "смотри, как у нас можно", а другие стыдно самому смотреть. Мне хотелось посмотреть на идеоматичный хаскель код на примере которого можно научится каким-то применимым в жизни подходам. Но, в принципе, я уже нашёл всё что хотел )

Бывают eDSL на уровне типов и на уровне значений. Бывают смешанные. lens, conduits, machines, pipes Servant, opaleye И куча других

А никто не в курсах что там с FPConf.Haskell? Заявки на спикеров якобы до 10 принимали, а апдейтов нету и форма заявки такая же висит со словами про 10-е

Знаю про себя: я не заявлялся

Англоязычные Хаскелисты подкинули такой список: SBV diagrams pandoc? accelerate blaze esqueleto shake lens? gloss

gloss, кстати, да. Он очень прикольный.

Бывают eDSL на уровне типов и на уровне значений. Бывают смешанные. lens, conduits, machines, pipes Servant, opaleye И куча других

Не уверен что среди перечисленного вообще eDSL есть. Разве что opaleye

Линзы тоже можно считать eDSL, ок

У Сервана часть, ответственная за описание API, самый что ни на есть eDSL, на типах.

Это просто инфиксные конструкторы же

Впрочем нужно просто определиться с терминологией применительно к Хаскель :)

Это может быть чем угодно, если оно выражает предметную область, причем без лишних конструкций

Если есть набор комбинаторов и функций, предназначенных для решения одной задачи, то это eDSL

Если комбинаторы обобщённые, то не DSL.

Аппликативно-монадные операторы не дают eDSL, например

Мое понимание eDSL шире.

Да, точно. Тогда так Prelude> :t (\f -> f . f) Just <interactive>:1:15: error: • Occurs check: cannot construct the infinite type: b ~ Maybe b Expected type: b -> b Actual type: b -> Maybe b • In the first argument of ‘\ f -> f . f’, namely ‘Just’ In the expression: (\ f -> f . f) Just

нельзя не эндоморфизм скомпозить с собой

но можно принимать полиморфные функции

По-моему edsl это какое-то слово без смысла

<*> - это не "язык в языке". foo # color ~ "red" (или как там в диаграммах?) - вполне себе

А персистент это edsl?

Там есть "набор комбинаторов, пригодных только для решения конкретной задачи"? А то я не помню уже

Квазиквоты postgresql-query, например, это не eDSL. Это настоящий внешний DSL

Ну, для конструирования условий SQL есть комбинаторы

Тут уже всё нормально. См. тип лямбды до применения

Ага, т.е. Just . Just работает так как Just полиморфный?

Можно просто "eDSL" в контексте хаскеля заменять на "библиотека комбинаторов"

нельзя не эндоморфизм скомпозить с собой

имею в виду, что в Just . Just тут два разных just, так как конструктор полиморфен по своему аргументу. первый Just @a :: a -> Maybe a второй уже Just @(Maybe a) :: Maybe a -> Maybe (Maybe a) нужно задать эту квантификацию фручную, хаскель не выводит

Ага, т.е. Just . Just работает так как Just полиморфный?

нет, композиция полиморфная

Можно просто "eDSL" в контексте хаскеля заменять на "библиотека комбинаторов"

Ограниченной применимости?

типа того

А то Control.Applicative ещё чего доброго eDSL назовут :)

"DS" и обозначает как раз ограниченность применимости

Но просто в случае всяких комбинаторов, которые генерят sql, graphviz или css -- понятно, там есть внешний язык, для которого всё конструируется. А можно примеры, где такого языка нет?

тогда нельзя ли сказать, что Applicative - DSL для работы со значением и эффектами без цепочки последовательных операций?

А то Control.Applicative ещё чего доброго eDSL назовут :)

Control.Arrow!

Да стрелки по всему коду размазаны хотя бы виде &&& и ***

Какой то домайн неспецифик язык

то есть как мы определяем edsl для работы с базой, не зная, что внутри там происходит (через тайпклассы или фри монады), так и applicative, ведь мы тоже не знаем, что там происходит (с неизвестным аппликативом)

Поэтому давайте вообще этот термин не будем прмименять :) У нас комбинаторы есть

тут еще дело в нейминге, pure - вполне себе дсльный нейминг, когда мы используем не глагол, но описание результата class EffectsDSL m where pure :: a -> m a apply :: m (a -> b) -> m a -> m b apply (apply (pure (+)) (pure 10)) (pure 20) в общем, я вполне уверенно считаю и считал аппликативы edsl, и даже тут как-то такое обсуждали в контексте pure

@astynax, мне кажется, что твоё "определение" опирается на философскую разницу между общим и всеообщим. А она очень нетривиальна и спекулятивна

моё определение не лучше и не хуже :)

предлагайте свои варианты

тут еще дело в нейминге, pure - вполне себе дсльный нейминг, когда мы используем не глагол, но описание результата class EffectsDSL m where pure :: a -> m a apply :: m (a -> b) -> m a -> m b apply (apply (pure (+)) (pure 10)) (pure 20) в общем, я вполне уверенно считаю и считал аппликативы edsl, и даже тут как-то такое обсуждали в контексте pure

сравним с каким data Expr = Val Int | Apply Expr Expr | Lam Expr class Expr m where val :: a -> m a lam :: (a -> b) -> m (a -> b) -- specialization of val app :: m (a -> b) -> m a -> m b

я имел ввиду, что кто-то наверняка своял библиотеки, интерфейс которых выглядит как отдельный мини-язык

Control.Applicative и Control.Monad, правда, нужно время, чтобы понять, как они работают в роли универсального интерфейса

Однако здесь можно запользовать линзы и фри монады.

Finally tagless ещё

Простите, забыл о его существовании ?

А что щас модно для record-relations mapping в сабже юзать? Я по привычке окунулся в персистент, но НЯП это не авангардно сейчас

eESL - это не про библиотеки, а про дизайн предметно-ориентированного кода. Вообще можно без каких-либо библиотек это делать.

dsl знаю, а esl это что? или опечатка? )

Опечатка конечно

embedded embedded-specific language

вполне себе

Встроенный язычок для кодинга под эмбед

ERROR: S client not available

eHDL ещё

масло масляное

eDHL

масло масляное

скорее масло . масло

Не, один embedded, это "встроенный (в хост-язык)", второй embedded - "для встраиваемых систем" же

ну полиморфизм же

перегруженный термин

Вот вам eESL, а вот eHDL (от Зефирова, конечно же)

тут еще дело в нейминге, pure - вполне себе дсльный нейминг, когда мы используем не глагол, но описание результата class EffectsDSL m where pure :: a -> m a apply :: m (a -> b) -> m a -> m b apply (apply (pure (+)) (pure 10)) (pure 20) в общем, я вполне уверенно считаю и считал аппликативы edsl, и даже тут как-то такое обсуждали в контексте pure

а мне иногда кажется, что это должно быть какими-то потрохами, которые должны допускать использование без понимания деталей происходящего. как аналогия - при изучении виртуальных функций в С++ не обязательно знать про таблицы виртуальных функций и другие детали реализации.

Ну так а аппликатив что делает?

я к тому, что зачем-то объясняют кухню, а потом жалуются, что порог вхождения высок

это ж всё равно что объяснять устройство плюсового компилятора перед тем как допустить к программированию на плюсах

это ж всё равно что объяснять устройство плюсового компилятора перед тем как допустить к программированию на плюсах

Объясняют же

обяснять устройство человека перед тем как допустить к хирургии

Объясняют же

когда я начинал, о внутреннем устройстве компилятора ничего не знал. и это не мешало

я к тому, что зачем-то объясняют кухню, а потом жалуются, что порог вхождения высок

Так все наоборот же

Внутренности аппликативов скрыты

У нас только интерфейс применения функций

эм, уточню - я про второй курс на степике. там только и разговоров о внутреннем устройстве стандартной библиотеки )

обяснять устройство человека перед тем как допустить к хирургии

Не согласен, аналогия хромает

я шучу

Правильная аналогия была бы - объяснять устройство лазерного скальпеля и томографа на уровне физики процессов

на самом деле это скорее патан на курсах первой помощи

Как там по канону правильно, бесточечной нотацией писать?

Расскажите бестпрактис по композиции функций в хаскеле плиз.

если сам можешь прочитать на следующий днеь — то нормально

Лучше через недельку

Бест практис одна — не злоупотреблять

Вот вам eESL, а вот eHDL (от Зефирова, конечно же)

HHDL, похоже, заброшен

HHDL, похоже, заброшен

Зато от Зефирова :)

Из живого есть CλaSH

клэш знаю