Как хорошо компилятор умеет складывать числа?

Да.

доказать, что хаскелл жутко медленный, очевидно

ну дык зачем это доказывать

А ну здесь уже не 10k, а 100kk.

Дык что, хаскелисты.

Пока что выяснили что го не может понять, что функция ничего не делает

Тест на сравнение некорректный же?

Пока что выяснили что го не может понять, что функция ничего не делает

Хорошо. А по существу моего вопроса?

это не прикладная программа а холостой бенчмарк

и ему подвергли до этого другие языки

Сколько там нода была?

Ой жс.

а результат хаскеля заставил выпасть в осадок

Сколько там нода была?

15 сек вроде

так

Вот поэтому предположение, что в хаскеле как-то можно иначе?

loop можно и O2 флагом собрать (но я не эксперт тут) и Word32 юзать; есть llvm флаг еще

это целые неограниченного размера

мы тут не ради срача. это норм производительность? мб флаги какие нибудь забыли?

скомпилировано без оптимизации

скомпилировано без оптимизации

-03 хватит?

оно оптимум по скорости даст или по всему понемногу?

-O2, -O3 в ghc нет

ну и Int вместо Integer

Ещё наверное unboxed можно заюзать?

спасибо, сейчас проверим

Ещё наверное unboxed можно заюзать?

пока что не хочется оптимизировать именно код. пускай остается простым и прямолинейным

Ещё наверное unboxed можно заюзать?

думаю, толку от этого не будет

а, еще интересно какая версия ghc

8+

в фоне ничего особого не висит

8.0 или 8.2?

8.0

ghc --version ⏎ The Glorious Glasgow Haskell Compilation System, version 8.4.3

а, даже так

Опа.

Всё те же 10kkk.

Integer -- это libgmp

не совсем

хотя, конечно, для всего, что влезает в машинное слово, оверхэд должен быть не большим

Флаг оптимизации играет хорошо.

хотя, конечно, для всего, что влезает в машинное слово, оверхэд должен быть не большим

он меньше, потому что пока в инт влезает либгмп не используется, но накладные расходы и проблемы с оптимизацией из-за того что три конструктора а не просто обертка над Int# все равно есть

все равно медленно

ну, оптимизация, наверное, сделала предложенный выше анбоксинг

все равно медленно

не суть

все равно медленно

Это очень неплохо в сравнении с другими.

не 7 мин, можно спать спокойно

Int взамен Integer тоже играет.

а llvm есть?

можно еще с -fllvm попробовать

если 8.4 то лучше 5

brew info llvm ⏎ llvm: stable 6.0.0 (bottled), HEAD [keg-only]

Блин. Его собирать придётся.

llvm отменяется.

а, даже так

Go llvm?

Go llvm?

+

чего там опять попугаи?

уже решили обогнали го или ещё нет?

Неа. Только если выключать принудительно флаги в Го.

а где гист с Haskell кодом?

ERROR: S client not available

nopt 134.56s user 0.89s system 99% cpu 2:15.45 total -O2 6.54s user 0.00s system 99% cpu 6.538 total

ну ребят, ну оформляйте гистом с кодами всех языков и человеческим описанием

а то 100500 копипаст результатов бенчмарка без кода это неудобно

Да мы так, локально.

а то 100500 копипаст результатов бенчмарка без кода это неудобно

Учтём.

Пока что свивт огонь. Те самые 10kkk выполняет за 500мс.

просто много строк и найти сложно с чего все началось и что меряют

а отматывать на 500+ сообщений не хочется

не гист, но начиналось с этого

сменили Integer на Int только

И оптимизацию цомпиляции -O2 завезли.

ллвм лениво собирать ?

там любую версию надо собирать?

написало что сейчас только 3.7 поддерживается

кем поддерживается?

[1 of 1] Compiling Main ( test2.hs, test2.o ) You are using an unsupported version of LLVM! Currently only 3.7 is supported. We will try though... opt: /tmp/ghc18358_0/ghc_2.ll:15:29: error: expected comma after alias or ifunc's type @__stginit_Main = alias i8* bitcast (%__stginit_Main_struct* @__stginit_Main$def to i8*) ^ `opt' failed in phase `LLVM Optimiser'. (Exit code: 1)

У тебя 7.8 что ли?

Поставь 8.2 или 8.4

8.0

[1 of 1] Compiling Main ( test2.hs, test2.o ) You are using an unsupported version of LLVM! Currently only 3.7 is supported. We will try though... opt: /tmp/ghc18358_0/ghc_2.ll:15:29: error: expected comma after alias or ifunc's type @__stginit_Main = alias i8* bitcast (%__stginit_Main_struct* @__stginit_Main$def to i8*) ^ `opt' failed in phase `LLVM Optimiser'. (Exit code: 1)

а ллвм 6? 8.2 или 8.4 может с 6-м или 5-м заработают

а ллвм 6? 8.2 или 8.4 может с 6-м или 5-м заработают

да не суть

хотелось приемлимый результат увидеть, а не изначальный

выигрывает тот у кого констант фолдинг для рекурсивных функций не ограничен

нужно putStrLn . show . f =<< readLn

если менять скорость языка

да и тест несравнимый

в го нерекурсивная функия

ну изначально циклы тестировались

worker wrapper тогда хотя бы заделайте

признатся без понятия что это :D

в го нерекурсивная функия

Он стек-оверфлоу поймает