что-то не похож на хаскель

Это явно хаскелем навеяно: const main = {...

А кто в курсе, что там с онлайн-иде от FPComplete произошло?

;; явно верблюды принесли

Вот бы кто -то запилил язык, в котором определение типов и работа с ними отделена от ядра языка. Чтобы типы определялись в сопутствующих библиотеках квантфицированно-аксиоматически и комбинировались/проверялись при компиляции. Естественно, чтобы была стандартная библиотека типов, с которой можно было начинать. Было такое? Такое вообще возможно?

А кто в курсе, что там с онлайн-иде от FPComplete произошло?

закрылась

закрылась

"Она утонула"

;; явно верблюды принесли

Кто-то наконец написал язык, соотвутствующий известной пародийной обложке O'Reilly

Вот бы кто -то запилил язык, в котором определение типов и работа с ними отделена от ядра языка. Чтобы типы определялись в сопутствующих библиотеках квантфицированно-аксиоматически и комбинировались/проверялись при компиляции. Естественно, чтобы была стандартная библиотека типов, с которой можно было начинать. Было такое? Такое вообще возможно?

чего не хватает в Хаскеле?

dependent types?

Все косвенности, вроде newtype хаскелля или указателей С можно было бы описать в библиотеках типов

Вот бы кто -то запилил язык, в котором определение типов и работа с ними отделена от ядра языка. Чтобы типы определялись в сопутствующих библиотеках квантфицированно-аксиоматически и комбинировались/проверялись при компиляции. Естественно, чтобы была стандартная библиотека типов, с которой можно было начинать. Было такое? Такое вообще возможно?

язык в котором язык отделен от языка

язык в котором язык отделен от языка

Во, это мне нравится

Назовём его hegel

язык в котором язык отделен от языка

Да я понимаю, но думаю можно найти границу, на которой остановиться и получить что - то интересное и полезное

dependent types?

как я понимаю, завтипы, наоборот, основаны на идее смычки значений и типов

ньютайпы-то да, можно описать в "библиотеке", в ядре их нету.

Да я понимаю, но думаю можно найти границу, на которой остановиться и получить что - то интересное и полезное

Чем хаскель не подходит? Берешь и свою prelude пишешь, встроенных типов немного.

чего не хватает в Хаскеле?

Да я в общем любитель, хаскелл для меня хобби

Да я в общем любитель, хаскелл для меня хобби

попробуй натянуть Хаскель на свою мечту

чего не хватает в Хаскеле?

завтипов, линейных типов, уникальных типов, row типов

попробуй натянуть Хаскель на свою мечту

Лучше попинаю жидкохаскелл - там что-то похожее рядышком строится

линейные в итоге не пойдут в следующий релиз?

думаю, что не пойдут

завтипов, линейных типов, уникальных типов, row типов

я спрашивал про отличия Хаскеля от гипотетического "отделена от ядра языка"

его не заморозили еще, но вероятность того что пойдут КРАЙНЕ мала

Если взяться сегодня и начать писать свой Haskell Next Gen, то через года три-четыре, когда популярность оригинального Haskell вырастет в разы, а сам он превратится во второй C++, можно будет поймать волну разочаровавшихся хаскеллистов.

я спрашивал про отличия Хаскеля от гипотетического "отделена от ядра языка"

ну, в принципе, в хаскеле есть тайпчекер-плагины, так что можно приблизится к некоему добавлению типов не в ядро

ну, в принципе, в хаскеле есть тайпчекер-плагины, так что можно приблизится к некоему добавлению типов не в ядро

Вооот, если говорить про этот мифический язык, там потребуется язык для синтаксиса термов, язык для синтаксиса типов, метаязык для описания семантики типов. Звучит как шиза, но интересная шиза.

с такми же успехом как с плюсов разочарованных плюсистов уже лет 20 пытаются поймать?

я бы заценил языке где типы это объекты первого класса

с такми же успехом как с плюсов разочарованных плюсистов уже лет 20 пытаются поймать?

Если в плюсы опять не завезут модули и концепты, то я и сам разочаруюсь

модули в плюсы никогда не завезут

я бы заценил языке где типы это объекты первого класса

Это было бы супер. Прям сказка а не мечта

я бы заценил языке где типы это объекты первого класса

расплывчатая формулировка — идрис и прочие в неё попадают

Хотя я уже разочаровался, глядя на их тяжело больной Maybe, а вот Александреску еще топит за еще более тяжело больной Either. Будь моя воля, я бы всех плюсовых комитетчиков отправил изучать Хаскель, с обязательной сдачей экзаменов по монадам

Кстати, а есть языки где можно делать матчинг по типу?

расплывчатая формулировка — идрис и прочие в неё попадают

Там можно на лету создать класс и передать его в функцию?

Кстати, а есть языки где можно делать матчинг по типу?

Плюсы :)

Кстати, а есть языки где можно делать матчинг по типу?

смотря что под этим понимается

Например foo acc (x -> y) = foo (x : acc) y foo acc _ = rev acc

а что делает первая ветка?

да точно плюсы

Матчится по конструктору типов ->

не когда а что

Мне что-то кажется, что на lisp может запилить свои типы и прочее

Матчится по конструктору типов ->

т.е. в аккумуляторе список типов?

и вся функция над типами?

+

List Type -> Type -> List Type

а, ну это и есть первоклассные типы

когда конструктор типа - частный случай конструктора значения

в нормальной омеге должно быть можно, в хаскеле проблемы с кривыми семействами

В Идрисе так тоже нельзя, значит ли это, что там нету омеги? А может я просто не умею.

можно нормально только для конкретных типов писать вроде Int -> Bool -> Int без параметров

не знаю, насчет идриса

должно быть можно

завтипов, линейных типов, уникальных типов, row типов

Уникальные делаются из линейных одним Maybe

не все так просто

А кто в курсе, что там с онлайн-иде от FPComplete произошло?

переродилось в intero в основном

вроде там минимум переиспользован

фпкомплит открывала исходники большей части этой иде, но никто ее до юзабельного состояния так и не довел

Хотя я уже разочаровался, глядя на их тяжело больной Maybe, а вот Александреску еще топит за еще более тяжело больной Either. Будь моя воля, я бы всех плюсовых комитетчиков отправил изучать Хаскель, с обязательной сдачей экзаменов по монадам

а для неофитов - чем они больны?

вроде вот она https://github.com/fpco/ide-backend

intero происходит от экспериментального форка ghci, ghci-ng или как он там назывался

а для неофитов - чем они больны?

Там внутри куча ненужного хлама, который убирается инстансами монады и нижележащих классов, через которые выражается все, что нужно. Но монад в плюсах нет, концепты не принимают в стандарт, и разные люди в разных пропозалах продолжают тащить в язык всякие друг с другом слабо совместимые вещи. Сколько от ФП взяли, оно все кривое, неконсистентное. Генеричные лямбды почти неюзабельны, так как вывод типов постоянно ломается. Поэтому они ненастоящие, а темплитных лямбд не сделать.

так там же есть линковский синтаксис чтоб такую лесенку убрать

Там внутри куча ненужного хлама, который убирается инстансами монады и нижележащих классов, через которые выражается все, что нужно. Но монад в плюсах нет, концепты не принимают в стандарт, и разные люди в разных пропозалах продолжают тащить в язык всякие друг с другом слабо совместимые вещи. Сколько от ФП взяли, оно все кривое, неконсистентное. Генеричные лямбды почти неюзабельны, так как вывод типов постоянно ломается. Поэтому они ненастоящие, а темплитных лямбд не сделать.

спасибо

так там же есть линковский синтаксис чтоб такую лесенку убрать

Я боюсь, что на том синтаксисе Resharper бы окончательно повесился

Что-то жесть. В C# есть Linq с монадическим flatMap, можно было попробовать враппер какой-нибудь написать

Что-то жесть. В C# есть Linq с монадическим flatMap, можно было попробовать враппер какой-нибудь написать

Ну вот - не написали. Тут уже я и прочие разработчики виноваты, признаю. Однако, от лесенок избавились куда проще - убрали это из проекта совсем. Слава богу, что я там больше не работаю.

Ну вот - не написали. Тут уже я и прочие разработчики виноваты, признаю. Однако, от лесенок избавились куда проще - убрали это из проекта совсем. Слава богу, что я там больше не работаю.

А где ты теперь работаешь?

Хорошо типизированное торнадо

А где ты теперь работаешь?

Сейчас нигде - ну, почти. Есть некий интеграционный проект на амазоне, который надо писать, попутно делая вид, что знаешь амазоновские сервисы. Я и пишу.

Ну, на самом деле, на плюсах монадический код писать так же приходится. Через цепочку байндов. Что поделать, do-нотация - это удел избранных языков. В C++ 30 какой-нибудь завезут, ага

Про что бы рассказать... Может, про то, что система эффектов а-ля ПюреСкрипт - зло?

уже же там нет row labels

PureScript by Example by Phil Freeman - таким образом уже неактуальна?

Ну главы про эффекты можно пропускать

А так чего

PureScript by Example by Phil Freeman - таким образом уже неактуальна?

чего? все ок, просто не надо квалифицировать лейблами эффекты

Ее мое, меня этим пурса и заинтересовала

Ну кто ж знал

Ее мое, меня этим пурса и заинтересовала

они были не семантичные и небыло никакой алгебраической силы

Ее мое, меня этим пурса и заинтересовала

почитай тут https://github.com/slamdata/purescript-io#introduction

они были не семантичные и небыло никакой алгебраической силы

Алгебраическая сила — это произведение алгебраической массы на алгебраическое ускорение?

Алгебраическая сила — это произведение алгебраической массы на алгебраическое ускорение?

power от force отличаешь?

запакованная в алгебраическую правду

Алгебраическая сила — это произведение алгебраической массы на алгебраическое ускорение?

у вас получается алгебраичность в квадрате

они были не семантичные и небыло никакой алгебраической силы

Спасибо, поучительная история по функциональному дизайну. Вот бы кто-то, кто пишет книгу на подобную тему обсудил это развитие в отдельной главе.

напомните как в линзах сделать \a b -> a^.foo == b^.foo?

(==) `on` (^.foo)

:D

там вроде был комбинатор

что-нибудь с both, curry и uncurry

both . foo

Кстати, а есть языки где можно делать матчинг по типу?

Хаскель