в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

ghcjs это хорошо

Это никак, он не поддерживается ни принимающей ни исходной платформой и тащит огромный рантайм, ввиду чего используют его полторы калеки

Это proof of concept но никак не продакшн даже близко

(не сомневаюсь что его используют в продакшне самые отважные)

Это никак, он не поддерживается ни принимающей ни исходной платформой и тащит огромный рантайм, ввиду чего используют его полторы калеки

мда, тоже мне знаток ghcjs, знаю компанию, где на нем пишут серъезные приложения на килотонны кода, не то как ты на флоу своем с жс

Это было настолько предсказуемо что я даже успел ответить пока ты писал

(не сомневаюсь что его используют в продакшне самые отважные)

Это не говорит ни о чём кроме того что при огромной настырности можно что угодно приколотить к своим задачам

в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

почему?

Haskell это implementation defined язык

потому что с каждой новой версией GHC он будет переставать быть компилятором хаскеля в этой формулировке

Haskell это implementation defined язык

зачем тогда денотационная семантика, саундность, это вот всё?

Это не говорит ни о чём кроме того что при огромной настырности можно что угодно приколотить к своим задачам

зачем приколачивать то?

при том что implementation должен быть sound и иметь семантику нормальную и проверяемую

зачем приколачивать то?

Хороший вопрос) Я считаю что ни зачем, но человека выше данное мнение сильно возмутило

я к тому, что он и так прекрасно держится

мда, тоже мне знаток ghcjs, знаю компанию, где на нем пишут серъезные приложения на килотонны кода, не то как ты на флоу своем с жс

Так много исходного кода? Сколько же весит результат?

в такой формулировке тоже нельзя написать компилятор хаскеля отличный от GHC

можно, с имплементейшн дифайнед языками такое бывает, примерно как в случае со скалой/дотти но этого никто делать не будет

вообще расширения образуют несколько не особо пересекающихся сетов, почему все про фракталы пишут?

взаимодействуют там не так и много, большинство ортогональны

А есть где-нибудь список экстеншонов с зависимостями и несовместимостью?

хороший вопрос, я не видел. Вроде в мануале написано что неявно включает другие

вообще расширения образуют несколько не особо пересекающихся сетов, почему все про фракталы пишут?

я исправился с факториала на степень двойки ?

потому что даже если они между собой не взаимодействуют, то каждый экстеншен всё равно изменяет язык на который применяется

потому что даже если они между собой не взаимодействуют, то каждый экстеншен всё равно изменяет язык на который применяется

Рассуждая твоей логикой, надо признать любое консистентное подмножество языка ща отдельный язык

Алгебра языков

Можно попробовать PhD защитить

На самом деле, конечно, количество "языков" ограничено 2^{кол-во максимальных несовместимых прагм}

Можно попробовать PhD защитить

Курсовую разве что

кстати было что-то как пример несовместимого

с овелоадел стрингс, ну как такое преподносилось

потому что даже если они между собой не взаимодействуют, то каждый экстеншен всё равно изменяет язык на который применяется

да, и каждый импорт еще

а еще есть -F

тут целая категория языков получается

количество хаскелей надо вот как считать: хаскель в котором все синтаксические блоки оформлены скобками все отступами первый скобками, остальные отступами первый отступами, второй скобками, остальные отступами и т.д.

"Доказать, что число хаскелей бесконечно но счётно"

тщетно*

плюс число перлов 6 - большая бесконечность чем бесконечность хаскелей

мера множества перлов?

ага

кстати последний перл написан на хаскеле

так что в нектором понятии он является супермножеством хаскеля

а пространство хаскелей всюдуплотно?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-03/microsoft-is-said-to-have-agreed-to-acquire-coding-site-github

то есть их прям упрашивали купить гитхаб, а они так уж и быть согласились?

вроде того

они хотят, чтобы все так выглядело

Чудес не бывает

при том что implementation должен быть sound и иметь семантику нормальную и проверяемую

GHC имеет? я искал и не нашёл

Чудес не бывает

Но если чудес не бывает, то что тогда GHC?

советую посмотреть статьи про все фичи, там и soundness и семантики обсуждаются

советую посмотреть статьи про все фичи, там и soundness и семантики обсуждаются

мне семантика типа Float интересна, например. это фича?

что именно?

являются ли NaN и Inf корректными значениями

по мне так должны являться

являются ли NaN и Inf корректными значениями

Да. Они есть в IEEE754

они входят в Ieee

а что разве не являются в GHC?!

соответствует ли хаскель этому IEEE 754?

А вот численные тайпклассы - наркоманские

а что разве не являются в GHC?!

не всегда

Соответсвует

в достаточной степени

Но ручки есть не ко всему

И особо к управлению округлением

там все эти бешеные виды бесконечностей и проверки их есть?

некоторые оптимизации меняют поведение на Inf

realToFrac сломан, да

некоторые оптимизации меняют поведение на Inf

например, заменяют на конечное число

Все что использует decoseFloat - сломано

realToFrac сломан, да

и мне ответили Отцы, что хаскель не должен себя правильно вести на неправильных числах

Надо тайп классы переделывать.

вот я и ищу документ, в который можно их или меня ткнуть носом

В стандарт IEEE754, содержащий inf, nan и negative zero

?

Надо тайп классы переделывать.

Угу, по одному на каждую операцию. Как в Rust

А где срач? Может мне подключиться?

А где срач? Может мне подключиться?

В гочатике перманентный. Там утверждаюи, что дженерики не нужны

В стандарт IEEE754, содержащий inf, nan и negative zero

почему Хаскель должен ему соответствовать? а если найдутся платформы, на которых числа реализованы не по IEEE?

потому что вся математика это IEEE?

кроме символьной

А как тогда работать на платформах соответсвующих ему?

А где срач? Может мне подключиться?

про числа?

почти все либы с которыми работать ожидают такие числа

И никаких альтернатив ему не видать если надо считать быстро

про числа?

Да

Где Отцы говорят про то, что нан - харам

а где не ИЕЕЕ там можно и свой тип заделать

очевиднее будет

Ну и численный код, думаю, полагает, что float = single precision IEEE754, double = double precision IEEE754. Если это изменить, он может сломаться каким-нибудь странным образом

Где Отцы говорят про то, что нан - харам

https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10754

Спасибо

@cblp_su да туда надо писать целое сочинение про конверсию и бездны безумия.

кстати последний перл написан на хаскеле

первый шестой перл написан на хаскеле. каноничная реализация уже 8 лет как не на нём, а на самом перле6.

первый последний перл

являются ли NaN и Inf корректными значениями

я при работе над интерпретатором Wasm'a столкнулся с тем, что хаскельные флоаты могут хранить на один бит меньше в пейлоаде НаНа для неканоничных нанов

я при работе над интерпретатором Wasm'a столкнулся с тем, что хаскельные флоаты могут хранить на один бит меньше в пейлоаде НаНа для неканоничных нанов

Хаскель и байтоебство? Или это кишки компилера?

Это кишки компилера, у меня васмовые тесты на флоаты не проходили, потому что я на хаскельную имплементацию полагался