да, в сорцах как раз и комент такой есть

спасибо

Народ. Есть список [a], я делаю по нему traverse_ функцией a -> IO (), причём для всех элементов списка кроме не более одного функция превращается в return (). Можно как-то после этого одного элемента сделать break? Короче задача найти в списке нужный элемент, если он есть, и сделать с ним какое-то ио

Может, разделить эти 2 шага: 1) найти нужный элемент чистой ф вне ио 2) ио с этим элементом ?

filter + head, а потом io

Гм, filter. Вечно забываю про ленивость!

Вот у нас есть категория Hask. В ней объекты все типы без дырок? Т.е Maybe Int, [Int] тоже объекты в ней ?

Вот у нас есть категория Hask. В ней объекты все типы без дырок? Т.е Maybe Int, [Int] тоже объекты в ней ?

Да, конечно

А как понимать return в монаде? Это морфизмом откуда и куда?

Я про то, что return умеет объект Int перевести в maybe int. Значит ли это что это морфизмом в исходной категории?

А исходная -- какая?

Я про то, что return умеет объект Int перевести в maybe int. Значит ли это что это морфизмом в исходной категории?

return можно применить много раз

Т.к. ты остаешься в Hask

Народ. Есть список [a], я делаю по нему traverse_ функцией a -> IO (), причём для всех элементов списка кроме не более одного функция превращается в return (). Можно как-то после этого одного элемента сделать break? Короче задача найти в списке нужный элемент, если он есть, и сделать с ним какое-то ио

maybe (..) action . find pred

Народ. Есть список [a], я делаю по нему traverse_ функцией a -> IO (), причём для всех элементов списка кроме не более одного функция превращается в return (). Можно как-то после этого одного элемента сделать break? Короче задача найти в списке нужный элемент, если он есть, и сделать с ним какое-то ио

Звучит как задача для MaybeT

Т.к. ты остаешься в Hask

Если у меня функтор maybe, то я перехожу в подкатегории Hask. В ней объекты maybe с конкретным типом. Например просто int там уже нет

Это не отменяет того, что ты останешься в Hask

Это не отменяет того, что ты останешься в Hask

А как это так, если у нее объекты уже не все?

А как это так, если у нее объекты уже не все?

Образ отображения не обязан совпадать с кодоменом отображения

а у WT как всегда прекрасный пост: https://well-typed.com/blog/2018/05/ghc-special-gc-objects/

Например функция возведения в квадрат действует из R в R, но образ R получается меньше R (только неотрицательные).

Аналогично, функтор не обязан "покрывать" всю категорию, в которую он отображает

Это вообще-то к теории категорий даже отношения не имеет

Но мы вводим категорию как пятерку. И соответственно я бы предположил, что если у нас у нас есть 2 разных пятерки, то это разные категории

Это вообще-то к теории категорий даже отношения не имеет

full functor не имеет?

В нашем случае объектов становится меньше. Значит и морфизмом меньше.

В нашем случае объектов становится меньше. Значит и морфизмом меньше.

Ваще не значит

А какое тогда определение тождественности категорий?

Должно быть определение тождественности, что бы сказать , что категории таковы

full functor не имеет?

Это в любой книжке по алгебре объясняется на первых же страницах (различие между F(X) и Y, для F: X -> Y)

И не важно, будет F функтором, функцией, чем угодно

Это в любой книжке по алгебре объясняется на первых же страницах (различие между F(X) и Y, для F: X -> Y)

Ну тока в этих книжках используется предположение, что мы говорим о множествах

Т.е. для не-локально -маленькой категории это может служить в лучшм случае интуицией

Но вообще, я не с этим спорил

Я спорил с тем, что понятия full /faithful не важны для теорката. Ну или как ты сформулировал "не имеют отношения к нему". Возможно, я неправильно понял посыл

Но мы вводим категорию как пятерку. И соответственно я бы предположил, что если у нас у нас есть 2 разных пятерки, то это разные категории

Ты можешь ввести понятие подкатегории (не очень полезное, но всё равно), и заметить, что если у тебя есть функтор F: X -> Y, а Y -- подкатегория Z, то можно рассмотреть функтор F': X -> Z, заданный аналогичным образом, т.е. F'(A) = F(A) и F'(f) = F(f).

Ааааа сорян посоны, перечитал исходный посыл

Мы говорим не о full/не full. Мы говорим о том, что у функтора не все объекты в образе

Ну да, его смущает, что образ меньше исходной категории

Ну тут сложно сказать "меньше"

Так-то вроде в не слишком заумных языках тайп-конструкторы инъективны

Так-то вроде в не слишком заумных языках тайп-конструкторы инъективны

да, это ты хорошо подметил

Т.е. в случае эндофунктора для тайп-конструктора мы получаем "такой же по размеру"

Но мы вводим категорию как пятерку. И соответственно я бы предположил, что если у нас у нас есть 2 разных пятерки, то это разные категории

Есть теоркаточат вообще @ru_catheory

Так-то вроде в не слишком заумных языках тайп-конструкторы инъективны

правда опять же, это факт "ниже" теории категорий, и его можно объяснить на простых алебрагических примерах

Главный вопрос - return это морфиз откуда и куда ?

правда опять же, это факт "ниже" теории категорий, и его можно объяснить на простых алебрагических примерах

f x = 2*x инъективна на N (натуральных числах), но тем не менее в кодомене есть ещё и "лишние" элементы (нечетные числа)

Главный вопрос - return это морфиз откуда и куда ?

Эмм?

В нашем случае объектов становится меньше. Значит и морфизмом меньше.

для бесконечных множеств такая логика не работает

Главный вопрос - return это морфиз откуда и куда ?

a -> f a?

правда опять же, это факт "ниже" теории категорий, и его можно объяснить на простых алебрагических примерах

Но ведь наоборот лучше по возможности абстрагироваться от нисшей алгебры в категорные эквиваленты по-возможности

a -> f a?

Ну нет, такого типа a (точнее он есть, но я бы не стал стрелки forall a. a -> f a объявлять морфизмами между forall a.a и forall a. f a). Лучше сказать, что return это семейство морфизмов

Да. Вот fmap - это отображение морфизмов. А return это он что наьоро исходных объектов отображает в набор каких объектов?

Ну нет, такого типа a (точнее он есть, но я бы не стал стрелки forall a. a -> f a объявлять морфизмами между forall a.a и forall a. f a). Лучше сказать, что return это семейство морфизмов

это называется протоморфизм, кажется. Иногда определение категории дают сразу через протоморфизмы

Ну нет, такого типа a (точнее он есть, но я бы не стал стрелки forall a. a -> f a объявлять морфизмами между forall a.a и forall a. f a). Лучше сказать, что return это семейство морфизмов

Он сказал "морфизм", так что сигнатура отвечает на вопрос

У каждого морфизма есть dom . Что для returna домен ?

это называется протоморфизм, кажется. Иногда определение категории дают сразу через протоморфизмы

Только в худших на свете книжках с динозаврами

У каждого морфизма есть dom . Что для returna домен ?

a

Только в худших на свете книжках с динозаврами

типа такой подход уже считается динозаврским? ну окей, не знал

Да. Вот fmap - это отображение морфизмов. А return это он что наьоро исходных объектов отображает в набор каких объектов?

return - это семейство морфизмов, сам по себе он объекты ни во что не отображает

return - это семейство морфизмов, сам по себе он объекты ни во что не отображает

Вооо, #яжговорил

Вооо, #яжговорил

ну в разном контексте это может быть морфизмом, семейством, индесированном объектом или объектом-и-эндофунктором

Ну я говорил про контекст обсуждения. Вообще большие проблемы с этими введениями с этими ассоциациями haskell-теоркат. Надо бы один раз написать правильную денотационную семантику с dcpo-enriched 2-категориями и отсылать к ней. По крайней мере от всех известных мне ловушек интерпретации это поможет

Или нет :(

Ну я говорил про контекст обсуждения. Вообще большие проблемы с этими введениями с этими ассоциациями haskell-теоркат. Надо бы один раз написать правильную денотационную семантику с dcpo-enriched 2-категориями и отсылать к ней. По крайней мере от всех известных мне ловушек интерпретации это поможет

а в свете изучения Хаскеля, как плавно постичь дзен теоркатегории и всей этой идеологической абстракции что применена в Хаскеле? к примеру сейчас просто к синтаксису привыкаю, проходя простые задачи в композиции функций, и вот этой вот в целом понятной части. когда дойду до создания своих типов и освою синтаксис - вот тут станет вопрос: 1. по каким мануалам / манускриптам осваивать все эти абстракции морфизмов 2. и как не упороться в высокие абстракции в которых не ясно будет насколько абстракция над абстракциями достаточно, чтоб как-то пошагам постигать абстракции В общем если кто-то может поделиться подобной инфой - поделитесь плиз

Тайпклассопедия для начала, как референс

разве какой-нибудь Coq не удобнее для веселья с теоркатом?

разве какой-нибудь Coq не удобнее для веселья с теоркатом?

что такое Coq ?

Coq (фр. coq — петух) — интерактивное программное средство доказательства теорем

о как, есть какие-то рекомендуемые ресурсы чтоб это посмотреть / опробовать ?

о как, есть какие-то рекомендуемые ресурсы чтоб это посмотреть / опробовать ?

у кока оч хороший офф сайт

и был какойто бложик русский старый на жж про кок; мне в свое время помог

если найду вброшу

у кока оч хороший офф сайт

похоже кто такой кок - я тоже пока не знаю ?

если найду вброшу

благодарю

и коку оч близок f* (к галлине видимо надо говорить (Gallina)) ; он по современее; правда не пруф асистант вообще

похоже кто такой кок - я тоже пока не знаю ?

все верно, французы извращенцы

разве какой-нибудь Coq не удобнее для веселья с теоркатом?

Ну я не про веселье говорю, а про семантику всё-таки

а в свете изучения Хаскеля, как плавно постичь дзен теоркатегории и всей этой идеологической абстракции что применена в Хаскеле? к примеру сейчас просто к синтаксису привыкаю, проходя простые задачи в композиции функций, и вот этой вот в целом понятной части. когда дойду до создания своих типов и освою синтаксис - вот тут станет вопрос: 1. по каким мануалам / манускриптам осваивать все эти абстракции морфизмов 2. и как не упороться в высокие абстракции в которых не ясно будет насколько абстракция над абстракциями достаточно, чтоб как-то пошагам постигать абстракции В общем если кто-то может поделиться подобной инфой - поделитесь плиз

Не надо теоркат, не слушай их. Просто изучай Хаскель как язык.

опять трудности себе выдумываете. Лишь бы на хаскеле не писать

лишь бы теоркат не изучать

опять трудности себе выдумываете. Лишь бы на хаскеле не писать

R

какой смысл от теорката в хаскеле, когда hask не категория?

Hask — dcpo-enriched категория

Плюс если "забыть" все термы без нормальной формы, то категория

Вот вечно админы с яваскриптерами за теоркат топят.

А потом у людей искаженные представления о реальности

согласен

но топикстартеру теоркат или хаскель?

Вот вечно админы с яваскриптерами за теоркат топят.

Пруф или ты сам админ

В реальности в хаскеле будешь мучаться с исключениями и дедлоками. И еще с забытыми бангами в полях.

Самый простой способ хапнуть заблуждений насчет Хаскеля - это думать, что нужен какой-то там теоркат или прочий матан, напороться на сложности, вообще не связанные с изучением Хаскеля, и бросить его.

В реальности в хаскеле будешь мучаться с исключениями и дедлоками. И еще с забытыми бангами в полях.

С компиляцией генериков

С компиляцией генериков

и переписыванием на TH

Вообще я за то, чтобы отсюда прогоняли в теоркаточат

Вообще я за то, чтобы отсюда прогоняли в теоркаточат

ссаными тряпками.

а в свете изучения Хаскеля, как плавно постичь дзен теоркатегории и всей этой идеологической абстракции что применена в Хаскеле? к примеру сейчас просто к синтаксису привыкаю, проходя простые задачи в композиции функций, и вот этой вот в целом понятной части. когда дойду до создания своих типов и освою синтаксис - вот тут станет вопрос: 1. по каким мануалам / манускриптам осваивать все эти абстракции морфизмов 2. и как не упороться в высокие абстракции в которых не ясно будет насколько абстракция над абстракциями достаточно, чтоб как-то пошагам постигать абстракции В общем если кто-то может поделиться подобной инфой - поделитесь плиз

дзен в том, что теорката в Хаскелле не так уж много, и вообще он не так уж нужен

ссаными тряпками.

Фу, хейт-спич какой-то

о как, есть какие-то рекомендуемые ресурсы чтоб это посмотреть / опробовать ?

лучший ресурс для начинающих - это https://softwarefoundations.cis.upenn.edu/