не прилетит

http://hackage.haskell.org/package/alarmclock - удобно, рекомендую

подлый бос так ничего и не ответил, форкнуть что-ли к чертям

корочи добавил uninterruptibleMask на хрень которая читает-пишет IORef, это же ничем не грозит? Оно же только на MVar/TVar опасно?

Пишется с двумя r ;)

Пишется с двумя r ;)

good bot

корочи добавил uninterruptibleMask на хрень которая читает-пишет IORef, это же ничем не грозит? Оно же только на MVar/TVar опасно?

+

как тестировать менеджер таймаутов?

треды и жесть - шестьсот шестьдесят шесть

дежафю?

или eventlog собирать (надо попробовать кстати)

а то с тестами с таймаутами всегда проблемы

Здрасте

@Masteroid @rustem_b

деритесь за аватарку )

?

вот так заходишь в толпу незнакомых хаскелистов, а там... )

коллизии

так, привет ещё раз, я знаю Python, но решил выучить Haskell дабы познать прелести функционального программирования (если буду в питоне, то мой код будет только из циклов состоять)

посоветуйте что-нибудь

от циклов?

да

Мне щас могут напинать, конечно, но есть вот это: http://learnyouahaskell.com/chapters

как например что-нибудь сделать N раз?

или eventlog собирать (надо попробовать кстати)

И темпоральной логикой по нему ездить :3

Мне щас могут напинать, конечно, но есть вот это: http://learnyouahaskell.com/chapters

вот я его и читаю, но можете ещё объяснить, что такое (.)

для чего этот оператор нужен?

Есть ещё такое: http://haskellbook.com/

для чего этот оператор нужен?

оператор композиции в математике знаешь?

нить

f ° g?

Подскажите, как взять в pandoc переменные из обработаного маркдауна и передать writer'у ?

f . g = \x -> f (g x)

для чего этот оператор нужен?

f (g x) = (f . g) x

опоздал )

зачем нужен, чтобы писать код читабельнее и короче

полезно в анонимных функциях

((+1) . (*2)) 3 => 7

f (g x) = (f . g) x

тоесть: ты перечисляешь порядок выполнения функций (справа) а потом аргументы, и он тебе так и сделает?

нет

а в чем прикол между этим и f $ g x

то, что это разные вещи

f $ g = f g

эх

тоесть: ты перечисляешь порядок выполнения функций (справа) а потом аргументы, и он тебе так и сделает?

как паровозик справа налево будет складываться. Результат последней функции станет аргументом предпоследней, а её результат - аргументов следущей

$ это чтобы то же самое можно было без скобок написать, типа: (+1) . (*2) $ 3 => 7

так, всё оказалось давольно сложно чем я думал

эх

если тебе нравится подход с видео презентациями вместо книг, то могу посоветовать этот курс. я пока не писал ничего серьезного на haskell, но немного работал со scala https://stepik.org/course/75

так, всё оказалось давольно сложно чем я думал

? #haskell

о Боже, забери меня обратно в каваи мир питона

курс по Скале кстате сильно помогает потом Хаслель воспринимать

императивщикам

типа меня

чувааак, ты с чего начал?

курс по Скале кстате сильно помогает потом Хаслель воспринимать

мне как-то наоборот, тайпклассы и композиция функций легче дается в haskell, чем в scala

чувааак, ты с чего начал?

на coursera есть курсы по Scala, еще можно почитать SICP

*а я петон...*

мне как-то наоборот, тайпклассы и композиция функций легче дается в haskell, чем в scala

типы данных и чистота функций в целом заходят и так наура, если мозг в эту сторону повёрнут, это да. Курс по Скале помогает алгоритмы по другому представлять

на coursera есть курсы по Scala, еще можно почитать SICP

есть от Одерски норм

только он усыпляет очень хорошо )

у кого какой самый первй ЯП?

(исключая паскаль и бейсик)

у кого какой самый первй ЯП?

офф флуд плз

?

Оператор композиции (.), похожий на один вожделенный мужчинами объект, проще понимать на примере текста и манипуляции с ним

myText :: String myText = "ABC123" transformation :: String -> String transformation = surroundByBrackets . lowercase . lettersOnly -- Will be "(abc)" transformedText :: String transformedText = transformation myText

Вот эта связка - surroundByBrackets . lowercase . lettersOnly - это функция от одного аргумента, которая протаскивает этот аргумент справа налево через все внутренние функции

как например что-нибудь сделать N раз?

replicateM, но вообще зависит от задачи.

^ пошла токсичность ?

^ пошла токсичность ?

Где?

Вижу

Вот эта связка - surroundByBrackets . lowercase . lettersOnly - это функция от одного аргумента, которая протаскивает этот аргумент справа налево через все внутренние функции

да, я кажысь понял

Ну и все внутренние функции, соответственно, тоже от одного аргумента. Потому что мы можем эту связку наращивать или сокращать, если нужно

https://www.tiobe.com/tiobe-index/ скала пробилась в топ-20, лютая победа около-фп

такое с тиобе бывает постоянно, какой-то язык выскакивает в топ, а потом падает обратно, можно не обращать внимания, методика там адская

вот сегодня старый добрый чатик - заходят люди незнакомые с функторами и ~сись~ прочими композициями, ахают как сложно.... не то что 1Е3 сообщений про алгебру на типах с профункторами

вы проста завидуите оххоххоххо

Ребят, может немного помочь? Немного тупой вопрос, только начал учить Есть какой-то список и какая-то стрелка Клейсли let list = [1..4] let k = \x -> [x*2] Почему list >>= k отрабатывает без ошибок, а do {arr; k} падает? Как заставить это дело через do-нотацию работать?

Что получится, если рассахарить do { arr; k }?

Я так понял, что это тоже самое, что через bind, но можно еще вытащить промежуточное значение do arr arr2 <- k arr3 <- k

arr >> k т.е. arr >>= \_ -> k ("отбрасываем результат предудущего шага и делаем следующий")

а нужно сделать arr >>= k, т.е. arr >>= \x -> k x, или в do-нотации do x <- arr k x

Из чистой вредности λ> :t do { const list ; k } do { const list ; k } :: Num b => b -> [b]

это другая монадка уже (в вопросе - [], тут - (->) r)

Зато таинственно тайпчекается

Сработало. А промежуточное значение разве не должно и так в след функцию бросаться? Мы же не пишем arr >>= (\x -> k x), а просто arr >>= k

а нужно сделать arr >>= k, т.е. arr >>= \x -> k x, или в do-нотации do x <- arr k x

тебе не кажется, что \x -> k x и k это одно и то же? :)

Кажется. Вот поэтому и спрашиваю, почему мой исходный вариант не работал, а вариант @astynax сработал. В чем разница?

А что можно использовать чтобы гонять CI на винде для опенсорца на гитхабе?

appveyor

Спасибо

Кажется. Вот поэтому и спрашиваю, почему мой исходный вариант не работал, а вариант @astynax сработал. В чем разница?

a; b рассахаривается в a >> b, а не в a >>= b. (>>) не требует от правой (т.е. следующей после ;) функции принимать аргумент

> А промежуточное значение разве не должно и так в след функцию бросаться? не должно. do foo x <- bar baz x рассахаривается в foo >>= \_ -> bar >>= \x -> baz x никакого магического "и так" нет. Всё передаётся только явно