Если А употребляется строго, то его вполне может распаковать

и все кейсы он никогда не видит, полнопрограммного анализа нет

может, если функция возвращает A то оптимизировать в передачу на стеке, но я бы на такое не расчитывал

Ну GHC вполне может распаковать А внутри функции.

и все кейсы он никогда не видит, полнопрограммного анализа нет

почему не видит, если у него всё перед глазами?

внутри может

почему не видит, если у него всё перед глазами?

нету глаз?

на самом деле может

просто я на это как раз и наткнулся:)

что нету разницы между data и newtype, если всё в пределах одного модуля, и data ведёт себя как newtype

есть оптимизации которые устранят конструктор и оставят передачу примитивов, но это не замена на ньютайп

но если вынести data в отдельный файл, и оттуда импортировать, то разница появляется

есть оптимизации которые устранят конструктор и оставят передачу примитивов, но это не замена на ньютайп

ок, значит это

Мне казалось, что GHC имеет полный доступ ко всем внутреннастям значения, вне зависимотсти от того, где оно объявлено. А вот функии могу не инланйится

короч это простая учебная задачка на strict и lazy, и по задумке автора прога должна вылетать с out of memory, пока мы не заменим data на newtype, после чего всё в шоколаде

но умный GHC работает с data как с newtype

в итоге приходится повозиться, чтобы наконец-то увидеть нужную разницу

либо запускать в интерпретаторе, либо выносить data в отдельный файл

ок, значит это

и это оптимизация для конкретной функции, т.е. ghc в принципе старается из какой-то комбинации комбинаторов сделать оборачиватель, который матчит мконструкторы и потом заворачивает результаты и работник. который оперирует с по возможности распакованными примитивами

а, wrapper и worker

читал про это

спасибо

идентити-то нету, так что можно выпотрошить все лифтнутые объекты из кучи, что-то там делать с супом из примитивов и на выходе обратно их во то-то лифтнутое упаковать

без этого та же арифметика была бы в 10 раз тормознее

но оптимизатор не меняет типы

(не считая анпака небольших строгих полей)

он на основе анализа строгости может сделать функцию строгой, но не конструктор, даже если теоретически эта ленивость нигде не нужна

но в рамках одной мини-проги, где сразу объявляется и сам data, и main

в одном модуле если то конструктор может соптимизироваться, но это большое исключение. А и.к. меняется семантика то компилятор не может делать такие оптимизации

так уже эту оптимизацию обсудили

а если StrictData включить?

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Вроде все возможные типы шире, чем Set.

Наверное :)

ну шире чем set это ты загнул

разница там только в наличии bottom же

Да, ступил :)

Ну, ждём ответов от гуру :)

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

В смысле?

ну зачем в haskell добавили bottom?

если я правильно понимаю, по хорошему надо выпиливать либо bottom либо seq (вместе с упарвлением ленивостью), чтобы получилась категория

Потому что без bottom не получится Тьюринг-полного языка.

можешь формализовать это утверждение?

я уверен что могу написать без использования bottom интерпретатор машины тьюринга с бесконечной лентой

А исключения (ошибки) как представлять в типах?

Maybe / Either / Except

Не могу. Знаю о существовании тотальных языков без bottom, знаю также, что на них не пишет никто, кроме исследователей, потому что невозможно

если в хаскеле зафорсить обязательный otherwise в паттерн-матчинге, какие еще примитивы (error в расчет не берем, его можно сделать на монадах) будут требовать наличие bottom?

То есть, это аргумент вида "если до сих пор так не делают, стало быть, есть причина".

Maybe / Either / Except

f = f Вот и боттом словили

вот черт

Нужно проверять функции на тотальность, что невозможно Да и смысла нет в хаскеле

если в хаскеле зафорсить обязательный otherwise в паттерн-матчинге, какие еще примитивы (error в расчет не берем, его можно сделать на монадах) будут требовать наличие bottom?

Деление рациональных чисел например, если его делать вручную

let f = f in f вместо bottom зависло

let f = f in f вместо bottom зависло

Это и есть боттом

не, bottom это Prelude> undefined *** Exception: Prelude.undefined

let f = f in f вместо bottom зависло

Просто у тебя компьютер работает не с бесконечной скоростью, смирись

В мире типов нет зависания

не, bottom это Prelude> undefined *** Exception: Prelude.undefined

Это еррор, который мгновенный В нашем случае боттом это незавершемое вычисление Еррор это тоже незавершемое вычисляется

вот же дерьмо

окей, я понял

Prelude> let undefined = undefined in undefined . id `seq` () () Prelude> let undefined = undefined in undefined `seq` () ^CInterrupted.грустно это

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Потому что Set выразить невозможно на тьюринг-машине, например в Set есть невычислимые функции. И Hask не выбирали, это название того, что исторически получилось

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Hask > Set

Prelude> let undefined = undefined in undefined . id `seq` () () Prelude> let undefined = undefined in undefined `seq` () ^CInterrupted.грустно это

что же тут грустного?

Ну типа это нарушает свойства категории

ERROR: S client not available

Hask > Set

На категориях нет порядка. Ну и наверное человек спрашивает про категорию Set, а не про универсум типов, так что это не совсем верно. Из н в н есть много нерекурсивных функций

На категориях нет порядка. Ну и наверное человек спрашивает про категорию Set, а не про универсум типов, так что это не совсем верно. Из н в н есть много нерекурсивных функций

частичный порядок, полагаю какими-нибудь сюрьективными функторами можно задать

частичный порядок, полагаю какими-нибудь сюрьективными функторами можно задать

Думаю, hask и set излморфны

В смысле объектов

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

Думаю, hask и set излморфны

хаск (если считать категорией) сложнее по структуре, поэтому не может быть изоморфен Set

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

хаск (если считать категорией) не может не быть в Cat по определению Cat

хаск (если считать категорией) не может не быть в Cat по определению Cat

Как минимум если он больше set его не может быть в Cat

Плюс его нельзя считать категорией, так что структура мимо

Думаю, hask и set излморфны

data PS = P (PS -> Bool) | I

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

это просто глупость. Считаете, функторов не бывает между большими категориями?

Хотя бы лемму Йонеды перечитайте

а если StrictData включить?

и что тогда?

хаск (если считать категорией) сложнее по структуре, поэтому не может быть изоморфен Set

ну или скажите, как нам понимать instance Functor Indentity

и что тогда?

тогда семантика будет такая же, и можно data оптимизировать до newtype

В эльме обнаружилось ещё одное "прекрасное": type Foo = String у нас бы это было определение data Foo = String И в Elm такое даже компилится, но не работает, естетственно, т.к. конструкторов значений нет

тогда семантика будет такая же, и можно data оптимизировать до newtype

https://wiki.haskell.org/Newtype#What_about_strict_types.3F

В эльме обнаружилось ещё одное "прекрасное": type Foo = String у нас бы это было определение data Foo = String И в Elm такое даже компилится, но не работает, естетственно, т.к. конструкторов значений нет

в смысле, String - не конструктор?

Нет

Тип

Хмм. Т.е. таки конструктор String создается?

ну да, как и в хаскеле

это же термлевел и тайплевел

Да, чёт попутал :)

Я сам такое не писал, а вот сегодня наткнулся на такой пример и подумал, что в Эльме опять что-то недокомпиляторили :) Это такой рефлекс уже :)

он на основе анализа строгости может сделать функцию строгой, но не конструктор, даже если теоретически эта ленивость нигде не нужна

А почему полнопрограммный анализ не запилят? Слишком сложно и дорого?

не так и сложно, на самом деле. прилично компилировать по возможности раздельно сложнее. просто и сейчас много кто временем компиляции недовольны, что начнется, если она раз в сто больше будет?

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

@A64m_qb0

нет (ну, для бенчмарков используются)

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

крайне редко