можно, конечно

можно конечно

cycle и сооружает

кстати, у студентов каких-то просили сделать doubly linked list

вполне себе делается

cycle кстати не то

оно то, только по представлению памяти

но если я хочу modify :: Int -> a -> S a -> S a

то в списке созданным cycle случится не то, что ожидается

let xs = a : b : c : xs in xs ?

Этот вариант разве не эквивалентен cycle [a,b,c]?

Да

А есть ли разница между cycle и cycle'? cycle' a = xs where xs = a ++ xs

cycle xs = xs' where xs' = xs ++ xs' если что

Ой

Этот вариант разве не эквивалентен cycle [a,b,c]?

А в каком смысле тогда эти выражения эквивалентны?

а есть статья на тему почему это так работает?

Я набрёл только на Thinking Functionally with Haskell by Richard Bird

9.2 Cycling list

Или циклический лист должен оставаться циклическим после fmap f?

{-# LANGUAGE BangPatterns #-} data Cycle a = a :> Cycle a | E (Cycle a) fromList :: [a] -> Cycle a fromList xs = let z = build z xs in z where build e (x:xs) = x :> build e xs build e [] = E e period :: Cycle [a] -> Int period = go 0 where go !c (_:>as) = go (c+1) as go c (E _) = c tie :: Cycle a -> Cycle a -> Cycle a tie x xs = let z = build z xs in z where build z (_:>as) = build z as build z (E _) = E z insert' :: Int -> a -> Cycle a -> Cycle a insert' i v xs = let z = build z i xs in z where build e 0 t = v :> tie e t build e n (E _) = error "FOOO" build e n (a:>as) = a :> build e (n-1) as

вот вам циклический список

не рекомендую пользоваться такой структурой правда

Или циклический лист должен оставаться циклическим после fmap f?

я вот считаю, что циклический список бесконечен, поэтому после fmap не должно быть уже ничего, даже звезд и черных дыр

вот список выше останется циклическим после fmap

какие вообще проблемы у fmap и бесконечного списка?!

точнее не так, какие проблемы у fmap и *любого* списка в Haskell

Ничего не будет, но потом, когда отфорсят весь список

вот список выше останется циклическим после fmap

у него инстанса функтора нет

ну давай напишу, что сложно чтоли

да и ты напишешь без труда

instance Functor Cycle where fmap f xs = let z = build z xs in z where build z (a :> as) = f a :> build z as build z (E _) = E z

законы проверять будешь?

верю на слово!

кстати вот как правильно написать Eq я даже не знаю

наверное найти у обоих хвост и потом стравнивать до следующего?

Можно собрать циклический список, который не будет выполнять. Надо прятать конструктор

Думаю так

да, конструктор тут спрятан должен быть

А E (Cycle a) что значит?

кстати, а почему нельзя было просто сделать newtype конечного списка и прописать Functor и прочие инстансы?

конструктор данных E с полем в котором значение типа Cycle a

А смысл?

сделать циклический список

со всеми свойствами цикличности, учитывая модификации

Нет, каков смысл такой конструкции?

я не понимаю..

вообще смысл чтобы явно был терминатор списка, и мы знали что дальше по кругу идти не надо

при всяких модификациях списка и т.п.

Ты в коде везде отбрасываешь значение внутри конструктора E. Зачем внутри тогда значение типа Cycle?

везде написанных методах

там же только мутации

давай напишу toList ?

не, лучше unroll назову

unloop

хм.. хотя для unroll он тоже не нужен

Почему нельзя в объявлении типа заменить E (Cycle a) на E?

для зиппера какого-нить нужен, или uncons

потому, что у тебя в руках может не быть головы

E нужен для tail & Co

представь цикл [1,2,3,<loop>]

если ты его раскручиваешь то будет [1,2,3,1,2,3...

если я тебе дам его начиная с двойки

то после раскручивания должно быть [2,3,1,2,3...]

uncons :: Cycle a -> (a, Cycle a) uncons (a :> as) = (a, as) uncons (E as) = uncons as

О. Я понял. Спасибо.

но если честно я не знаю ни одного юзкейса для такой структуры

если найдется, то нужно ввести ещё forceSpine метод

который будет форсить структуру, чтобы не утонуть в персистентности

но если честно я не знаю ни одного юзкейса для такой структуры

Интернет тоже, кроме как в качестве структуры данных для очередей, и т.п.

в мутальном языке для всяких циклических буфферов я смысл вижу

кстати, а почему нельзя было просто сделать newtype конечного списка и прописать Functor и прочие инстансы?

А как отличить бесконечный список от конечного?

За бесконечное время

Cycle может использоваться для генерации бесконечного циклического списка квантов планировщика. Вот пример на Rust https://gist.github.com/5HT/6a9923c78c1e1c3d358b271b882dfa1e

ну для cycle я вижу много использований

но то, что создается в haskell с помощью cycle - это просто бесконечный список в компактной форме

кстати, а почему нельзя было просто сделать newtype конечного списка и прописать Functor и прочие инстансы?

тогда модификация - развернёт представление в памяти

блин я был побит coerce-ом

который safe

предполагается что кто-то из чатика ставил этот пакет, или попробует поставить или попытается угадать что за ошибка? ;)

Да я вчера уже сам раскурил.

Вообще я правильно понял, что всякие манипуляции над любыми синтаксическими структурами - это типовые задачи для Haskell?

Хаскель - общего назначения. На нём всё можно :)

Но да, околопарсерное на нём пишут часто

Как и на OCaml

Просто потому что удобно парсер-комбинаторы и реализовывать и использовать

Хаскель — типовой язык для этой задачи

Последняя формулировка агонь :)

ну в общем-то так и есть. я вот пытался комбинаторные парсеры писать на си, то еще развлечение, доложу я вам

"Черт побери, я совсем не знаю что такое хаскель, но о нем все так вкусно рассказывают, что в моем личном графике учебы он уже на одних из ближайших позиций после JS" (С)

Спасибо, поржал.

У меня есть крошечное хобби. Я собираю список известных плюсовиков, которые переметнулись в Haskell и начали оттуда таскать всякие ништяки.

У меня есть крошечное хобби. Я собираю список известных плюсовиков, которые переметнулись в Haskell и начали оттуда таскать всякие ништяки.

определись — либо переметнулись, либо остались и таскают

у меня есть целая куча идей, чего бы можно было накодячить

но почему-то не знаю, что из этого стоит пилить на хаскеле

"прям щас" пишу прототип проги на лиспе, которую потом буду переделывать на раст.

но зачем?

там цель - получить минимальную либу, которую потом можно было бы закатать в консольное приложение или же на андроид

кстати, о парсерах. Хаскель хорошо подходит для задачи написания парсера, если язык не важен. но что если я хочу сделать парсер на С++ или JS? я могу написать парсер на Парсеке или аналоге и интерпретировать его в код на другом языке?

вот. А мне парсить особо нечего

вот. А мне парсить особо нечего

я не в контексте ответа на твой вопрос, извини