> This issue ( :: ) is the most serious Haskell ergonomics issue I've encountered since discovering that head is a partial function and is still in the prelude

могу только позавидовать этому человеку (хотя он шутит, наверное)

дык это проклятое первое апреля

/me даже нравится ::, оно хорошо алайнится с ->

Я тоже злоупотребляю этим фактом

я что-то не уверен, кстати, что конс редко употребляется, интересно было бы это посчитать

конс на несколько порядкой реже сигнатур типов используется в среднем, наверняка

на собеседованиях с алгоритмами, разве что есть шансы сравняться

а все потому что проклятые сигнатурщики продвигают свои сигнатуры

которых, конечно, почти никогда быть не должно

в продакшоне должно

нет

потом черт ногу сломит чего накоммитили

их не должно быть когда ghc будет как руст "мономорфизировать" весь код. и бинари будут еще в 5 раз толще.

и уж либо сигнатуры либо доки.

даже так плохо без них будет

сигнатуры мне haskell-mode вставит, а доки писать надо

лучше сигнатуры, чем везде доки писать и словесно сигнатуры описывать

сигнатуры мне haskell-mode вставит, а доки писать надо

а как? я в такое не умею

сигнатуры пишут в 95% из-за убогости хаскельного тулинга и в 5% в случае всяких продвинутых тайплевельных фокусов

сигнатуры помогают не при написании кода, а при возвращении к нему

ну я и говорю, из-за убогости хаскельного тулинга

с монохаскеллем могли бы выводиться сами, но зачем так жить

потому что почти всегда они восстанавливаются из кода "машинным" способом

не согласен с “почти всегда”

Вообще у вас тут первое апреля что ли продолжается?

а как? я в такое не умею

C-u-c-t по умолчанию

я не шучу только первого апреля

Вообще у вас тут первое апреля что ли продолжается?

тут всегда так

но тут я почти серьезен

Ну так у тебя и хаскель для развлекухи

а что там было про 5KLOC?

тоже для развлекухи?

к сожалению для страдания Ж(((

хуяк хуяк и в страдание

да

чем меньше хаскель похож на окамл и чем больше похож на агду, тем меньше шансов, что сигнатуры можно не писать

а он явно в этом направлении идет

вывод неразрешимее и неразрешимее

идет, конечно, но не особо далеко ушел пока

с точки зрения вывода типов уже все довольно спорно

ну и аннотаций типов для разрешимости нужно меньше чем принято писать сейчас, за счет всяких частичных сигнатур и применений типов

пойду кстати хоткей попробую, который выше советовали

C-u-c-t по умолчанию

чего-то не забинжено такое. У тебя какая функция на биндинге?

дефолтное всё

C-h k C-u-c-t

что говорит?

чем меньше хаскель похож на окамл и чем больше похож на агду, тем меньше шансов, что сигнатуры можно не писать

ну в ocaml сигнатуры писать начинает хотеться довольно быстро, даже целые *.mli

ну это же C-u + C-c C-t

C-c C-t runs the command haskell-process-do-type (found in interactive-haskell-mode-map)

ну это же C-u + C-c C-t

увидел, у меня от проекта ghci грустит

ну в ocaml сигнатуры писать начинает хотеться довольно быстро, даже целые *.mli

Я выше примерно то же самое про хаскель говорил. Кмк в окамле не так остро вопрос стоит, но, вероятно, стоит в принципе.

мне кажется, больше не от языка зависит, если честно В какой то момент начинает хотеться провести границы, иначе сложно думать о системе. "Непонятные ошибки типов в непонятных в местах" это как симптом больше, а не причина.

ну в ocaml сигнатуры писать начинает хотеться довольно быстро, даже целые *.mli

написание сигнатур в окамле имеет другие смыслы помимо "автоматически генерируемой документации, которую почему-то пишут вручную", их скорее с декларацией классов типов надо сравнивать тогда уж

написание сигнатур в окамле имеет другие смыслы помимо "автоматически генерируемой документации, которую почему-то пишут вручную", их скорее с декларацией классов типов надо сравнивать тогда уж

я не говорил, что это про документацию...

ну сейчас обсуждаются сигнатуры в хаскеле именно как "автоматически генерируемая документация, которую почему-то пишут вручную" у сигнатур для модулей в хаскеле, понятно, такой же смысл как в окамле, но их сейчас полтора человека пишет

все, сорри, влез по ключевому слову ocaml ? ухожу

Не знаю как вы, а я часто код начинаю писать как раз с сигнатур

Не знаю как вы, а я часто код начинаю писать как раз с сигнатур

+

Типы писать надо. А вот код пусть сам выводится.?

Не знаю как вы, а я часто код начинаю писать как раз с сигнатур

А имплементации? fn_name = error "fn_name to be implemented" ?

Не знаю как вы, а я часто код начинаю писать как раз с сигнатур

Аналогично, часто пишу сразу кучу функций с undefined или классов без реализации

Просто undefined

Типы писать надо. А вот код пусть сам выводится.?

только типы надо писать такие, что mickey-mouse-eye-piercing.gif

в хаскель justDoIt завезли вон

+

++

производная от лайка?

+'

Ну, "пишем типы - код выводится" существует больше в программных выступлениях МакБрайда, хотя не совсем, кое-где как-то работает, а вот типы из кода действительно нормально выводятся.

У макбрайда где выводится - все довольно алгебраично. Так продакшены не пишутся, практики говорят что это недружелюбно и элитизм.

но справедливости ради, надо заметить. что есть вполне практические случаи, когда выводится. просто это не пробольшую часть кода, а вот вывод типов как раз про большую

т.е. сигнатуры полезны, но не надо забывать что большая часть всех этих рассуждений об их полезности были выработаны для обоснования того, что вывода типов нет. Там где вывод типов есть, возможны другие решения, под которые можно подводить другие обоснования.

Если код выводится специально обученным программистом - отлично работает

есть обоснования от страдальцев с допотопными языками, есть обоснования от тех кто делает/использует ЯП от пруфассистентов происходящие, но не надо забывать что и тем и другим с этой подводной лодки никуда не деться, выбора у них нет вовсе, можно только обосновывать, почему его нет

Ну, "пишем типы - код выводится" существует больше в программных выступлениях МакБрайда, хотя не совсем, кое-где как-то работает, а вот типы из кода действительно нормально выводятся.

А ссылку на выступления можете дать?

ох, да любое его выступление

Ага

Если код выводится специально обученным программистом - отлично работает

у нас на рынке 20% джавистов

вы думаете, что их можно профпереориентировать?

А нужно?

Можно ли писать яву на сабже?

Нужен DSL для управления джавистами.

язык+VM или чтобы как java-код выглядело?

Можно ли писать яву на сабже?

Eta

Нужен DSL для управления джавистами.

визуальный давно придумали - jira

Можно ли писать яву на сабже?

inline-java кстати

шах и мат

Нужна inline-jira

я как раз работаю над чем-то таким

чтобы можно было джавистами из хаскеля управлять?

inline-bugaenko

а у него есть C APi?

Только через jni

Внезапное: А sabbatical вообще реально брать в нашей индустрии? Мне иногда так надоедает это всё что хочется на год в горах жить, дрова колоть, музыку играть или что-нибудь такое, подальше от монитора.

Если не на js пишешь то можно

думаешь все фреймворки устареют?

Думаю да

можешь в Сохатского превратиться