мне слабо сделать, потому что я еще не осилил монады

на си вроде монада не делается

на плюсах пытались несколько лет назад, вроде почти получалось

если язык тьюринг-полный то делается

вопрос в степени изъеба

на си вроде монада не делается

Какая-то не очень корректная постановка вопроса.

Может, имеется в виду do-нотация?

вооот эта вот абстракция в сторонке, составляющая 1% кода

нет, именно манада

Так-то монады сделать на С++ - можно. Чем я сейчас и занимаюсь

do-нотация это просто сахар, а монада это сила

как будто на хашкеле монада делается

Да даже есть умельцы, которые на бустовом препроцессоре do-нотацию эмулируют

... что такое можно на плюсах сделать, чего нельзя сделать на си, кроме zero-cost исключений?

ну хорошо, аналог того, что в хаскелле называется монадами, в си делается неизвестно как и совершенно точно непригодно к использованию

или я опять сильно отстал от времени?

как и замыкания, например

Из соседнего чата.

Уф... Реализация комбинаторного STM на фримонадах - это одна из самых сложных вещей, которые я когда-либо делал. Не то, что для доклада, а вообще. Остались последние две задачи, но машинерия, судя по всему, работает. https://github.com/graninas/cpp_stm/blob/master/cpp_stm/stm_free.h

А ведь каких-то три месяца назад я вообще не был уверен, что у меня что-то получится. Все-таки, никто до меня такого не делал. Ну, то есть, когда я завершил рисеч на Хаскелле, то потом лишь нашел, что еще один чувак придумал делать STM на фримонадах, в Скале. Но мой подход все равно отличается. И реально позволяет впилить комбинаторный STM в языки, где все плохо с другими реализациями, но более-менее хорошо с ФП.

ну хорошо, аналог того, что в хаскелле называется монадами, в си делается неизвестно как и совершенно точно непригодно к использованию

Скорее всего непригодно, но сделать можно.

фига синтаксис незнакомый

на плюсах пытались несколько лет назад, вроде почти получалось

Без концептов (а-ля тайп классов) код выглядит, конечно, плохо. Но тем не менее, на С++ много всего из Haskell реализовали, в том числе всякие функторы и монады. И еще разными способами.

я не читал кнута

начинал, если честно но забил быстро

Я не осилил

у меня книжка с картинкой от Farm House не помню за чьим авторстном

когда я говорю, что "прочитал только первую главу" это не значит "не осилил"

читаю я и понимаб, что cpp становится страшной вещью

потому что там по 2 главы в томе, а меня интересовало именно то, что было в нечетных главах

читаю я и понимаб, что cpp становится страшной вещью

Мой код, в смысле?

в третьей главе про псевдорандом мне было интересно, а пятая про сортировку

Это еще нужно учесть, что я С++ не знаю

я вот посмотрел guid

раньше это бы делалось куда понятнее и многострочнее

хотя вру, можно просто заюзать sprintf

у меня 4 тома Кнута в оригинале, но прочитал я от силы первые страниц 50 1-го тома и еще некоторые секции смотрел во 2-м или 3-м томе

у меня 4 тома Кнута в оригинале, но прочитал я от силы первые страниц 50 1-го тома и еще некоторые секции смотрел во 2-м или 3-м томе

слишком сложная математика?

Чатик хаскелляторов-неосиляторов

слишком сложная математика?

сложный язык описания

он очень академично пишет и иногда сложным моментам уделяет 5 сек, приходится самому разбираться

слишком сложная математика?

математика мне нравилась и язык тоже, но пришлось оставить дома при переезде

"Очевидно, что..."

Самые ужасные места в пейперах

Самые страшные

да да)

ну и в перекрестных ссылках иногда сложно разобраться

когда я кнута покупал/читал, 4-й том еще не вышел

4а?)

и вроде перед этим планировалось 4-е издание первого тома, чтобы вместо mix был mmix с уже 8-битными байтами

Так и запишем - на хаскеле пишут только не очень умные программисты

конечно, умные-то типы с инвариантами в голове держат

Был бы я умным — писал бы плюсах и не свистел, но плюсах мне писать сложно

А там еще на плюсах когда ФП делаешь, сегфолты заработать - раз плюнуть.

умные программисты пишут на асемблере

одним файлом

сразу с манглингом

На плюсах заработать сегфолты всегда раз плюнуть

и в ногу выстрелить

чинно, обьектом с темплейтом и смарт пойнтером

а я люблю писать тесты с мин-юнитом и потом прогонять их через валгринд

а я люблю писать тесты с мин-юнитом и потом прогонять их через валгринд

мы перешли в чат по извращениям?

Уверен, в чате плюсовиков так же говорят, когда речь про Haskell заходит

О, пойду-ка я поиском поищу "Haskell" в таком чате

Ну, там, в общем, языкосрачи ничем не отличаются. Но есть тенденция: всякие чуваки пишущие "искаверкана русска языка", в основном, против Haskell, но целая куча грамотных и рассудительных, которые даже его рекламируют.

все логично, программисты на хаскеле привыкли использовать статическую проверку на наличие ошибок

даже в орфографии

динамический хаскель

как-то осторожно он признается что "динамическую" "типизацию" любит, зато делать строгий язык в 2010 годы не боится совсем, а что больший признак неадекватности это еще поспорить можно

Так. А теперь серьезный вопрос. Здесь есть уникумы, читавшие Кнута? Ну хотя бы первую из его эпохальных книг. (Признаюсь, я не уникум)

Я читал. Когда задачки с Project Euler решал. Почти полностью второй том (получисленные алгоритмы), ну и местами первый и третий. Ну, как-то это не помогло Haskell освоить :(

Так. А теперь серьезный вопрос. Здесь есть уникумы, читавшие Кнута? Ну хотя бы первую из его эпохальных книг. (Признаюсь, я не уникум)

Первую читал

как-то осторожно он признается что "динамическую" "типизацию" любит, зато делать строгий язык в 2010 годы не боится совсем, а что больший признак неадекватности это еще поспорить можно

Даже SPJ в каких-то докладах говорил next Haskell will be strict, ибо слишком уж она непредсказуемая, ленивость эта

next Haskell?

next Haskell?

Aга, will be strict ?

это английский аналог нашей фразы "когда рак на горе свистнет"

Когда багу пофиксишь? - Когда выйдет новый строгий хаскель

@A64m_qb0 наверняка ты знаешь подскажи, пожалуйста, откуда взялся термин type class и есть ли его точное определение

next Haskell?

Собственно, в контексте Идрис это имеет вполне практический смысл

Даже SPJ в каких-то докладах говорил next Haskell will be strict, ибо слишком уж она непредсказуемая, ленивость эта

Надеюсь кто-нибудь запилит ЯП с оптимальной редукцией и вы ещё вспомните ленивую редукцию со слезами былого счастья на глазах

Надеюсь кто-нибудь запилит ЯП с оптимальной редукцией и вы ещё вспомните ленивую редукцию со слезами былого счастья на глазах

Оптимальная - это как?

Видимо, корректная редукция с наименьшим количеством бета

call－by－name го

Видимо, корректная редукция с наименьшим количеством бета

Оно и есть

Может, упростить контроль над ленивостью? Например, при вызове ф обозначать, что пусть всё в ней лениво | строго.

Зачем вам упрощать контроль за ленивостью? Может лучше писать абстракции, которые не протекают?

Нормально делай нормально будет

Зачем вам упрощать контроль за ленивостью? Может лучше писать абстракции, которые не протекают?

само железо －протекающая абстракция

@A64m_qb0 наверняка ты знаешь подскажи, пожалуйста, откуда взялся термин type class и есть ли его точное определение

http://ropas.snu.ac.kr/lib/dock/HaHaJoWa1996.pdf

не уверен что это самый первый пейпер, но это вадлеровская работа и эпоха +- совпадает

http://ropas.snu.ac.kr/lib/dock/HaHaJoWa1996.pdf

спасибо ?

Ребят, подскажите, пожалуйста, какой из терминов корректный (общеупотребительный): альфа-эквивалентность или бета-эквивалентность? Кузнецов в своих лекциях использует первый термин, Москвин - второй. Или я что-то не понял, и это разные вещи?

Ребят, подскажите, пожалуйста, какой из терминов корректный (общеупотребительный): альфа-эквивалентность или бета-эквивалентность? Кузнецов в своих лекциях использует первый термин, Москвин - второй. Или я что-то не понял, и это разные вещи?

это разные вещи

альфа-эквивалентность: (\x. x) =_\alpha (\y.y) бета-эквивалентность: (\x.x) y =_\beta y (\x.t(x)) y =_\beta t(y)

Отличное пояснение