Ой я не могу. 🤣

Похоже на проектные требования 🤣

фри все же не про генерацию кода, про которую ты пишешь, тут какой-то спор об разных темах, каждый думает о своем

да я и пытаюсь понять

т.е например для того, что бы пыщь пыщь написали код забыли логи

но обычно это не нужны разные интепретаторы, а ЗАТО МЫ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ РАЗНЫЕ ИНТЕРПРЕТАТОРЫ

ну я что-то совсем гипотетически нужное могу представить, если f параметризован во фри еще чем-то, но я хз что дальше с этим делать

а тут такие и берем, переопределяем инстанс и добавляем туда логинг

победа

Александр ну конечно, хочу преобразовывать

Ну вот в том моем кейсе с персистентными сценариями была задача - передавать сценарии в виде Free -DSL кода. Но как, если есть только методы для дергания сервисов и БД? Нету никаких if, case, и тд. Как сериализовать сам сценарий, написанный на PureScript и этом DSL, но чтобы управляющие конструкции тоже сериализовались? Только вносить их в язык в виде отдельных методов. Но мы решили не идти этим путем, потому что мы можем просто передавать browserified JS, созданный по PureScript-cценарию, и его уже загружать пьюрескриптным движком Workflow. И все получилось.

а можно было просто так -- Вася, ты забыл вставить логи log [qc|WTF {a} {b}|] тут дальше код

конечно, можно скзаать, что нам надо не просто писать логи, а еще внезепно писать в базу

читать из базы

слать в сокет

и еще что-то. ну ок

и при этом не трогая базовый код, написанный архитектором годы назад

и который нельзя трогать.

а тут такие и берем, переопределяем инстанс и добавляем туда логинг

или делаем монадическую алгебру и паратримизируем любой монадой, например writer или любая другая а монадический катаморфизм это все свернет в то, что нам надо вместе с эффектом

но если так писать всё, то программа внезапно превращается в интерпретируемую, нет?

да

причем в несколько

и при этом ограниченную в выразительных средствах

конечно, можно скзаать, что нам надо не просто писать логи, а еще внезепно писать в базу

Ну вот смотри. У тебя сотни сценариев на твоем free dsl. Тебе не хочется везде логи пихать. Ты идешь в интерпретатор, где только 20 методов, вставляешь в каждый по соответствующему логу, и все твои сотни сценариев начинают отлично логгироваться.

т.е. интерпретатор чтобы записать программу в байткод, читалку байткода и интерпретатор

но тут есть бонус что структуру все этого можно расшарить

Ну вот смотри. У тебя сотни сценариев на твоем free dsl. Тебе не хочется везде логи пихать. Ты идешь в интерпретатор, где только 20 методов, вставляешь в каждый по соответствующему логу, и все твои сотни сценариев начинают отлично логгироваться.

с mtl тоже самое

и с явным словарём

ну да, в общем-то все должно прийти к тому, что если мы не хотим, что бы это люто-бешено тормозило, мы получим таки первосортный AST

его оптимизируем

с mtl тоже самое

Я этого не отрицаю.

а потом напишем или на трамплинах, или на llvm/ir генератор кода, который будет быстро работать

ну как быстро

быстрее.

https://markkarpov.com/post/free-monad-considered-harmful.html свежачок

не то, чтобы я был полностью согласен

https://markkarpov.com/post/free-monad-considered-harmful.html свежачок

Так это кликбайт. Внутри-то хорошее написано.

я пытаюсь сказать, что идея писать внутри хаскеля на каком-то обрезаном язычке обречена, только если в виде исключений. причем в части исключений совершенно точно должен быть внешний dsl

т.е что бы дать возможность гражданским пользоваться функциями нашей системы на хаскеле

> Conclusion > Of course the title is a click bait and I do not mean to be so categorical. Free monads do have their uses, but in most cases I’d think twice before committing to that style of programming because it’s somewhat tedious and inefficient (unless you’re careful). So the post is just a fair warning and a demonstration of alternative solutions.

идея, что не хаскелисты будут писать на edsl внутри хаскеля = провал

понятно, что задачи и толк для freemonad есть

(всё еще ищу)

я пытаюсь сказать, что идея писать внутри хаскеля на каком-то обрезаном язычке обречена, только если в виде исключений. причем в части исключений совершенно точно должен быть внешний dsl

да это не урезанный язык, это тот же хаскель, весь, просто вместо реального вызова эффектной функции у нас дыра, которая потом заменяется на что-то эффектиное в интерпретаторе

вон то, что у Александр подходит

идея, что не хаскелисты будут писать на edsl внутри хаскеля = провал

JUSPAY так делает, если чо.

(Индийская компания финансовая)

там компилятор, интерпретатор, валидатор будут написаны достаточно просто и с одной структурой

особенно если на скорость плевать

это как когда мы хотим сделать 3 операции над списком, мы сначала создаем список x = Cons 1 (Cons 2 Nil) с тремя дырами (Cons, Cons, Nil) а потом в foldr заменяем все Cons на функцию, а Nil на значение тремя разными способами (пара (a -> b -> b, b) - это и есть интерпретатор списка) a = f 1 (f 2 z1) b = g 1 (g 2 z2) Free собствено это тоже почти список

Александр я верю, что любую дурь может кто-то делать

люди сначала в уши вставляют себе туннели диаметром с кулак

Студенты. Индусы. Интерны. Вы, что ли, хуже?

потом вынимают и уши обрезают/зашивают

т.е нет предела

@qnikst простой компилятор и так написать легко. а сложный - сложно

и фримонада к этому всему относится примерно никак.

это как когда мы хотим сделать 3 операции над списком, мы сначала создаем список x = Cons 1 (Cons 2 Nil) с тремя дырами (Cons, Cons, Nil) а потом в foldr заменяем все Cons на функцию, а Nil на значение тремя разными способами (пара (a -> b -> b, b) - это и есть интерпретатор списка) a = f 1 (f 2 z1) b = g 1 (g 2 z2) Free собствено это тоже почти список

должен себя похвалить, это по моему офигенная аналогия

а засчёт чего фри/фрир медленные?

засчет, того, что их выполнение это интепретация структуры (которая ещё и не факт, что сфьюзится) в итоге на каждую операцию делаем лишнее. Это даже в случае если у нас condencity есть и сложность не растет с длиной программы

(наверняка слова я не все верно употребил

засчет, того, что их выполнение это интепретация структуры (которая ещё и не факт, что сфьюзится) в итоге на каждую операцию делаем лишнее. Это даже в случае если у нас condencity есть и сложность не растет с длиной программы

находил статью как это оптимизировать через plate

во https://qfpl.io/posts/optimising-free-with-plated/

(вспоминает, как в 2001-ом году писал парсер rtf, и в книже Гаммы предлагалось его обрабатывать паттерном Command, и такой обработчик был написан, потом выяснилось, что какой Command не помогает, нужен полноценный контекстно-зависимый парсер, а Гамма или кто там - никогда никакого парсера не писал, зато писал книжку про паттерны)

засчет, того, что их выполнение это интепретация структуры (которая ещё и не факт, что сфьюзится) в итоге на каждую операцию делаем лишнее. Это даже в случае если у нас condencity есть и сложность не растет с длиной программы

А в случае с возобновляемыми сценариями там еще и каждый шаг, каждое ветвление записывается, чтобы при остановке сценария прокрутить все это с самого начала, не исполняя эффектов. Но зато именно интерпретация позволяет создать resumable persistable сценарии

(вспоминает, как в 2001-ом году писал парсер rtf, и в книже Гаммы предлагалось его обрабатывать паттерном Command, и такой обработчик был написан, потом выяснилось, что какой Command не помогает, нужен полноценный контекстно-зависимый парсер, а Гамма или кто там - никогда никакого парсера не писал, зато писал книжку про паттерны)

классика жанра, да

допустим, мы написали на Free парсер-генератор. 1) dsl 2) вроде подходит по семантике-примерам

3) допустим, нам полезно иногда вставить в разбор логи

4) все равно мы выбрасываем всё это, потому что парсер-генератор должен генерировать быстрые парсеры.

end of case.

Не очень ясно, как скорость парсер-генератора связана со скоростью генерируемых парсеров

ну, так free ж не генерирует этот парсер, код на free этот самый парсер и есть

Ну забейте тогда.

Все-таки, это больше для кейсов, когда много бизнес-логики.

да я особо не вижу, чем бизнес-логика отличается от просто логики

еще раз уточню на всякий случай фри не для генерации кода (и его видоизменения, хоть можно), он для интерпретации кода отдельно (а во время интерпретации нам не нужно знать, что где-то там if, нам важна только следующая команда)

data InstF a = One a | Many Int a | Pause a deriving (Functor, Foldable, Traversable, Eq, Show) type Inst = Free InstF one :: Inst () one = liftF $ One () many :: Int -> Inst () many n = liftF $ Many n () pause :: Inst () pause = liftF $ Pause ()

из статьи

я правильно понимаю, что здесь забыт makeFree ''

который и создаёт весь профит? т.е конструкторы написаны руками

да, все три функции можно сгенерить через makeFree ''InstF