А пока что их не то что никто не заимплементил, никто и proposal не написал толком.

пропозал можно взять из кладбища пропозалов

когда рекорды обсуждали несколько лет назад, там этих пропозалов понаписали

не могу сказать, на любой вкус, конечно, потому что буквально, ни одного нормального так и не придумали

по крайней мере каждый надет себе там такой, который сможет ненавидеть

Но уж получше чем убогое некомпозабельное API с keyword arguments, небось

Что его делает некомпозабельным, кстати?

ну вроде понятно из примера композабельного, где иголка это парсер, парсящий соотв. слово

а, ну понятно, это про API библиотеки комментарий, а не про keyword arguments

да и имплициты лучше чем эти кейворд-аргументы, хоть синтаксис обычный хаскельный будет

но в каждой второй хаскельной библиотеке для этого именно рекорды используются, подход отстойный, но хоть привычный

да и имплициты лучше чем эти кейворд-аргументы, хоть синтаксис обычный хаскельный будет

Имплициты это больше, чем именованные параметры, они еще передаются автоматически и неправильно.

да, больше. Это даже больше чем анонимные рекорды, которые из них можно сделать

Какие еще анонимные рекорды на имплицитах?

{-# LANGUAGE ImplicitParams, ConstraintKinds, GADTs, RankNTypes #-} module Main where — начинается имплементация рекордов data Rec fields where Rec :: fields => Rec fields infixr 1 ? (?) :: Rec fields -> (fields => r) -> r Rec ? e = e — готово type RXY = Rec (?x::Int, ?y::Int) xy, xy' :: RXY xy = let ?x = 1; ?y = 2 in Rec xy' = Rec where ?x = 3; ?y = 4 foo :: RXY -> Int foo r = r ? ?x + ?y type RZ = Rec (?z::Int) z :: RZ z = Rec where ?z = 42 — type RXYZ = (RXY, RZ) type RXYZ = Rec (?x::Int, ?y::Int, ?z::Int) xyz :: RXYZ xyz = xy ? z ? Rec — concatenation t1 = foo xy t2 = foo (xyz ? Rec) — subtyping t3 = foo (xy ? Rec) main = print $ foo xy

Эм-м-м, нет.

да

Как я могу принять на вход в функцию два таких рекорда с одинаково именованными полями?

Так я понял, там для этого ?

через разные параметры - почему нет? Их просто не сконкатенировать

Сейчас бы понять, к чему придраться, а то ведь придется пользоваться.

при передаче в функцию? Там ? для сабтайпинга

придраться можно для начала к отстойному выводу типов

но для анонимных рекордов это типичная проблема

при передаче в функцию? Там ? для сабтайпинга

Не только, я так понимаю addX :: RXY -> RXY -> Int addX a b = a? ?x + b? ?x

Или как еще field access делать?

да, он многоцелевой

лучше конечно для кадой его функции синоним придумать

но изобретательнаверняка очень гордился именно вот этой универсальностью

Для пущей универсальности вместо Rec берем Dict

да

но надо же show инстанс писать свой, для Dict это проблема будет

но такие рекорды с имплицитами, захвачеными в разные ГАДТ элементарно кастятся один к другому

Всё, я придумал к чему придираться буду

type RXYZ = Rec (?x::Int, ?y::Int, ?z::Int) type RYXZ = Rec (?y::Int, ?x::Int, ?z::Int) Типы разные, хочу одинаковые.

я писал тайпфемели, который их по алфавиту сортирует

Конечно Kmett предлагал, что для Constraint унификация должна быть через bi-implication

Может с QuantifiedConstraints теперь можно что-то придумать будет.

но со всеми этими тайплевел наворотами вся прелесть легковесности и безбиблиотечной реализации теряется, конечно

Мне все еще не нравится, что в данной истории можно написать foo :: RXY -> RXY -> Int foo Rec Rec = ?x и гадать, какой ?x возьмется

https://np.reddit.com/r/haskell/comments/7toutl/now_there_is_a_branch_to_play_with/

Эйзенберг мне не сказал, какая там семантика для этого, когда я его спрашивал про shadowing semantics for implicit parameters

Мне все еще не нравится, что в данной истории можно написать foo :: RXY -> RXY -> Int foo Rec Rec = ?x и гадать, какой ?x возьмется

это же тоже можно на тайплевеле запретить

там рассахаривание в обычный тайпкласс и тайплевел строчки, можно ни в чем себе не отказывать

Я понимаю во что оно рассахаривается, но там у GHC особый instance selection

Потому что если попробовать вот Given из reflection запихать, а потом IP, а потом сделать вот как выше foo Rec Rec = ?x, то оно разные выберет (в случае с Given первый, в случае с IP второй)

Это загадочно и стрёмно.

И наверняка от фазы Луны зависит.

Судя по тому, что на IP построен HasCallStack, там для шэдоунга где-то есть логика, но я почитал исходники в GHC и найти ее не смог.

это же тоже можно на тайплевеле запретить

Я не понял как это запретить на тайплевеле пользуясь тем фактом, что оно рассахаривается в IP

Мне же никто не помешает привнести два словаря для IP из разных GADT-ов

не давать пользователю конструктор, чтоб он не мог выпускать их вот так, а все обычные рекордовые операции делать как обычно делают во всяких костыльных рекордах

так останется только синтаксис конструирования рекордов через let/where

ага, синтаксис мечты

две худшие конструкции Haskell переиспользовать бы

ну лучше, чем бывает у самодельных рекордов обычно со всеми этими .=

ну и еще остается плюс, что не надо писать саму имплементацию на велью левел, только на тайплевеле туплы констрейнтов собирать, а остальное работает автомагически

ну лучше, чем бывает у самодельных рекордов обычно со всеми этими .=

там как раз с выводом типов зато нормально

да не всегда

Ну то есть если я напишу let ?x = foo ?y = bar in Rec, то оно не выведет, какие там поля в Rec, а если Rec & #x .= foo & #y .= bar, то выведет

ну да

А если убрать эти .=, то получится немножко короче Rec ! #x foo ! #y bar

что-то мне это напоминает а да, мои костыльные keyword arguments

надо в гхц протащить паттерн-синонимы-рекорды, поддерживающие лейблы, и все можно сказать что для строительства анонимных рекордов все есть

так я хочу в серванте сделать что-то вроде: type MyAPI = "fsjkhdf" :> ReqBody (MyRequest foo) :> Post foo

у меня есть хоть какие-то шансы на удачу?

просто мне нужны запросы к внешнему сервису зоделать и не хочется под это 100500 урлов генерить

при этом хочетя чтобы соотвествие request -> reply типов было

что дает соотв GADT

так я хочу в серванте сделать что-то вроде: type MyAPI = "fsjkhdf" :> ReqBody (MyRequest foo) :> Post foo

Возможно фигню скажу, а сфолдить тип через какую-нибуть type family для списка всех foo?

ну я могу попытаться автоматизировать развернтку всех возможных типов, и не писать руками урлы, но или завернуть в экзестенциальную обертку, но тогда я вроде бы теряю информацию о связи

во втором случае, я хотя бы могу сделать user facing API защищенный конечно

так я хочу в серванте сделать что-то вроде: type MyAPI = "fsjkhdf" :> ReqBody (MyRequest foo) :> Post foo

тайп фемилями

по куску что ты запостил непонятно что ты хочешь сделать, но решение это явно TF 😛

не тут код генерить надо class types нужны, одних TF не хватит

хочу url выше и data MyRequest a where R1 :: MyRequest Int R2 :: MyRequest String

ну если закрытый кайнд будет типов-вариантов(параметров для MyRequest), то можно на TF

я когда сервер делать буду мне ж потребуется специфицировать урлы

с TF я могу из такого типа сгенерить 1005000 урлов что нужно по закрытому кайнду

но придется копипастить код, чтобы был и код и типы нужны классы