pattern matching )) мне с моей нубской высоты, хаскель видится как эрланг на стероидах — те же возможности + ряд дополнительных

Ну, не совсем, горячую замену кода в Хаскелле ты из коробки не получишь

https://simonmar.github.io/posts/2017-10-17-hotswapping-haskell.html

но не из коробки, конечно

И с существенными ограничениями

о, благодарямс

pattern matching )) мне с моей нубской высоты, хаскель видится как эрланг на стероидах — те же возможности + ряд дополнительных

там и паттерн-матчинг разный

Ах да, в Хаскелле строки и числа -- разные вещи. В отличие от

Листы еще вспомните

Эрланг не задумывался в виде general-purpose язык

там и паттерн-матчинг разный

э? вроде похожий синтаксис же) я хелловорлд компилил)

э? вроде похожий синтаксис же) я хелловорлд компилил)

да он и синтаксически отличается от хаскельного, ну и есть более важные отличия, ПМ в эрланге, например не "линейный" как в хаскеле > {A, A} = {1, 2}. "exception error: no match of right hand side value {1,2}" > {A, A} = {1, 1}. {1,1}

ну а синтаксически он больше на пролог похож

да он и синтаксически отличается от хаскельного, ну и есть более важные отличия, ПМ в эрланге, например не "линейный" как в хаскеле > {A, A} = {1, 2}. "exception error: no match of right hand side value {1,2}" > {A, A} = {1, 1}. {1,1}

пример с эрланга, знакомый насчет линейности не понял

в эрленговском примере повторение переменных - это проверка на их совпадение, в хаскеле, эмелях и т.д. это так не работает

И Эрланг, и Хаскель - оба рабочие языки с набором библиотек. Хаскель дольше изучать. Каждый хорош для своих задач.

в эрленговском примере повторение переменных - это проверка на их совпадение, в хаскеле, эмелях и т.д. это так не работает

стараюсь понять

И Эрланг, и Хаскель - оба рабочие языки с набором библиотек. Хаскель дольше изучать. Каждый хорош для своих задач.

это понятно ( возможно нубский ) вопрос - в каких случая хаскель не может заменить эрланг? ( когда наоборот - я уже понял )

Флеймообразующая тема

Может - во всех, хочет - не везде.

Наверное, на многих языках можно пытаться переписать программу с другого языка. Критерий наверное не "можно ли", а "насколько удобно / целесообразно в этом случае"

А чат по эрлангу есть же?

https://t.me/erlangrus

Спасибо

еще есть по эликсиру @proelixir , там тоже эрланг живет)

И Эрланг, и Хаскель - оба рабочие языки с набором библиотек. Хаскель дольше изучать. Каждый хорош для своих задач.

и какие задачи у них "свои"?

На Эрланге написаны много TCP библиотек, несколько web серверов. На Хаскеле удобнее писать программу со сложной логикой. Хаскель программы удобнее поддерживать: добавлять, переписывать.

что такое "программа со сложной логикой"?

По моему: где есть многие сложные структуры данных, данные преобразуются, отбираются. Тоже, любые программы со многими модулями.

Где логика специфична для данной программы. В отличие от програм, цель и алгоритмы которых общеизвестны

На Эрланге написаны много TCP библиотек, несколько web серверов. На Хаскеле удобнее писать программу со сложной логикой. Хаскель программы удобнее поддерживать: добавлять, переписывать.

Эрланг только с ОТP и крут, без него он вообще ни о чем

Хаскель только с GHC и крут... ?

Эрланг только с ОТP и крут, без него он вообще ни о чем

да не))

GHC и OTP - разные технологии

Речь не о преимуществе языка, а об удобстве для задачи

Если уж говорить, то о GHC vs BEAM

Даже если задача узкая. Эрланг и Хаскель программы хорошо взаимодействуют через TCP

Кстати, и программы на других языках тоже

Что?

.. хорошо взаимодействуют через TCP

Java, Nodejs, ...

Это самоочевидно

Можно снять ограничение - всё писать на одном языке

Звучит как JS-евангелизм

Так не было задумано

Кому как удобнее

Эрланг заточен под коммуникации. Идеален для передачи данных, например для трансляции видео.

ну эрланг-то хоть действительно вроде подо что-то "заточен", хотя и не факт, но в этом смысле он выделяется из общей массы языков, которые уж точно ни подо что не "заточены" так что вопрос "удобства для задачи" мне представляется мутным

Перл заточен под криптографию.

своих сырцов

/stat@combot

combot.org/chat/-1001043143583

combot.org/chat/-1001043143583

надо сказать, что между 8.2 и 8.4 получающаяся после оптимизации корка ощутимо поменялась.

в первую очередь в глаза две вещи бросаются

?

во первых, нет вот этих вот обычных заворачиваний анборкснутых результатов всяких сравнений в Bool let { lvl = tagToEnum# (==# x y) } in ... case lvl of { False -> ... True -> ... } вместо них case ==# x y of { __DEFAULT -> ... 1# -> ... }

во-вторых вот из вот этого вот обычного результата пропихивания вниз по кейсам, листья вот этого вот дерева, выносятся в join объявления вот в начале такой характерной развесистой функции так и идут join exit1 ... join exit2 и т.д.

первое выглядит явно лучше, а второе вроде не особо плохо, jump вроде дешевый, правда кода больше, чем если бы эти выходы инлайнились, за счет всей вот этой обвески объявлений всякими сигнатурами и аннотациями

но как-то все это у меня умудряется быть тормознее чем раньше (но не сильно, напр. процентов на 10)

можно представить случаи, с которые это вынесение даже лучше, если выходы очень уж много раз используются, что вообще типичный результат этого вот пропихивания вниз по кейсам

всех с новым годом!

вот такая вот штука рисуется после stack build Ambiguous type variable ‘e0’ arising from a use of ‘f’ prevents the constraint ‘(GHC.Exception.Exception e0)’ from being solved.

вопрос, неужели нет какого-то "универсального" способа превратить ошибку в строку?

падает на коде вроде этого f:: (Exception e) => String -> IO (Either e L8.ByteString) anotherF = case f 'blabla' of Left x -> return $ show e Right y -> return $ bsToS y

то есть меня компилятор просит явно указать тип возможных ошибок

Left x ->return $ show x

ну вот как я понял show и требует явной анотации типа

не требует, если инстанс можно выявить однозначно

У тебя там е вместо х откуда-то взялось

да блин, это псевдокод

в общем оказалось, что не в show дело

или я опять что-то не понял

компилятор много где спотыкается, это было только первое сообщение

есть f :: (Exception e) => String -> IO (Either e L8.ByteString) я пишу что-то вроде anotherfunc = do result <- f "something" case result of Right ok -> ok Left ex -> show ex и компилятор ругается на result <- f "something" той ошибкой, которую я показывал выше

даже если я Left _ -> 'рыба' пишу, то есть игнорирую, то компилятор зачем-то хочет знать точный тип ошибки

e::SomeException -> print e

Left e -> show (e:: SomeException)

даже если я Left _ -> 'рыба' пишу, то есть игнорирую, то компилятор зачем-то хочет знать точный тип ошибки

^

могу объяснить как работает, можно про статью про расширяемые исключения почитать

ну вот, я не хочу каждый case описывать, вопрос и заключался в том : "можно ли не описывать все возможные варианты"