и минус, они зачастую могут быть идиотскими и длинными

Если для всех операторов, что только в base есть, запилить алиасы, это будет адище и сложнота

https://chris-martin.github.io/haskell-aligned/

applicativeApplyButDropLeft = (<*) applicativeApplyButDropRight = (*>) functorMapButIgnoreRight = (<$) functorMap (applicativeApplyButDropLeft f) ...

буэ

leftApply, rightApply, constFmap

ну, имена, конечно, придётся продумать

лисповщина какая-то

у пурсы так

у пурсы прост нужны имена для читабельного ЖС

leftApply, rightApply, constFmap

ниочень, будет ассоциироваться с Either и бифунктором :)

https://github.com/purescript/purescript-prelude/blob/master/src/Control/Apply.purs#L50

/me вообще не видит ничего плохого в операторах как алиасах для именованых функций

вот, эти ребята уже всё придумали

В два раза больше сущностей, которые нужно помнить. Это зло

не нужно же, ну

на самом деле для всякого поинтфри полезно

/me произнёс булшит про "Человек использует только 10% мозга"

Для поинтфри есть сечения

ну это тогда давайте моноид переименуем в (S, <>, e)

ну это тогда давайте моноид переименуем в (S, <>, e)

ахах моноидальная алгебра своей персоной

непонятно, что за leftApply? "show definition" → увидел leftApply = (<*) → успокоился

Я не хочу делать show definition

для начала сделайте мне IDE для хаскеля! (из моего емакса)

Я не хочу делать show definition

почему, не работает?

для начала сделайте мне IDE для хаскеля! (из моего емакса)

M-x haskell-mode

@hotkosc маловато

company для haskell ещё накрути.

undo-tree, sr-speedbar

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

@hotkosc проблема не на стороне емакса, проблема принудить тулзы всякие цеплять либы и доки

очень хрупко

Мммм, org-mode ещё, кстати.

вот в nix ghcWithHoogle чаще сломан чем нет

Но тулзами и доками хз, ибо я не так давно емаксом пользуюсь.

Чуть дольше, чем всерьёз пытаюсь хаскель учить.

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

хз, у меня единственное отличие от hindent default — длина строки в 120 символов

а haddoc в .hi не хранится случаем?

нет

хз, у меня единственное отличие от hindent default — длина строки в 120 символов

А у нас свой стайлгайд. А где-то вобще пишут do { foo ; bar ; baz }

Того и гляди, кто-то предложит отказаться от do нотации и всегда её рассахаривать

А у нас свой стайлгайд. А где-то вобще пишут do { foo ; bar ; baz }

Лично моё единственное требование к стилю кода — это обязательная проверка его роботом (там, где это возможно). Единственное пожелание — минимальное количество отличий от широко принятого стиля. UPD: кривая формулировка

Нет робота

Был бы - пользовали бы

меняйте стиль

Опять радикализм

Нету проверялки стиля ни для какого стиля, поэтому приходится делать style review вместе с code review

не ну это же вам писать комменты в пулл-реквесте «отступы поправь», не мне

у меня единственное требование, это чтобы в диффе было 100% относящегося к исправлению и 0 к стилю

а потом как сишники, которые astyle 2 раза прогонаяют

чтобы сделать себе удобно, а потом назад, как робот просит

не ну это же вам писать комменты в пулл-реквесте «отступы поправь», не мне

У нас упоротый стиль с фиксированным размером оступа и именно отступ проверяется автоматически. И длина строки

а учитывая что роботы обычно тупые, это приводит к стилевому идеализму

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

Мне кажется, что имеет смысл усложнить хаддок и запилить в него возможность указывать "имя оператора" в типичном camel case'е. Потом запилить это в комплитер можно + искать просто, но язык захламлять не будет

меня устроит

Вот показывать "имя" - хорошая идея, да

[ "bind" :: m a -> (a -> m b) -> m b ] ... >>= ...

(это у меня такой гипотетический popup в редакторе)

Товарищи, а есть какая-то либа с функторами\монадами\комонадами генерализованными приблизительно до уровня gmap:: ArrowChoice a => a b c -> a (f b) (f c) ?

Товарищи, а есть какая-то либа с функторами\монадами\комонадами генерализованными приблизительно до уровня gmap:: ArrowChoice a => a b c -> a (f b) (f c) ?

только такое в линзах видел http://hackage.haskell.org/package/lens-4.15.4/docs/Control-Lens-Indexed.html#v:distrib

только такое в линзах видел http://hackage.haskell.org/package/lens-4.15.4/docs/Control-Lens-Indexed.html#v:distrib

да, там ещё и ProfunctorFunctor есть, но только это класс для профункторов, а не функторов

мне бы для * -> *

был https://github.com/ekmett/hask но он сгнил

Хм, а кто-нибудь пробовал юзать haskell-ide-engine?

я

с логотипом?

без. с логотипом он неюзабельный

и я

что за логотип?

давайте не будем о логотипе

так я и не знаю о чем вы

это как-то связано со Снойманом?

надеюсь, что нет

Надо бы подписаться на haskell cafe

не надо

А как иначе быть в курсе обсуждаемых ITT срачей? Надоедает гуглить

они все на реддите

это еще более бесполезная и дегенеративная помойка чем кафе даже

в смысле, не срачи все, они много где бывают, но с реддита не выйти на них невозможно просто

У реддита интерфейс не сильно ушёл от форумов и веб-интерфейсов для рассылок, как им пользуются вообще?