Сиклон просто академики разрабатывали, а раст корпорация. Сиклон полущ даже

Хотя, НЯП, разработчики сиклона ушли пилить раст

на самом деле, надо было сделать нормальный LLVM IR со всеми нужными ручками

смешно, но C# и Ява с нормальным полиморфизмом (с полиморфной рекурсией) и нормальными ГЦ более современные языки (почти честные 80-е), чем свифт и раст , не говоря про го, так что в последние годы языкостроение как-то не радует

дальше одни могли бы пилить бэкенды к нему

а вторые - фронтенды

и все были бы счастливы. а IR был бы нормально сделанным Си

Сиклон просто академики разрабатывали, а раст корпорация. Сиклон полущ даже

чем он лучше?

смешно, но C# и Ява с нормальным полиморфизмом (с полиморфной рекурсией) и нормальными ГЦ более современные языки (почти честные 80-е), чем свифт и раст , не говоря про го, так что в последние годы языкостроение как-то не радует

И чем полиморфизм в джаве полиморфнее полиморфизма в русте?

т.е то, что до сих пор ЯП это смесь бека и фронта - это какой-то позор.

И чем полиморфизм в джаве полиморфнее полиморфизма в русте?

он на универсальном представлении, т.е. как 80-е делали, а не как в 70х, так что можно делать полиморфную рекурсию и HKT (но HKT они не делают) в расте нельзя

чем он лучше?

Если говорить языком rust'а, то можно задавать больше ограничений на лайфтаймы и возможность ими управлять

грубо говоря в C# и яве как в ML-ях 80х и в хаскеле, а в расте как в 70х в аде, потом в модуле 3 и плюсах

он на универсальном представлении, т.е. как 80-е делали, а не как в 70х, так что можно делать полиморфную рекурсию и HKT (но HKT они не делают) в расте нельзя

Полиморфную рекурсию это как?

И чем полиморфизм в джаве полиморфнее полиморфизма в русте?

все забываю проверить, поправили ли в 1.18 была шляпа, что если в зависимости от условия вызывать разные создатели итераторов (дочерние по отношению к объявленому в ответе), то раст не мог это скомпилировать и это просто вымораживало, потому что чуть ли не каждый метод коллекций возвращает свой тип итератора (filter, split и т.д.)

Кажется, в расте когда-то обещали HKT, но это не точно

планируют, но заняты другим

он на универсальном представлении, т.е. как 80-е делали, а не как в 70х, так что можно делать полиморфную рекурсию и HKT (но HKT они не делают) в расте нельзя

И да, где почитать про баззворды вроде универсального представления?

да я не знаю даже, где я это впервые увидел. Это вроде ообщеизвестные понятия. Универсальное представление это боксинг всего в общем случае (есть всякие особенности и оптимизации)

какой платформонезависимый вариант размер файла посмотреть?

а то я обычно из unix брал

да я не знаю даже, где я это впервые увидел. Это вроде ообщеизвестные понятия. Универсальное представление это боксинг всего в общем случае (есть всякие особенности и оптимизации)

То есть речь о том, что у одних сабтайпинг с указателем на таблицу виртуальных функций в инстансе, а у других — подмешиваемые трейты и указатель на таблицу виртуальных функций нужного трейта рядом с указателем на инстанс?

речь о том, что у нас heap структура boxed, т.е. там info + указатель на сам объект

т.е. все значения имеют одинаковую такую структуру

и один метод может работать с разными объектами, без доп специализации

например в расте так сделать нельзя

смысл в том, что в универсальном представлении можно генерить код для параметрически полиморфных функций, потому что все значения одного размера (с указатель)

В чём проблема явно принимать указатель?

в другом случае, который "экспансивным" у Аппеля называется, надо генерить специализации для каждого типа, т.е. параметрический полиморфизм реализуется как "ад-хок" за кадром, и там где типов бесконечное кол-во (в случае полиморфной рекурсии, например) вообще не работает

да ни в чем, кроме удобства, так полиморфизм и костылят, даже там где дженериков нету вообще

просто универсальное представление как имплементация параметрического полиморфизма это более современное явление, на волне оптимизма связаннного с появлением ГЦ с поколениями и т.д.

Ну от языка с ручным управлением памятью было бы странно ожидать стремление разместить всё на куче и оперировать указателями

все время правда предпринимаются какие-то попытки это оптимизировать так что и во всех этих имплементациях и специализации генерят для некоторых случаев (в некоторых джитят) и всякий анбоксинг и эскейп анализ используют и т.д. имплементации с полнопрограммным анализом и специализацией всего для ФЯ бывают но не особо успешные

а с растом-то понятно, там это полностью оправданно, без ГЦ это просто нельзя себе позволить

@qnikst hSeek hndl SeekFromEnd 0; hTell hdnl?

true

и stat же вроде показывает размер файла как его репортит фс, а не тру

что за книга у аппеля?

т.е. вот у меня тут на файлопомойке показывает двойной размер, потому что репликация и админ такой, своеобразный

Modern Compiler Implementation in ML

А у Харпера еще что-то свежее было

или у него лекции

но по обсуждаемой теме у Аппеля пять страниц

книга у Харпера есть, но я не помню чтоб там по имплементации что-то было

я там, правда, только отдельные главы читал

вторая редакция http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/computer-science/programming-languages-and-applied-logic/practical-foundations-programming-languages-2nd-edition

так, что же еще после 95-го появилось, что то мне теперь этот вопрос покоя не дает

Сел почитать про полностью гомоморфное шифрование. И там такая фраза ( Википедия ): Схема Гентри поддерживала операции сложения и умножения над шифротекстом, что позволяет построить кольца для реализации любых произвольных вычислений. Не могу дойти своим умом. Что такое "произвольные вычисления"?

Т.е. какие возможности нам даёт факт того, что это кольцо.

@banana_is не надо так

@banana_is не надо так

Есть не надо так!

произвольные вычисления, я так понимаю, можно закодировать любую произвольную программу, так что исполнитель будет работать только над зашифрованными данными и не будет иметь возможности расшифровать их

про кольцо придётся умных дождаться, может расскажут

Да, это понятно. Но не понятно, почему так.

... а я вдруг вспомнил одну задачку, над которой давно думал, но не знаю, как подступиться

суть в том, чтобы отдавать шифровку и расшифровку каких-то очень важных данных на аутсорс. Мы берем данные, применяем к ним какой-то одноразовый шум, отдаем на шифрование, а из полученного зашифрованного мы (зная свой же собственный шум) можем получить зашифрованное без шума. И наоборот

или например ключ искажается каким-то образом

суть в том, чтобы отдавать шифровку и расшифровку каких-то очень важных данных на аутсорс. Мы берем данные, применяем к ним какой-то одноразовый шум, отдаем на шифрование, а из полученного зашифрованного мы (зная свой же собственный шум) можем получить зашифрованное без шума. И наоборот

В общем случе не можем.

ну просто шифрование дешифрование не интересно

а вот обработка данных без доступа к данным инетересно

E(М + N) != E(M) + N

@banana_is у sdehl-а был интересны йдоклад

на zurihack

а вот обработка данных без доступа к данным инетересно

абстракция некая нужна всего-то

но я не осилил до конца, и в эффективном методе были какие-то неприятные ограничения, типа без рекурсии и т.п.

а вот обработка данных без доступа к данным инетересно

Вот я об этом и говорю. :) Вот только сходу не понятно, что нам даёт кольцо.

я знаю что об этом, я в математике стоящей за этим не пытался разбираться

ну а что еще нужно если сложение и умножение есть?

Вот я об этом и говорю. :) Вот только сходу не понятно, что нам даёт кольцо.

я правильно понимаю, что кольцо это циклическая последовательность?

чуть более конкретно - есть две функции шифрования, "легкая", которую делаем мы и "тяжелая", которую делают аутсорсеры. Я придумал в качестве примера "легкой" нагенерить еще кучу мусорных данных, чтобы было N запросов на шифрование, но только один из них содержит настоящую информацию. Аутсорсер не знает, какой один из N запросов содержит данные (это о-очень слабая защита, да), а мы знаем.

с соотв. нейтральными элементами

я правильно понимаю, что кольцо это циклическая последовательность?

кольцо это сложение с нулем и умножение с единицей

причем сложение обратимо, а умножение нет

Коммутативность и Ассоциативность еще, вроде

да, причем умножение и без единицы, вроде, когда с единицей обычно "кольцо с единицей" говорят

коммутативность не обязательно

а ассоциативность должна быть

коммутативность не обязательно

По сложению разве не обязательна?

не помню, наверное все-таки не обязательна по умножению

Вот я не очень силён в математике. Но с точки зрения программирования. Нам операция условного перехода вроде нужна, для полноты по Тьюрингу. Нет7