@zraffer я не понимаю, тебя честно

ты сидишь считаешь себя на 100% справедливым

@zraffer я не понимаю, тебя честно

он пишет это ради реакции

и вечно пишешь про не переубедить и не слушать

давай так

я сейчас тебе кидаю статью

ты приводишь контр агрументы

и после этого продолжаем

какую-нить древню wadler

а скажите пожалуйста, почему большинство остальных языков продолжает пользоваться eager, и не спешит пользоваться хаскелльными открытиями?

потому, что реализация хорошей ленивости это сложная задача, например?

Потому что буржуазное общество ультраконсервативно и не может без насилия принимать революционные изменения :)

потому, что для ленивого языка нужно сразу реализовывать половину экосистемы?

потому, что людей учат на бейсиках?

хотя во всяких FRP и подобном подходы приходят в 99% языков

ну и потому, что агрумент про миллионы мух странный?

если "хорошей" подразумевает оптимизацию при постонном ее использовании везде в языке, то да. Если же нужно, грубо говоря, реализовать один тип Stream, то он есть сейчас в большинстве языков, даже в таких "ограниченных", как Агда.

В агде граф-редукция по умолчанию вообще-то

В агде граф-редукция по умолчанию вообще-то

просто потому, что она компилится в Х-ль! (по умолчанию)

Сори что разбил иллюзии, придётся тебе выкинуть агду

так чтобы использование ленивости не приводило к 2+х просаживанию производительности

как в 99% языках

Сори что разбил иллюзии, придётся тебе выкинуть агду

так я в курсе, не волнуйтесь

Нет, потому что невозможно встроить коиндукцию в язык с зависимыми типами, если редукция не ленивая

А вовсе не из-за хаскеля

Потому что буржуазное общество ультраконсервативно и не может без насилия принимать революционные изменения :)

Потому что буржуазное общество ультраконсервативно и не может без насилия принимать революционные изменения :)

ой, я сразу пропустил этот пост. это сложный вопрос, без поллитры не разобраться. ;)

@iamweasel давай без картинок плз

и так чят тяжело читать

Нет, потому что невозможно встроить коиндукцию в язык с зависимыми типами, если редукция не ленивая

это переупрощение. в Идрисе прекрасно существует коиндукция. при том, что нет дефолтной ленивости. тут ключевое слово "дефолтная".

там нету ленивости

есть некое подобие, которое не работает

я видел в сети не один диалог про это, поэтому предлагаю не углубляться. хаскеллистов не переубедить, у них стокгольмский синдром. ленивость их взяла в заложники и они ее полюбили.

почему только стокгольмский синдром у хаскелистов, если на хаскеле пишут только добровольно и для удовольствия а не у всяких строкоджавистов, которые на строгих языках пишут чтоб с голоду не умереть?

и работает как call-by-name, а не call-by-need

@A64m_qb0 я для денег пишу :( ну и для удовольствия конечно

почему только стокгольмский синдром у хаскелистов, если на хаскеле пишут только добровольно и для удовольствия а не у всяких строкоджавистов, которые на строгих языках пишут чтоб с голоду не умереть?

ясно же, что для удовольствия пишут только на Агде и Идрисе. а мучаться с Х-м заставляют проклятые рабовладельцы.

Ну никто не придумал как сделать недефолтную ленивость нормально. В любых строгих языках один call-by-name, где нужна ленивость. Это ещё большее зло чем граф-редукция по умолчанию

справедливости ради, не во всех языках опциональная ленивость кол бай нейм, но вот в идрисе да, как раз это

и работает как call-by-name, а не call-by-need

кстати, не проверял, как там сейчас реализовано. но если нету настоящей ленивости, то позор.

последний раз когда я сталкивался с идрисом я забил на ленивость вообще

но позор не Идрису как языку, а его текущей реализации.

и имел радостный сложный код, частенько ещё и квадратичный вместо линейного

но это было 1.0 (за месяц)

а скажите пожалуйста, почему большинство остальных языков продолжает пользоваться eager, и не спешит пользоваться хаскелльными открытиями?

1) потому что сложно имплементировать 2) остальными открытиями тоже особо не пользуются

у меня ещё тогда он impossible случай выводил, где не impossible

и ещё какой-то баг в прувере был

последние 2 правда перед релизом поправили

в общем интересный язык для type-level вещей

если Вы помните, то я предлагал не углубляться. поскольку вопрос для хаскеллеводов слишком религиозный.

где в haskell реально страдаешь, и 50% людей точно эти страдания легко не повторят

@zraffer он не религиозный, тут вроде опять пишут агрументы, агрумент против был - почему 99% eager

и то, что память сложно посчитать

тут есть тема поважнее, кто сможет этот мемчик объяснить?

ааааа

@zraffer он не религиозный, тут вроде опять пишут агрументы, агрумент против был - почему 99% eager

не просто трудно посчитать, но легко выстрелить себе в ногу. нет, можно привыкнуть так жить постоянно и пользоваться такими паттернами, что в нормальном языке они будут приводить в квадратичной сложности, но это обратная сторона медали. меня другое волнует, не успел сказать.

ааааа

отсылка к gc которые марлоу писал и их не включили

эти паттерны называются "функциональное программирование"

@zraffer я попытался в идрисе написать many1 однажды для парсера

понятно, что если ФП не интересно, то "нормальные языки" вполне годятся

я потратил на это 4+ часа

количество граблей, которые я собрал было большим

ну это про то, что ожидаешь и не ожидаешь ленивости

и строгости

реаливовывать обычные вычисления поверх ленивых не просто трудно. тот вопрос с формализацией категории Hask тормозится в том числе из-за seq. Грубо говоря, достаточно просто реализовать семантику функтора Lazy в неленивом языке. а как сделать наоборот - никто не знает.

также очень смешно что любители строгих ФП называют выстреливанием в ногу то, что делают, к примеру, почти все списковые функции из стандартных библиотек этих языков, т.е. манифестацию полной копии обрабатываемой структуры в памяти одновременно

а давайте устроим paper we love и вспомним, the essence of functional programming, вот хорошая статья чтобы поговорить про ленивость

Вы молитесь на авторитеты? я умолкаю.

не разу ни от одного не слышал, чтоб он свой строгий мап мемори ликом называл, потому что лики только в хаскеле!

Вы молитесь на авторитеты? я умолкаю.

нет, мы не молимся на миллионы мух

реаливовывать обычные вычисления поверх ленивых не просто трудно. тот вопрос с формализацией категории Hask тормозится в том числе из-за seq. Грубо говоря, достаточно просто реализовать семантику функтора Lazy в неленивом языке. а как сделать наоборот - никто не знает.

достаточно просто реализовать, но почему-то не реализуют нормально, не так-то просто, наверное

достаточно просто реализовать, но почему-то не реализуют нормально, не так-то просто, наверное

достаточно просто? просветите меня!

а стоп.

> Грубо говоря, достаточно просто реализовать семантику функтора Lazy в неленивом языке. про это было

Вы про что?

вот нету ни одного примера эффективной реализации Lazy в неленивом языке

"достаточно просто реализовать семантику функтора Lazy в неленивом языке"

да и эффективность половина беды только

надо же еще и аннотировать везде

> Грубо говоря, достаточно просто реализовать семантику функтора Lazy в неленивом языке. про это было

речь про семантику, как Вы видели, а не про компилятор. теория доменов описывает исходну категорию (допустим, множеств, но можн и типов) и категорию "лифтнутых" доменов. Последняя алгебраична над первой, т.е. там пара сопряженных функторов. Комонада этого сопряжения подходит под описание Lazy.

про сообщение с seq и проблемами с формализацией я наверное даже соглашусь