map ((^ 2) . (- 2))

(- 2) не должно работать

Ну да

'subtract' 2

у subtract вообще скобки не нужны вокруг

map ((^ 2) . subtract 2)

Композиция имеет ниже приоритет, чем вызов функции

Первым параметром subtract разве принимает вычитаемое? Неочевидно

Почему первым?

subtract 2 4 == 2

Первым параметром идет вычитаемое

А, ну это чтобы было удобно

subtract2 = subtract 2

Вычесть 2 из

subtract, это префиксная форма для композирования как раз. Поэтому и вычитаемое первым пераметром идет. Да и мнемоника опять же "вычесть 2"

subtract, это префиксная форма для композирования как раз. Поэтому и вычитаемое первым пераметром идет. Да и мнемоника опять же "вычесть 2"

скорее, это просто синоним для бинарного вычитания, потому что синтаксис мешает использовать (-)

Но порядок аргументов то специально обратный

специально для того случая, в котором синтаксис мешает

антисиноним

то есть костыль

а вот в Агде! а вот в Агде!..

там сейчас можно писать _- 2 например

получается именно то, что обсуждается

Ну в хаскеле можно было не делать минус и число через пробел литералом для отрицательного числа.

Написал слитно - получаешь число со знаком, а написал отдельно - получаешь сечение минуса

Можно было как в J сделать

зачем вообще этот subtract нужен? лямбда-версия и то короче

No pointfree no life

зачем вообще этот subtract нужен? лямбда-версия и то короче

1) ну таки пробелы и скобки ты не учел 2) лямбду нужно полностью самому писать, а в случае с сабтрактом только пару букв (мы же не в блокнотах пишем)

ага, прям руки отсохнут \x->x- без автодополнения написать:) ужас

Так руки не отсохнут и subtract написать, это же ты начал, что лямбда короче

короче - это значит компактнее код, причём тут автодополнение

чем больше влезает в 80 символов - тем лучше

f . (\x -> x - 2) . g f . subtract 2 . g

Я же сказал, что ты не учел пробелы и скобки

Пробелы не обязан учитывать:) грамматика позволяет без них писать. Про скобки согласен. Со скобками, но без пробелов, первый вариант всё равно короче ☺️

не верю, что для кого-то первый вариант "нечитаем"

первый вариант слишком много мусора визуально содержит

Так можно и до "композим только лямбды" дойти

f.(-2 +).g не прокатит?

f . subtract 2 . g "ровнее" выглядит

не верю, что для кого-то первый вариант "нечитаем"

Читаем, но все равно вызывает жжение в одном месте.

Проще понять вызов частично применённой функции, чем лямбды с какими то рандомными коротки, ведь лямбда же, именами параметров.

Имхо.

лямбды в хаскеле мне лично вообще не хочется писать. Только в случае forM и подобных

я тоже лямбды не люблю

сенсация - хаскеллисты не любят лямбды! в то время как даже в богопротивную джаву их ввели и начали активно использовать.

лол

чего тут такого? в непосредственном предке хаскеля вообще лямбд не было

не, я понимаю. pointfree. но звучит все равно неплохо - хаскеллисты не любят лямбды! а на эмблеме что?

а за что их не любят то

Недостаточно элитарно

за синтаксический мусор, видимо

какой синтаксический мусор 🤔

да дело не в синтаксическом мусоре просто f . subtract 2 . g гораздо лучше отражает суть происходящего, чем f . (\x -> x - 2) . g

но зачем если есть f . (- 2) . g

Нету (-2) это литерад

вот я кстати в таких случаях всегда не уверен, литерал или частично применённый оператор

Минус это исключение

Нету (-2) это литерад

унарный оператор

о ого

вообще думаю лучше было бы если бы не было литералов вида -2

вообще думаю лучше было бы если бы не было литералов вида -2

а была бы функция neg, как-то так

Prelude> (- 2) 1 <interactive>:7:1: error: • Non type-variable argument in the constraint: Num (t -> t1) (Use FlexibleContexts to permit this) • When checking the inferred type it :: forall t t1. (Num (t -> t1), Num t) => t1

когда-то и не было

вообще думаю лучше было бы если бы не было литералов вида -2

Привет пьюристам :)

а была бы функция neg, как-то так

negate

а была бы функция neg, как-то так

не очень интуитивно

наши предки в пещерах ели мамонта и писали на Хаскелле отрицательные числа как 0-2

не очень интуитивно

не очень интуитивно это когда (+ 2) - функция, а (- 2) - число

это тоже

да дело не в синтаксическом мусоре просто f . subtract 2 . g гораздо лучше отражает суть происходящего, чем f . (\x -> x - 2) . g

А ещё лучше \x -> f (g x - 2)

нужен другой литерал

ну или так, да, типа ~2

Не иметь литералов для отрицательных чисел так вообще дно

нашли главную проблему Хаскелла! запилите мне сначала зависимые типы, потом чините свой минус

ну или так, да, типа ~2

тильда уже используется

ну для 1/x нету же спецсинтаксиса, и как-то живут. а для 0-x почему-то нужен.